Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200494
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,samosudkyňouJUDr.IvetouŽiškovou,vprávnejvecinavrhovateľaObec
Ižipovce, Ižipovce 35, Liptovská Sielnica, IČO: 30230390, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hatiarom,
bytom Liptovský Mikuláš, Kollárova 1928/16, proti odporcom v 1. rade B. O., G.. XX. XX. XXXX, K.
O. Ľ. XXX, v 2. rade C. C., G.. XX. XX. XXXX, K. P., B. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1 395,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
1 314,- eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania od 01. 12. 2015 do
zaplatenia, trovy konania 83,50 eur, všetko v mesačných splátkach po 100,-eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

V časti o zaplatenie istiny 81,-eur a poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 146,- eur od

01. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 292,- eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 438,- eur od 01.
07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 584,- eur od 01. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 730,- eur od 01. 08.
2015 do zaplatenia, zo sumy 876,- eur od
01. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1 022,- eur od 01. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1 165,- eur od
01. 11. 2015 do zaplatenia, sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 01. 2016, uplatnil navrhovateľ voči

odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenie sumy 1 395,- eur titulom dlžného nájomného
a poplatok z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania do zaplatenia a trovy konania
vynaložené na zaplatenie súdneho poplatku 83,70 eur. Na výzvu súdu podaním, doručeným súdu dňa
24. 02. 2016, navrhovateľ doplnil a opravil žalobný návrh tak, že žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1 395,- eur a poplatku z omeškania 0,5 promile zo sumy
146,- eur od 01. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 292,- eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 438,-
eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 584,- eur od 01. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 730,- eur

od 01. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 876,-eur od 01. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1 022,- eur od
01. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1 165,- eur od 01. 11. 2015 do zaplatenia a zo sumy 1 314,- eur od
01. 12. 2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporcami v 1. a 2. rade uzavrel dňa 15. 05. 2013
Zmluvu o nájme bytu situovaného v priestoroch obecného domu, súpisné číslo XX, T., nehnuteľnosť
zapísaná na L. Č.. XXX, katastra Okresného úradu Liptovský Mikuláš. Nájom bol dojednaný na dobu
určitú od 15. 05. 2013 do 31. 05. 2016, pričom výška nájomného za užívanie bytu bola dohodnutá na

146,- eur mesačne, plus 10,- eur za užívanie priestorov bývalej predajne. Odporcovia bez uvedenia
dôvodu prestali platiť dohodnuté nájomné od apríla 2015. Navrhovateľ si preto v tomto konaní uplatnil
dlžné nájomné za mesiace apríl až december 2015, ktoré vyčíslil na 1 395,- eur.Na pojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo dňa 12. 04. 2016, navrhovateľ opäť upravil návrh a žiadal
priznať istinu 1 314,- eur a poplatok z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania z tejto sumy od

01. 12. 2015 do zaplatenia. Vo zvyšku zobral navrhovateľ návrh späť.

Odporca v 1. rade sa neustanovil na pojednávanie, ktoré bolo vo veci nariadené na deň 12. 04. 2016,
pričom jeho neprítomnosť ospravedlnila odporkyňa v 2. rade. Súd preto podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec aj v neprítomnosti odporkyne v 2. rade.

Odporkyňa v 2. rade uznala, že dlhujú navrhovateľovi za nájom predmetného bytu, čo odôvodňovala
zložitou finančnou situáciou, v ktorej sa ocitli spolu s odporcom v 1. rade. Potvrdila, že požiadali
navrhovateľa o odklad platby nakoľko predpokladali, že dlh budú môcť vyrovnať naraz. Nakoniec však
ich finančná situácia im to neumožnila, a preto sa chceli so zamestnancom odporcu, O.. V., dohodnúť
na splátkach. Nakoľko sa im však nepodarilo stretnúť s O.. V., ani so starostom obce, neposlali na

úhradu dlhu na nájomnom žiadne splátky. V súčasnom období predmetný byt neužívajú, ale majú v ňom
ešte uložené nejaké veci. V byte bývali spolu s ich maloletou dcérou do novembra 2015. Odporkyňa
v 2. rade poukázala na to, že ona je na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok s
rodinnými prídavkami 203,- eur mesačne. Do apríla 2016 ešte bude poberať aj sirotský dôchodok po
svojej matke vo výške 63,-eur mesačne. Odporca v 1. rade od novembra 2015 nepracoval z dôvodu

práceneschopnosti, ale nemocenské dávky mu neboli vyplatené. Od 08. 03. 2016 sa zamestnal, pričom
doteraz výplatu nedostal. Odporkyňa preto žiadala o poskytnutie mesačných splátok po 100,- eur.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností a to polyfunkčnej
budovy súpisné číslo XX, postavenej na parcele č. XXX, nehnuteľností zapísané na L. Č.. XXX, C.. Ú..

T.. Ako vlastník nehnuteľnosti uzatvoril s odporcami v 1. a 2. rade, ako nájomcami, dňa 16. 05. 2013
Zmluvu o nájme bytu nachádzajúcom sa na 1. poschodí obecného domu so súpisným číslom XX, na
adrese T. XX. Prenajímateľ prenechal tento byt nájomcom do užívania na dobu určitú, od 16. 05. 2013
do 31. 05. 2016, pričom byt bol odovzdaný nájomcom dňa 16. 05. 2013. Prenajímateľ a nájomca sa
dohodli na nájomnom mesačne 146,- eur, okrem toho nájomcovia boli povinní zaplatiť U. T. úhradu za

služby spojené s užívaním bytu a to spotrebu vody podľa cenníkov Liptovskej vodárenskej spoločnosti
dvakrát ročne na základe odpisu vodomeru a hradiť služby spojené s užívaním bytu, t. j. spotrebu
elektrickej energie, odvoz komunálneho odpadu na vlastné náklady. Nájomné vo výške 146,- eur sa
nájomcovia zaviazali hradiť na účet prenajímateľa, vždy najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho mesiaca, za ktorý sa nájomné platí. Dňa 16. 05. 2013 prenajímateľ a nájomcovia

uzavreli preberací protokol k Zmluve o prenájme nehnuteľností. Dňa 18. 08. 2014 bol uzatvorený
Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve, predmetom ktorého bola dohoda, že záloha (depozit), ktorá bola
zaplatená dňa 10. 07. 2013 vo výške 438,- eur, sa po ukončení nájomného obdobia nevráti, pretože
prenajímateľ si touto zálohou vykryl nedoplatok za nájom za mesiace máj, jún a júl 2014. Navrhovateľ
vyzval odporcov na úhradu dlžného nájomného za mesiace apríl - október 2015, t. j. 7 x po 155,- eur,

spolu 1 085,- eur a to písomnou výzvou zo dňa 02. 11. 2015 a 12. 11. 2015. Listom zo dňa 03. 06. 2015
odporcovia požiadali navrhovateľa o odklad platby za mesačný nájom bytu T. XX z rodinných dôvodov.
Týmto listom oznámili navrhovateľovi, že platbu uhradia najbližším mesačným nájmom za byt spolu za
2 mesiace vo výške 312,- eur, na účet obce vo VÚB (uvedená žiadosť bola doručená navrhovateľovi
dňa 03. 06. 2015).

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 Obč. zák.(1)Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahuužívania,výškunájomnéhoavýšku
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu

zápisnica.
(2) Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 697 Obč. zák., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov bolo preukázané, že odporcovia, ako nájomcovia bytu,
neplatili navrhovateľovi (prenajímateľovi) dohodnuté nájomné vo výške 146,- eur mesačne od apríla
2016. Potom za obdobie, ktoré je predmetom tohto konania, t. j. apríl až december 2015, dlhujú
navrhovateľovi čiastku 1 314,- eur. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel. Nájomnú zmluvu uzavreli
obidvajaodporcovia,pričomobidvajasazaviazaliplatiťdojednanénájomnévovýške146,-eur.Pretosúd

v súlade s ustanovením § 511 ods. 1 Obč. zák. obidvoch odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne na
úhradu sumy priznanej navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu je navrhovateľ oprávnený požadovať plnenie
od ktoréhokoľvek z odporcov s tým, že ak dlh splní jeden z dlžníkov, povinnosť druhého dlžníka zanikne.

Podľa nájomnej zmluvy sa odporcovia zaviazali platiť nájomné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,

predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa nájomné platí. Nakoľko nájomné za mesiace apríl až december
2015 nebolo zaplatené vôbec, po uplynutí 5 dní od splatnosti (t. j. vždy 26. dňa predchádzajúceho
mesiaca) odporcovia by boli povinní zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania.

Podľa§4NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Navrhovateľ návrhom, doplneným podaním zo dňa 19. 02. 2016, žiadal priznať poplatok z omeškania
0,5 promile denne zo sumy 146,- eur od 01. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 292,- eur od 01. 06. 2015

do zaplatenia, zo sumy 438,- eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 584,- eur od 01. 08. 2015
do zaplatenia, zo sumy 730,- eur od 01. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 876,- eur od 01. 09. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 1 022,- eur od 01. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1 165,- eur od 01. 11. 2015 do
zaplatenia a zo sumy 1 314,- eur od 01. 12. 2015 do zaplatenia. V priebehu konania však navrhovateľ
zobral návrh čiastočne späť a poplatok z omeškania 0,5 promile žiadal priznať len zo sumy 1 314,- eur

od 01. 12. 2015. Nakoľko predmetom konania bolo nájomné za mesiace apríl až december 2015, dňom
25. 11. 2015 bolo splatené nájomné za všetky tieto mesiace. Nakoľko súd je návrhom viazaný (§ 81 ods.
1 O. s. p.), zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania v uplatnenom rozsahu, t. j.
0,5 promile denne zo sumy 1 314,- eur od 01. 12. 2015 do zaplatenia.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh späť v časti presahujúcej istinu 1 314,- eur a poplatok z omeškania 0,5 promile
denne z tejto sumy od 01. 12. 2015 do zaplatenia - návrh zobral späť teda v časti istiny 81,- eur a v
časti príslušenstva a to poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 146,- eur od 01. 05. 2015
do zaplatenia, zo sumy 292,- eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 438,- eur od 01. 07. 2015
do zaplatenia, zo sumy 584,- eur od 01. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 730,- eur od 01. 08. 2015

do zaplatenia, zo sumy 876,- eur od 01. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1 022,- eur od 01. 10. 2015
do zaplatenia, zo sumy 1 165,- eur od 01. 11. 2015 do zaplatenia. Odporcovia neoznámili súdu žiadne
skutočnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako ich nesúhlas so späťvzatím návrhu, a preto súd v
zmysle § 96O. s. p. v časti, pokiaľ navrhovateľ zobral návrh späť, konanie zastavil.

Navrhovateľ si uplatnil ako náhradu trov konania iba zaplatený súdny poplatok vo výške 83,50 eur.

Nakoľkosúdnávrhunavrhovateľavyhovelvprevažnejčasti,otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.
3 O. s. p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 83,50 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vypočutím odporkyne v 2. rade mal súd preukázané, že súčasná sociálna situácia odporcom
neumožňuje zaplatiť celú priznanú istinu spolu s príslušenstvom v zákonnej
3-dňovej lehote. Vzhľadom na výšku priznaného nároku, súd povolil odporcom mesačné splátky vo

výške 100,- eur s tým, že každá splátka musí byť uhradená vždy do konca tohto ktorého mesiaca
pripísaním na účet navrhovateľa (§ 567 ods. 2 Obč. zák.). Prvá splátka bude splatná do konca mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ však odporcovia povolené splátky nedodržia,
nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz (§ 565 Obč. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.