Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214211788
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1214211788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti X. - O., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, deti
rodičov: matky X. X. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., N. XX, bývajúcej na adrese N. 6, G. a otca
K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., N. XX, bývajúceho na adrese G., X. XX, na návrh matky o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom X. O., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
vo výške XX% z aktuálnej sumy životného minima na sumu XX,- eur mesačne a na maloletého P., nar.

XX.XX.XXXX z doterajšej sumy vo výške XX% z aktuálnej sumy životného minima na sumu XX,- eur
mesačne u oboch od XX.XX.XXXX, ktoré sumy je povinný platiť vždy do XX. dňa v každom mesiaci
vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletého O. v celkovej sume XXX,XX
eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom február XXXX pod stratou výhody splátok.

Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletého P. v celkovej sume XX,XX
eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom február XXXX pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 20.01.2011 č.k. 13C

106/2010-55 v časti o výživnom na maloletého O. a P..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.05.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava II, ktorý uznesením zo dňa
03.06.2014 č.k. 49P/89/2014-15 preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd a vec mu doručil
dňa 24.07.2014, žiadala matka súd, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom od
XX.XX.XXXX na sumu XXX eur mesačne na každé dieťa z dôvodu, že v čase poslednej úpravy

výživného bol otec detí vo výkone trestu odňatia slobody, a preto mu bola uložená povinnosť platiť
výživné na každé maloleté dieťa vo výške XX% z aktuálnej sumy životného minima. Z výkonu trestu
bol prepustený dňa XX.XX.XXXX. J. detí sa zvýšili, nakoľko začali plniť povinnú školskú dochádzku -
maloletý O. od XX.XX.XXXX a maloletý P. od XX.XX.XXXX a suma XX.- eur, ktorými otec mesačnena deti prispieva, je neprimeraná a nezodpovedajúca ich potrebám. Iným spôsobom ich potreby
nezabezpečuje.

Otec súhlasil so zvýšením výživného na XX.- eur mesačne na každé dieťa od novembra XXXX, nakoľko
spláca sedem exekúcií, ktoré má aj vďaka matke. Podľa jeho názoru pri určení výšky výživného súd
nemôže vychádzať z jeho čistého mesačného príjmu uvedeného jeho zamestnávateľom, keď ho pre
exekúcie reálne nemá. Navyše má dve ďalšie vyživovacie povinnosti.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na XXX.- eur mesačne na každé dieťa od
podania návrhu, nakoľko návrh matky je podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.01.2011 č.k.
13C/106/2010-55, právoplatným dňa 01.02.2011, súd manželstvo rodičov rozviedol, na čas po rozvode
obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich

majetok a otca zaviazal povinnosťou platiť výživné na každé dieťa vo výške 30% z aktuálnej sumy
životného minima počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva / v tom čase predstavovala
výška výživného sumu XX,XX eur mesačne na každé dieťa /. Matka ďalšie vyživovacie povinnosti
nemala, otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k v tom čase maloletému K. X., nar. XX.XX.XXXX. Matka
bola na rodičovskej dovolenke, rodičovský príspevok poberala v sume XXX.- eur a prídavky na deti vo

výške XX,XX eur mesačne. S maloletými synmi bývala v S. J., n.o., kde za ubytovanie platila XXX.- eur
mesačne. S maloletými synmi mala len bežné výdavky. Otec bol vo výkone trestu odňatia slobody.

V súčasnom období je matka naďalej rozvedená, okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil. Je
vyučená P.e v tomto odbore nikdy nepracovala, živí sa upratovaním. Na dohodu o pracovnej činnosti

pracovala v K. F., s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kde zarobila XX,XX eur v mesiaci máj XXXX.
Od XX.XX.XXXX pracuje na dohodu o pracovnej činnosti v P.O., s.r.o., pričom za pomernú časť roka
XXXX jej čistý priemerný mesačný príjem dosiahol XXX,XX eur. Od XX.XX.XXXX pracuje na dohodu o
pracovnej činnosti vo firme O. SK, s.r.o. s mesačným zárobkom XXX,. eur netto. IB V., s.r.o. potvrdila, že
matka je u nich od XX.XX.XXXX zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti a jej príjem za rok XXXX

dosiahol XXX,XX eur netto. K. vlastného vyjadrenia matka chodí upratovať byty, touto brigádnickou
činnosťou si privyrobí cca XXX eur mesačne. N. zistil, že rodičia žili spolu i s mal. O. a P. od XX.XX.XXXX
spolu v podnájme na S. 16 v Bratislave, za ktorý platili XXX,. eur mesačne, kde po odsťahovaní sa otca
vo februári XXXX zostala bývať matka s deťmi a jej bratom. Od XX.XX.XXXX býva i s oboma maloletými
synmi v podnájme na N. X v G., za ktorý platí XXX.- eur mesačne, okrem toho platí za internet XX eur

mesačne. Je nemajetná, so zdravotným stavom trvale zvýšené náklady nemá.

Otec ďalšie manželstvo neuzatvoril, pribudla mu jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej D.
X., nar. XX.XX.XXXX. S matkou tohto dieťaťa žije v spoločnej domácnosti v podnájme, za ktorý
platili XXX.- eur mesačne, od novembra XXXX platia XXX.- eur mesačne, pretože sa z podnájmu

odsťahovala ďalšia rodina, s ktorou tam pôvodne bývali. Tieto tvrdenia nepreukázal. Matka maloletej
D. čestným prehlásením potvrdila, že otec na výživu maloletej D. prispieva sumou XX.- eur mesačne.
Otec má naďalej vyživovaciu povinnosť i k synovi K. X., nar. XX.XX.XXXX, keď rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 09.07.2014 č.k. 26P/232/2013-65 bola ústavná starostlivosť nariadená nad týmto
dieťaťom predĺžená do 12.12.2015 a rozsudkom toho istého súdu č.k. 32P/106/2009-208 zo dňa

13.04.2011 súd určil vyživovaciu povinnosť otca k K. vo výške XX% zo sumy životného minima. Otec bol
vo výkone trestu odňatia slobody, odkiaľ bol dňa XX.XX.XXXX prepustený na slobodu. Od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX bol zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v N. cleaning, s.r.o. s čistým mesačným
zárobkom XX,XX eur. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX poberal pomoc v hmotnej núdzi vo
výške XX,XX eur mesačne v roku XXXX a vo výške XX,XX eur mesačne za pomernú časť roka XXXX.

Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti vo firme S.,
s.r.o.,kdecelkovozarobilXX,XXeurnetto.VM.M.M.,a.s.pracujeodXX.XX.XXXXnapozícii:pracovník
podpory predaja. K. zmluvu má uzatvorenú na dobu neurčitú a jeho čistý priemerný mesačný príjem za
pomernú časť roka XXXX dosiahol XXX,XX eur. Tento zamestnávateľ oznámil súdu, že otec má viacero
exekúcií. Podľa vlastného udania otca tento pracuje aj brigádne s mesačným zárobkom cca XX - XX

eur. Je alergik, raz za dva mesiace si kupuje spray s doplatkom XX,XX eur. Y. výdaj nepreukázal. I.
osobný automobil zn. I. P., inak je nemajetný. Ako vyučený M. v tomto odbore pracovať nemôže, nakoľko
nemôže pracovať v prašnom prostredí.Obe maloleté deti sú žiakmi L. školy K. X v G., O. je v školskom roku XXXX/XXXX druhák a P. prvák.
I. vyčíslila približné náklady maloletého O. v tomto školskom roku v celkovej sume XXX,XX eur /obedy
v školskej jedálni XXX.- eur, školský klub XX.- eur, rodičovský príspevok XX.- eur, triedny fond X,XX

eur, pomôcky zakúpené cez školu X,XX eur, poistenie proti krádeži X,XX eur, pracovné zošity, kniha
z anglického jazyka a matematiky XX.- eur, hygienické potreby do triedy X.- eur/ a na maloletého P.
v celkovej sume XXX,XX eur /obedy s školskej jedálni XXX.- eur, školský klub XX.- eur, triedny fond
XX,- eur, pomôcky a zošity XX,XX eur/ . Do týchto nákladov nie je zahrnutá aktovka, písacie potreby,
potreby na výtvarnú výchovu, úbor na telesnú výchovu, prezúvky. S. deti nenavštevujú žiadne krúžky

pre nedostatok finančných prostriedkov. Ďalšie náklady má matka súvisiace so zabezpečením ich výživy
a ošatenia. Zdravotný stav maloletého O. nevyžaduje trvale zvýšené náklady. Súd mal preukázané, že
maloletý P. navštevuje imuno-alergologickú poradňu a od XX.XX.XXXX užíva lieky.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby

základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u

samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za posledné tri roky, ktoré uplynuli od poslednej úpravy
výživného na strane maloletých detí i na strane ich rodičov.

Obe maloleté deti za uvedené obdobie úmerne veku vyrástli a ich potreby sa zvýšili v každom smere.
Podstatná zmena pomerov na ich strane nastala v čase, kedy si začali plniť povinnú školskú dochádzku,
t.j. u maloletého O. ešte XX.XX.XXXX a u maloletého P. dňa XX.XX.XXXX. L. náklady maloletých
súvisiace s ich školskou činnosťou boli školou preukázané. S. má zvýšené náklady i so zdravotným

stavom maloletého P., ktorý je v dispenzári imuno-alergologickej ambulancie.

Obaja rodičia sú naďalej rozvedení, okruh vyživovacích povinností sa u matky nezmenil, naďalej nemá
vlastné bývanie, s deťmi býva v podnájme. Jej príjem sa mierne zvýšil, keďže v súčasnosti pracuje na
dohody o pracovnej činnosti a v čase poslednej úpravy výživného bola ekonomicky nečinná, poberala

rodičovský príspevok a prídavky na deti. Otcovi pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť, vlastné
bývanie nemá, žije so svojou partnerkou /poberateľkou materských dávok/a ich spoločným dieťaťom v
podnájme. V čase poslednej úpravy výživného bol vo výkone trestu odňatia slobody, jeho príjem sa
zvýšil podstatným spôsobom, pretože v súčasnosti pracuje v riadnom pracovnom pomere.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne. Vyhovel mu
čiastočne, keď zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému O. na sumu XX.- eur mesačne a k

maloletému P. na sumu XX.- eur mesačne u oboch od XX.XX.XXXX, tak ako to žiadala matka, i keď
zistil, že zmena pomerov na strane maloletých detí nastala oveľa skôr, u maloletého O. ešte v septembri
XXXX a u maloletého P. v septembri XXXX, kedy nastúpili do prvej triedy základnej školy, ale vzhľadom
na pomery zistené na strane otca, výživné zvýšil až od XX.XX.XXXX, ako to navrhla matka. Je nesporné,
že potreby žiakov základnej školy sú podstatne vyššie ako potreby detí predškolského veku. I., ktorú

maloleté deti navštevujú, vyčíslila ich výdaje, ale len tie, ktoré sú jej známe. S. musí obom synom trvale
zabezpečovať aj všetky ďalšie nevyhnutné školské potreby a pomôcky, ako napríklad školskú tašku,
peračník, písacie potreby, pomôcky na telesnú a výtvarnú výchovu, prezuvky, cvičky, hradí im výlety
a akcie organizované školou. K. rozhodovaní súd prihliadol na to, že otec má dve ďalšie vyživovacie
povinnosti, ale nezohľadnil skutočnosť, že otec má exekúcie, nakoľko túto skutočnosť je potrebné
vyhodnotiť v súlade s obsahom ustanovenia § 75 ods. X L. o rodine. N. dáva do pozornosti, že výživné

na maloleté deti v sume XX.- eur a XX.- eur mesačne je určené na dolnej hranici a nezodpovedá
skutočným potrebám detí. S. má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, ale v prevažnej miere
ju kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou o maloletých /vzhľadom na ich vek/, na ktorej sa otec
nepodieľaaktorúmusíotecvyvážiťfinančnýmplnením.Otcaneospravedlňujújehonepriaznivéfinančné
pomery, pretože svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom si musí plniť ako svoju prvoradú

povinnosť a to hoc i na úkor zabezpečovania si svojich vlastných potrieb a nemôže ju prenášať na
druhého rodiča, v danom prípade na matku. Súd pri rozhodovaní zohľadnil i skutočnosť, že otec nad
rámec svojej vyživovacej povinnosti iným spôsobom potreby detí nezabezpečuje, prihliadol na to, že od
poslednej úpravy výživného na maloleté deti došlo k nárastu cien tovarov a služieb, ako aj to, že časť
potrieb detí hradí matka z prídavkov naň vyplácaných - v aktuálnej výške XX,XX eur mesačne na každé

dieťa. Podľa názoru súdu je otec zo svojho príjmu schopný súdom určenú výšku výživného platiť. Každý
rodič je povinný totiž vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočný príjem na to, aby si
všetky svoje vyživovacie povinnosti mohol riadne plniť.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Obaja rodičia zhodne uviedli, že otec na výživu maloletých detí platí po XX.- eur mesačne.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX
na maloletého O. vyčíslil v celkovej sume XXX,XX eur (XX eur - XX eur x X mesiace a XX dní) a na

maloletého P. v celkovej sume XX,XX eur (XX eur - XX eur x X mesiace a XX dní) a o podmienkach
jeho splatnosti rozhodol podľa § X60 ods. 1 O.s.p., keď otcovi povolil dlžné výživné splácať po XX eur
mesačne u každého dieťaťa, i keď o to sám nepožiadal, súd však prihliadol na pomery zistené na jeho
strane.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X46 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.