Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414216256.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 právne zastúpený :
SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi:
S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanoveným
opatrovníkom: S.. O. I., zamestnankyňa Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 395,89 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 108,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy vo výške 24,71 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy vo výške 29,71 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo
sumy vo výške 27,22 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
vo výške 27,22 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 287,03 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 75,64 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 395,89 Eur s príslušenstvom titulom
nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť
zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnú pokutu.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 31.12.2014 pod sp. zn. 4
Ro/341/2014-15, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky dňa 11.11.2015 pod sp. zn. 4Ro/341/2014-23 zrušený.

Napriek šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek 2, 5,6 O.s.p.
bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s pripojenými správami a dokladmi: Zmluvou o pripojení z 16.6.2011, zmluvou
o postúpení pohľadávok z 24.6.2013, faktúrami č. 1729988907, č. 0730992220, č. 8731992843, č.
0732990581 a č. 5733989118 , platobným rozkazom a uznesením Okresného súdu Nové Zámky 4
Ro341/2014, späťvzatím návrhu v časti z 22.2.2016 a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 16.6.2011 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
( podnik) a odporcom ( účastník) zmluva o pripojení v zmysle § 43 a nasl. z.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo aktivácia vysokorýchlostného internetu SOLO
v akcii Magio Internet Solo - Leto 2011 - kúpúa modemu s viazanosťou so zľavou na 30 mesiacov
pri viazanosti 24/26 mesiacov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V zmysle bodu 2. zmluvy
zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV
23396/2011 pre programy Magio Internet Turbo 2 Mini, Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Magio
Internet Turbo 2 Mini Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo bola 220.- eur a v zmysle bodu 6. za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov
bola zmluvná pokuta 41,10 eur bez DPH alebo DSL Wifi routra bola 66,31.- eur bez DPH, pričom
splatnosť pokuty bola určená jednorázovo. Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o pripojení
odporca bol ku dňu 21.1.2011 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č. 1729988907 splatnou dňa 17.8.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie 1.7.2011 do 31.7.2011 za internet a ostatné službysumu na úhradu vo výške 24,71
Eur.
Faktúrou č. 0730992220 splatnou dňa 17.9.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 za internet a ostatné služby sumu na úhradu vo výške
29,71.- eur.
Faktúrou č. 8731992843 splatnou dňa 17.10.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 za pravidelné poplatky, Turbo 3 Solo zľavnený, Magio
Internet Security sumu na úhradu vo výške 27,22.- eur.
Faktúrou č. 0732990581 splatnou dňa 17.11.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011 za pravidelné poplatky, Turbo 3 Solo zľavnený, Magio
Internet Security sumu na úhradu vo výške 27,22.- eur.
Faktúrou č. 5733989118 splatnou dňa 17.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011 Pokutu Magio Internet Solo a pokutu Wifi Router sumu
na úhradu vo výške 287,03.- eur.

Podaním zo dňa 22.2.2016 doručeným súdu dňa 24.2.2016 navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie
287,03.- eur späť ešte pred otvorením pojednávania, v dôsledku čoho súd konanie v zmysle § 96 odsek
1 O.s.p. v tejto časti zastavil.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, uzatvorenej medzi postupcom -
Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj
pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný
platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba po späťvzatí návrhu v časti zmluvnej
pokuty t.j. v časti o zaplatenie 108,86 eur s príslušenstvom je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z
postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje
povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté
služby vyúčtované odporcovi faktúrami č. 1729988907 splatnou dňa 17.8.2011 vo výške 24,71 Eur, č.
0730992220 splatnou dňa 17.9.2011 vo výške 29,71.- eur, č. 8731992843 splatnou dňa 17.10.2011 vo
výške 27,22.- eur, č. 0732990581 splatnou dňa 17.11.2011 vo výške 27,22.- eur. Dlh odporca dobrovoľne
nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal.

Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre, podľa ust. §
517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p.. Navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 75,64eur , ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 59,14 Eur, za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,04 eur za rok 2014. Hodnota jedného úkonu právnej služby
predstavuje 16,60 Eur podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2010 ( citovanej
vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 odsek 3 citovanej
vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.