Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113220225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa U.

U. J. Y..G.., R. M. U., XXX XX U., P. XX, Z.: XX XXX XXX, zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
811 05 Bratislava, Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, proti odporcom X) J. X., Q.. XX, K. XXXX, U. XXX
XX T. U., J. XXX, G. X) J. X., Q.. XX. J. XXXX, U. XXX XX U. U., X. XX, o zaplatenie sumy 7.889 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 8,07 Eur, úroku vo výške 0,2 % ročne zo sumy 7.889
Eur od 11. júla 2013 do zaplatenia, a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8,07 Eur
od 11. júla 2013 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 5.177
Eur, úrok vo výške 20,89 % ročne zo sumy 5.177 Eur od 21. decembra 2012 do 10. júla 2013, a úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.177 Eur od 11. júla 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1) a 2) priznanú istinu, úrok a úrok z omeškania splácať v 50 Eur
mesačných splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu 7.889 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere. Podaním zo dňa 16. januára 2014 zobral návrh v časti o zaplatenie úroku vo
výške 8,07 Eur, úroku vo výške 0,2 % ročne zo sumy 7.889 Eur od 11. júla 2013 do zaplatenia, a úroku z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8,07 Eur od 11. júla 2013 do zaplatenia späť ( a súd konanie
v tejto časti zastavil).

Odporca 1) sa k návrhu nevyjadril. Odporkyňa 2) uviedla, že dlh v podstate uznáva, jej syn (odporca
1)) si zobral úver na auto, žiada však povoliť splácať dlh v splátkach po 50 Eur, lebo jej čistý mesačný
príjem je 320 Eur a stará sa ešte o 12-ročnú dcéru.

Právny zástupca navrhovateľa a odporca 1) sa pojednávania nezúčastnili, preto súd konal v zmysle §
101ods.2O.s.p.vichneprítomnostiavykonaldokazovanievýsluchomodporkyne2)aoboznámenímsa
s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami, finančným plánom,
vyhlásením splatnosti a faktúrou, pričom zistil nasledovné:Účastníci uzavreli 3. novembra 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom
1) a 2) ako spoludlžníkom sumu 5.177 Eur, ktorú sa zaviazali vrátiť s úrokom vo výške 20,89 % ročne

v 60 mesačných splátkach po 212,20 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom december 2012.
Podľa predloženého finančného plánu odporcovia neuhradili ani jednu splátku. Pretože boli v omeškaní
s platením viac ako 3 mesiace, zosplatnil navrhovateľ listom zo dňa 2. júla 2013 celý dlh z úveru, tento list
poslal odporcovi 1) dňa 2. júla 2013. V zmysle čl. 20 Všeobecných podmienok (v liste omylom uvedený
čl. 19) je zosplatnenie účinné ôsmym dňom odo dňa odoslania listu.

Zmluvou o úvere má súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 5.177 Eur,
ktorý zosplatnil ku dňu 10. júla 2013 (ôsmy deň odo dňa odoslania oznámení o zosplatnení) v súlade s čl.
20 všeobecných podmienok, ktorý korešponduje s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a má nárok na
vrátenie celej dlžnej istiny. Podľa predloženého finančného plánu odporcovia neuhradili žiadnu splátku
úveru ( ani to netvrdili), a preto im súd uložil zaplatiť celú požičanú istinu v sume 5.177 Eur. Pretože

navrhovateľ žiada titulom istiny zaplatiť sumu vyššiu ako bola poskytnutá (7.889 Eur) a prevyšujúcu časť
ničím neodôvodnil, súd návrh vo zvyšku istiny zamietol.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok - v kapitalizovanej sume za obdobie odo dňa uzavretia zmluvy do
zosplatnenia (10. júla 2013) v sume 885,93 Eur (upravený po čiastočnom späťvzatí návrhu) a vo

výške 21,09 % ročne z istiny od 11. júla 2013 do zaplatenia. Úrok vyčíslený kapitalizovanou sumou je
vypočítaný vo vyjadrení navrhovateľa (č. l. 21 spisu), vychádza však z nesprávnej sumy istiny 7.889 Eur
(na čo súd poukázal vyššie), preto navrhovateľovi v uplatnenej výške nepatrí. Za obdobie od splatnosti
prvej splátky (21. decembra 2012) do zosplatnenia však navrhovateľ nárok na úrok ako odplatu za
poskytnutie peňažných prostriedkov má, preto mu ho súd za toto obdobie priznal vo výške dohodnutej

v zmluve (20,89 % ročne) zo sumy poskytnutej istiny 5.177 Eur. Uplatnený úrok po zosplatnení úveru
(odo dňa 11. júla 2013 do zaplatenia) však navrhovateľovi nepatrí, lebo v zmysle ustálenej rozhodovacej
činnosti súdov patrí veriteľovi zo zmluvy o úvere úrok len do splatnosti, prípadne predčasnej splatnosti
úveru. K tomuto názoru vyjadrenému v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
Obo 143/98, publikovanom pod číslom R 59/68, sa priklonila aj novšia prax všeobecných súdov, ktorú

potvrdil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra 2012.
Podstata argumentácie súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rovnaký postup nastáva
aj pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Ak by úrok patril navrhovateľovi až do zaplatenia, bol by
dlžník v postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania), čo by

spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu účastníkov. Súd aplikoval túto judikatúru, lebo v tejto veci
ide o spotrebiteľský vzťah účastníkov v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo navrhovateľ
vystupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov) a odporcovia v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonali v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti).

Preto súd návrh vo zvyšku požadovaného úroku zamietol.

Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil tak kapitalizovanou sumou vo výške 589,27 Eur vypočítanou
do zosplatnenia (10. júla 2013), ako vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8.783 Eur od 11. júla 2013 do
zaplatenia. Aj kapitalizovaná suma úroku z omeškania vyčíslená vo finančnom pláne (č. l. 23 spisu)

vychádza z nesprávnej sumy istiny prevyšujúcej poskytnutú sumu, preto je tento úrok z omeškania
vyčíslený nesprávne a súd návrh v tejto časti zamietol. Úrok z omeškania uplatnený od 11. júla 2013
do zaplatenia požaduje navrhovateľ zo sumy 8.783 Eur, ktorá pozostáva zo sumy istiny 7.889 Eur a
úroku 885,93 Eur (tvrdenie navrhovateľa na č. l. 22 spisu). Ako už súd uviedol, istinu i kapitalizovaný
úrok navrhovateľ nesprávne vyčíslil, a preto mu súd nemôže z týchto súm priznať ani úrok z omeškania.

Po zosplatnení úveru má však navrhovateľ nárok na úrok z omeškania, a preto mu ho súd priznal v
uplatnenej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. z priznanej istiny 5.177 Eur a vo zvyšku úroku z omeškania návrh zamietol.

Navrhovateľ žiada zaplatiť aj sumu 36 Eur titulom poplatkov súvisiacich s vedením a vymáhaním

poskytnutého úveru, pričom odkazuje na čl. 18 Všeobecných podmienok. Tento článok však takúto
platbu neupravuje a platba 36 Eur nie je uvedená ani v čl. 19 upravujúcom poplatky. V spise je faktúra
na 36 Eur vystavená navrhovateľovi spoločnosťou Evol, s.r.o. za „Návrh na trestné oznámenie“, zpredloženej faktúry však nevyplýva žiadna súvislosť s predmetom konania, a preto súd návrh zamietol
aj v tejto časti.

Vzhľadom k žiadosti odporkyne 2) o povolenie splátok súd konštatuje, že podľa § 160 ods.
1 O.s.p. môže súd povoliť uhradiť priznanú peňažnú sumu v splátkach, pričom v zmysle ustálenej
rozhodovacej praxe súdov hľadiskami pre úvahu súdu je najmä výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť žalovaného, v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, ale aj, či by prípadné zdržanie
v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo vzhľadom na osobné

pomery navrhovateľa príliš ťaživé (R V/1968). Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že príjem
odporkyne 2) predstavuje za posledných 12 mesiacov sumu 409,75 Eur brutto, čo korešponduje s jej
vyjadrením o príjme 320 Eur netto. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že odporkyňa má maloletú
dcéru, o ktorú sa podľa jej vyjadrenia stará. Vzhľadom na uvedené pomery odporkyne 2) je pre ňu
primerané splácať priznanú sumu po 50 Eur mesačne. Súd zároveň rozhodol o tom, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom na to, že odporkyňa 2) je ako

spoludlžníčka odporcu 1) zaviazaná spoločne a nerozdielne, musel súd povoliť splácať dlh v rovnakých
splátkach aj odporcovi 1).
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti istiny 5.177 Eur a v časti úroku vo
výške 20,89 % ročne zo sumy 5.177 Eur od 21. decembra 2012 do 10. júla 2013, t.j. v sume 598,51

Eur. Neúspešný bol vo zvyšku istiny 2.712 Eur, vo zvyšku úroku uplatneného kapitalizovanou sumou
do zosplatnenia, teda 287,42 Eur, v celom úroku uplatnenom odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
(11. júla 2013) vo výške 20,89 % ročne do zaplatenia zo sumy 7.889 Eur (čo ku dňu rozhodnutia súdu
predstavuje sumu 3.724,95 Eur) a v poplatku vo výške 36 Eur. Úspech navrhovateľa teda v súhrne činí
sumu5.775,51Eurajehoneúspechsumu6.760,37Eur.Rovnakobolnavrhovateľúspešnýlenčiastočne

v uplatnenom úroku z omeškania. Vzhľadom na uvedené sumy, ktoré sú približne rovnaké, má súd za
to, že úspech navrhovateľa vyvážil jeho neúspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.