Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/416/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215457
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanej: L. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
Y., Y. XXX/XX, za účasti občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom,

advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 483,80 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 331,80 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 331,80 eur od 24.2.2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur,
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur ako aj v časti prevyšujúcej sumu 331,80 eur a
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 obchodných podmienok k zmluve o

spotrebiteľskom úvere č. 120121798 z 28.6.2012 v znení: " Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/
spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/
spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď
sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky." je n e p r i j a t e ľ n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy

483,80 eur s 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 483,80 eur od 8.2.2013 do zaplatenia, na zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
ospotrebiteľskomúvereč.120121798z28.6.2012poskytolžalovanejúvervovýške400,-eurzaodplatu
152,- eur. Uvedenou zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú sumu vo výške 552,- eur uhradiť 13
mesačnými splátkami, z toho prvé tri splátky po 2,- eur mesačne a zostávajúcich 10 splátok po 54,60
eur. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila včas, keď úhrnom zaplatila sumu vo výške 68,20 eur,

z ktorej ostatný raz zaplatila sumu vo výške 1,20 eur dňa 21.1.2013. Keďže žalovaná bola v omeškaní
s platením viac ako tri mesiace, žalobca bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi.
V podaní z 27.11.2013 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva na zaplatenie celého dlhu apodaním z 16.12.2013 žalovanej oznámil zosplatnenie úveru dňom 7.2.2013. Žalovaná po zosplatnení
úveru nerealizovala žiadnu platbu. Žalobca si po započítaní úhrad žalovanej vo výške 68,20 eur uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 483,80 eur (552) - 68,20 a podľa bodu 3 Obchodných podmienok si uplatnil

aj nárok na zmluvnú pokutu po 13,20 eur mesačne od februára 2013 do júla 2013, v úhrnnej výške
79,20 eur.

ObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVdňa28.10.2014doručilosúdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa

Súdvsúlades§101ods.2pojednávalvneprítomnostiriadnepredvolanýchprávnychzástupcovžalobcu
a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úver brala na svoje meno pre sestru, ktorá jej sľúbila, že to bude

platiť. Žalovaná súčasne požiadala o povolenie platenia v splátkach, po 50,- eur mesačne z dôvodu,
že je bez príjmu, od apríla by sa mala zamestnať. Žije z brigádnických prác, jej príjem je okolo 50 až
100 eur mesačne.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120121798 z 28.6.2012 na formulárovom tlačive žalobcu

označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 400,-
eur s úrokom 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa uvedeného tlačiva si za poskytnutie úveru mal žalobca účtovať
odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa zmluvy sa žalovaná ako dlžník zaviazala zaplatiť istinu vo výške

400,- eur a odplatu vo výške 152,- eur, a tak celková dlžná suma na úhradu bola vo výške 552,- eur, ktorú
mala žalovaná uhradiť 13 mesačnými splátkami, a to prvé tri splátky po 2,- eur a nasledujúcich 10 splátok
po 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom doporučený termín úhrady je 25. dňa v mesiaci.
Priemerná RPMN ku dňa podpisu zmluvy, pri splatnosti 13 mesiacov, bola vo výške 46,52 eur. Podľa

bodu 1. Obchodných podmienok na rube tlačiva zmluvy je RPMN vo výške 67,70%, pri splatnosti úveru
13 mesiacov. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,

keď sa dlžník dostal do omeškania. Po dohode zmluvných strán je dlžník/spoludlžník povinný uhradiť
paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške
20 % z poskytnutej istiny, najmenej 67,- eur, ktorá po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu.

Žalobca predžalobnou upomienkou z 27.11.2013 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške

483,80 eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti obchodnému zástupcovi, resp. do pokladne
spoločnosti, resp. na špecifikovaný bankový účet, pričom ju súčasne v súlade s § 53 ods. 8 OZ
upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne
dojednanými sankciami. Prípisom zo 16.12.2013 žalobca žalovanej oznamoval zosplatnenie úveru
(spätne) k 7.2.2013 z dôvodu omeškania, pričom ju vyzval na úhradu sumy 709,- eur, z ktorej suma

483,80 eur predstavuje istinu, vrátane úroku a zmluvnej odmeny, suma 145,20 eur predstavuje zmluvnú
pokutu a suma 80,- eur predstavuje účelne vynaložené náklady za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 písm. f/, § 11

ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom od 1.1.2011, § 52 a nasl. OZ, § 544 ods.
1, 2 OZ a nasl..

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť žalobcu

mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskúzmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010Z.z.
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods.
1 OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom od 1.7.2011
ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010Z.z..

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovanou bola

dňa 28.6.2012 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
400,- eur, pri cene úveru vo výške 152,- eur s tým, že žalovaná mala poskytnutý úver splatiť 13
mesačnými splátkami, a to počnúc 10. dňom po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom žalobca odporučil ako termín úhrady 25.
deň v mesiaci. Prvé tri splátky mali byť uhradené vo výške po 2,- eur mesačne a nasledujúcich 10
splátok po54,60eurmesačne.Zmluvnéstranysavsúlades§565OZ vbode1Obchodnýchpodmienok

dohodli na predčasnom zosplatnení úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

Žalobcavdanomprípadepreukázalvyhláseniepredčasnejsplatnostiúveruk7.2.2013akoajdovolenosť
takéhoto vyhlásenia, keď žalobca preukázal existenciu dohody zmluvných strán podľa citovaného
ustanovenia § 565 OZ ako aj žiadosť veriteľa žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky a preukázal

existenciu upozornenia spotrebiteľa podľa § 53 ods. 8 OZ na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej
splatnosti.

Podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2písm.f/,k/,zákonač.129/2010
Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a/ citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 28.6.2012 neobsahuje, na rozdiel od údaju o
výške, počte a termíne splátok, údaj o konečnej splatnosti úveru. Pre absenciu podstatného údaju (§ 9
ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

úverová zmluva uzavretá účastníkmi konania dňa 28.6.2012 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na
§ 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. V danom prípade žalovaná čerpala úver vo výške 400,- eur, z
ktorého podľa tvrdení žalobcu uhradila sumu 68,20 eur. Potom dlh žalovanej na čerpanej sume istiny
úveru predstavuje sumu 331,80 € (400 - 68,20). Súd v tejto časti považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu nákladov. Je evidentné,
že formulár Obchodných podmienok na rube formulára Zmluvy o úvere z 28.6.2012, ktorý v bode 3.
upravujeoprávnenieveriteľa-žalobcupožadovaťoddlžníka/spoludlžníkazmluvnúpokutuzaomeškanie
vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník
dostal do omeškania a upravuje povinnosť dlžníka uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených
veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však
67,- €, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a paušálnej
náhrade nákladov a ich výškach vo formulárovom tlačive žalobcu nepreukázal. S poukazom na § 53

ods. 3 OZ v znení účinnom od 1.7.2011, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že
zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade
opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár žalobcu, ako dodávateľa v
spotrebiteľských zmluvách, podpísala dňa 28.6.2012 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na

predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich zmeny žalovanou, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Zčinnostisúdujeznáme,žežalobcapodmienku,nazáklade
ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu nákladov používa vo všetkýchObchodných podmienkach zmlúv o úvere uzavretých so spotrebiteľmi. S poukazom na uvedené súd
návrh žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur zamietol.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120 ods. 1
O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovanej
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania a paušálnu náhradu nákladov) bola so žalovanou
dohodnutá prejavením vôle žalovanej, teda, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej
pokute a paušálnej náhrade nákladov v Obchodných podmienkach zmluvy o úvere. Vzhľadom na

nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive
Obchodných podmienok, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa - žalovanej - zaplatiť
zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu nákladov považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa
§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení účinnom od 1.7.2011, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5
citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa
ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobnej zmluve žalobcu už bola

predmetom súdnej kontroly a súd ju (právoplatne) považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr.
rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/301/2013 z 25.10.2013, 13C/38/2014 z 27.6.2014,
13C/399/2014 z 30.6.2015), ktoré rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva
spravodlivosti SR www.justice.gov.sk .

S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované právoplatné rozsudky je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 483,80 eur od 8.2.2013
až do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie

s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanej prípisom z 27.11.2013, v ktorom oznamoval žalovanej
zosplatnenie úveru spätne k 7.2.2013, ktorý podal na poštovú prepravu 28.11.2013. Žalobca však
nepreukázal dátum doručenia oznámenia o zosplatnení úveru žalovanej, najmä keď žalovaná poprela,
že by jej akákoľvek písomnosť žalobcu bola doručená pred doručením žalobného návrhu, a tak súd
dospel k záveru, že pokiaľ žalovanej bolo uvedené oznámenie doručené dňa 22.2.2016 spolu so

žalobným návrhom, a tak v súlade s § 563 OZ sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu
dňom 24.2.2016. Žalovaná dňa 23.2.2016 úhradu nerealizovala, a tak nasledujúcim dňom sa dostala
do omeškania. Žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 24.2.2016 bola 0,05%, a

tak žalobcovi vznikol nárok na 8,05% úrok z omeškania ročne, ale len zo sumy prísudku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (47,72%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, v časti
úroku z omeškania (žalobcom uplatnený úrok z omeškania po jeho vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku

predstavuje sumu 13140 €), ale aj v časti zmluvnej pokuty je úspechom žalovanej (52,28%), ktorý sa
odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom jej z dôvodu ťaživej sociálnej

situácie povolil plniť v splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.