Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230686
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113230686.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG., so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova 8,
proti žalovanej E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., T. XXXX/XX, štátny občan SR v konaní zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom AK J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A, pre zaplatenie 1 280,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 571,60 Eur ako zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z

omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody v zmysle žalobného návrhu zo dňa 25. 06. 2013,
zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 708,87 Eur od 21. 06. 2013 až do zaplatenia a úroku
z omeškania zo sumy 708,87 Eur vo výške 3,2750 % od 21. 06. 2013 až do zaplatenia tak, že úrok
z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 327,76 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho
po dosiahnutí tejto sumy len 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 708,87 Eur do zaplatenia z a
s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 708,87 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 764,55 Eur od 13. 12. 2012 do 23. 01. 2013, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 736,71 Eur od 24. 01. 2013 do 23. 02. 2013 a s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 708,87 Eur od 24. 02. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 280,47

Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť GE Money, a.s. so sídlom Bottova 7 Bratislava, dňa 28. 07. 2008 uzavrel so žalovanou
Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1 327,76 Eur. Žalovaná dňa 12. 12. 2012 uzavrela so žalobcom Dohodu o
uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, ktorou uznala svoj dlh vo výške 1 336,15 Eur, pozostávajúci zo sumy
764,55Eurazozmluvnýchpokút,poplatkov,úrokovaúrokovzomeškania.Uznanýzáväzoksažalovaná
zaviazala splácať v splátkach po 27,84 Eur. Ku dňu 25. 06. 2013 žalovaná uhradila dňa 23. 01. 2013

splátku vo výške 27,84 Eur a dňa 23. 02. 2013 splátku vo výške 27,84 Eur.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.Dňa 21. 11. 2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom AK Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A.

V písomnom vyjadrení zo dňa 02. 05. 2014 vedľajší účastník uviedol, že v danom prípade došlo
nepochybne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a
to okrem iného podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorá musí byť vymedzená

konkrétnym dátumom, pričom v zmluve o úvere sa dátum konečnej splatnosti nenachádza, podľa písm.
h/ ročnú úrokovú sadzbu a v uzavretej zmluve úroková sadzba nie je uvedená, podľa písm. i/ údaj
o počte, termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo v zmluve nie je uvedené a podľa písm.
k/ priemernú hodnotu RPMN, čo v zmluve taktiež nie je uvedené. V prípade, že takéto náležitosti
v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva z § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. Taktiež
čo sa týka predloženej Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, vedľajší účastník
uviedol, že uzavretie takejto dohody považuje za nekalú obchodnú praktiku pretože je uzavretá na
formulári vopred pripraveným veriteľom a dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a takáto dohoda
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predlženie premlčacej doby formou uznania dlhu.

Predmetnú Dohodu je preto potrebné považovať za neplatnú a nemožno jej poskytnúť súdnu ochranu..
Do pozornosti dal rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom , č.k. 10C47/2010, zo dňa 20.
01. 2011, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 17Co/167/2011 zo dňa 23. 11. 2011, rozsudok
KS Prešov č.k. 11Co/37/2012 zo dňa 07. 06. 2012 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k.
13Co/129/2013 zo dňa 30. 07. 2013. Zároveň vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania splátok

u ktorých došlo k splatnosti 3 roky pred podaním žaloby. V danom prípade žalobca nevyšpecifikoval z
čoho pozostáva suma 1 280,47 Eur a kedy sa stala tá ktorá splátka splatnou a taktiež z čoho sa splátky
skladajú, čo obsahujú a z ktorých dlžných splátok pozostáva pôvodná istina. Uplatnil si náhradu trov
konania.

Právnyzástupcažalobcuvpísomnýchvyjadreniachospravedlnilneúčasťnavytýčenýchpojednávaniach
na tun. súde a súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti a bez účasti žalobcu.
Písomným podaním zo dňa 09. 01. 2015 právny zástupca žalobcu zobral žalobu čiastočne späť a to pre
zaplatenie zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania
dohody v zmysle žalobného návrhu zo dňa 25. 06. 2013 vo výške 571,60 Eur, zmluvnej pokuty vo výške

0,065 % denne zo sumy 708,87 Eur od 21. 06. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania zo sumy 708,87
Eur vo výške 3,2750 % od 21. 06. 2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1 327,76 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9 %-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 708,87 Eur do zaplatenia.

Tunajší súd preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie v tejto časti zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca tak domáhal zaplatenia sumy 708,87 Eur, úroku z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 764,55 Eur od 13. 12. 2012 do 23. 01. 2013, úroku z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 736,71 Eur od 24. 01. 2013 do 23. 02. 2013, úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy

708,87 Eur od 24. 02. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V písomnom vyjadrení zo dňa 06. 03. 2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že suma 708,87 Eur
predstavuje nesplatenú istinu úveru na základe Zmluvy o úvere zo dňa 28. 07. 2008, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 327,76 Eur (40 000,-- Sk) navýšený o úroky. Žalovaná sa

zaviazala zaplatiť poskytnutý úver a úroky formou 72 pravidelných mesačných splátok vo výške 30,47
Eur (918,-- Sk) a celkovo mala žalovaná tak zaplatiť sumu 2 193,99 Eur (72 x 30,47 Eur = 66 096,-- Sk).
Podľa jeho vyjadrenia uzavretá zmluva obsahuje všetky náležitosti § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. K
ukončeniu úverového vzťahu došlo dňa 27.012012. Pohľadávka bola postúpená z postupcu - prvotného
veriteľa pohľadávky, spoločnosti GE Money, a.s. na postupníka spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.,

ktorá žalovanej predložila Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 13. 12. 2012 č. 6770842072 so splátkovým
kalendárom, kedy žalovaná uznala dlh vo výške 1 336,15 Eur. Žalovaná pri uzavretí tejto dohody bola
dobromyseľná, nakoľko po uzavretí tejto dohody zaplatila 2 splátky po 27,84 Eur. Žalovaná tak dlh
písomne uznala čo do dôvodu a výšky a to v čase, kedy existoval a nebol premlčaný. Právny zástupcažalobcu nesúhlasil so vznesenou námietkou premlčania, vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná dňa
28. 06. 2013, teda ešte pred uplynutím premlčacej doby.

Právnyzástupcažalovanejavedľajšiehoúčastníkavkonaníuviedol,žezotrvávanapísomnomvyjadrení
doručenom tun. súdu 06. 05. 2014 a poukázal na skutočnosť, že žalovaná odo dňa uzavretia úverovej
zmluvy úver splácala, ale nevedel sa vyjadriť, akú sumu zaplatila a žalovaná sa pokúsi nájsť výpisy z
účtov. K predloženej histórii spoločnosti GE Money, a.s. uviedol, že je z nej možné zistiť sumár úhrad
vykonaných žalovanou, ale ďalšie úhrady mohla žalovaná vykonať aj spoločnosti Profidebt Slovakia

s.r.o,, ale aj aktuálnemu žalobcovi. Posledného pojednávania na tun. súde dňa 21. 01. 2016 sa právny
zástupca žalovanej a vedľajšieho účastníka nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalovanej. Navrhol žalobu zamietnuť a
žalobcu zaviazať na náhradu trov konania.

Súd z fotokópie Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 28. 07. 2008 zistil, že úverovú

zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť GE Money a.s. so žalovanou a na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1 327,76 Eur (40 000,-- Sk), ktorý sa
zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach po 30,47 Eur s počtom splátok 72. Ročná úroková
sadzba zo zmluvy nevyplýva. RPMN bola určená na 17,98 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na
28. 08. 2008 a dátum každej ďalšej splátky k 28. dňu v mesiaci. Cena úveru bola určená na sumu 2

193,99 Eur.

Súd z fotokópie Dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom zistil, že dohodu
uzavrela dňa 13. 12. 2012 žalovaná so spoločnosťou Profidebt Slovakia s.r.o. a na základe tejto dohody
žalovaná uznala pohľadávku vo výške 1 336,15 Eur, z toho istinu vo výške 794,55 Eur. Pohľadávku sa

zaviazala splácať splátkach po 27,84 Eur s počtom splátok 48.

Súd z Platobnej histórie predloženej spoločnosťou GE Money a.s zistil, že neobsahuje sumár úhrad
poskytnutého úveru..

SúdzfotokópieOznámeniaozosplatneníúveruzodňa07.06.2013zistil,žeprávnypredchodcažalobcu
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. úver zosplatnil z dôvodu omeškania úhrady 7 splátok úveru.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 28. 07. 2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu 28. 07. 2008, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd dospel k záveru, že uzavretá Zmluva o úvere a o ďalších produktoch zo dňa 28. 07. 2008,
nebola uzavretá v súlade s § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
a preto je potrebné poskytnutý úver považovať v zmysle § 4 ods. 3 veta druhá zák.č. 258/2001 Z.z. za
bezúročný a bez poplatkov.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 28. 07. 2008 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o úvere a o ďalších produktoch , na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 327,76 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať
v splátkach po 30,47 Eur s počtom splátok 72. Ročná úroková sadzba, nebola dohodnutá, taktiež
priemerná RPMN, ani konečná splatnosť úveru. RPMN bola určená na 17,98 %. Cena úveru bola

určená na sumu 2 193,99 Eur. Dátum prvej splátky bol určený na 28. 08. 2008 a dátum každej ďalšej
splátky k 28. dňu v mesiaci. Dňa 13. 12. 2013 žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
Dohodu o uznaní dlhu a o splátkovom kalendári, v ktorej uznala dlh vo výške 1 336,15 Eur, z toho
istinu vo výške 764,55 Eur. Z predmetnej úverovej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola
zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je

typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa
tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 327,76 Eur, čo vyplýva z
podanej žaloby a z úverovej zmluvy a čo žalovaná v konaní nespochybnila. Bolo povinnosťou žalovanej
peňažné prostriedky vrátiť v 72 splátkach po 30,47 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby zostala zo

strany žalovanej neuhradená istina vo výške 708,87 Eur po odpočítaní dvoch splátok po 27,84 Eur, ktoré
žalovaná uhradila po nespochybnení istiny vo výške 764,55 Eur v dohode o uznaní dlhu.. Tunajší súd
preto návrhu žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu zostatku
úveru vo výške 708,87 Eur, nakoľko žalovaná v konaní nepreukázala že z poskytnutého úveru uhradila
vyššiu sumu ako sumu 618,89 Eur (1 327,76 - 708,87 = 618,89 ).

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje
pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie, žalovaná s
textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá

podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať
právnu ochranu.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá O.z. , právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Tunajšísúdsanestotožnilsnázorompráv.zást.vedľajšiehoúčastníkaažalovanejvtomsmere,ženárok

žalobcu je potrebné považovať za premlčaný, pretože premlčacia doba v danom prípade začala plynúť
po lehote splatnosti celého úveru, pričom splatnosť mala nastať 28. 08. 2014, t.j. zaplatením poslednej
72. splátky. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07. 06. 2013 oznamoval žalovanej zosplatnenie
dlhu, avšak z tohto oznámenia nevyplýva, kedy nastala, resp. mala nastať splatnosť dlhu. V písomnomvyjadrení zo dňa 06. 03. 2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že k ukončeniu úverového vzťahu došlo
dňa 27. 01. 2012. Žaloba na tun. súd bola podaná dňa 30. 10. 2013, teda pred uplynutím 3-ročnej
premlčacej doby a preto súd vznesenú námietku premlčania zo strany právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka a žalovanej nepovažoval za dôvodnú.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 %. Súd v tejto
časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,75 %-ného úroku z omeškania tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády

č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 280,47 Eur a po
čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenia sumy 708,87 Eur . Súd má za to, že žaloba nebola v celom
rozsahupodanádôvodneapretoprirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdodmieryúspechuodpočítal

mieru neúspechu a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko
každý z účastníkov bol v konaní úspešný len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.