Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212202540
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212202540.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobkyne: Ž.G. E., nar.

X.X.XXXX, bytom R. X/XX, B. proti žalovanému: WALDEK, spol. s r.o. so sídlom Dlhá 38/336, Komárno -
Nová Stráž, IČO: 36557005, v konaní zastúpený JUDr. Ladislavom Bohuniczkým, advokátom so sídlom
Kukučínova 459, Dunajská Streda, o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom oproti vydaniu veci

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu 350,- eur a žalobkyňa je povinná vydať žalovanému
vchodové dvere Secures S - 02, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno súdny poplatok za návrh v časti

o zaplatenie vo výške 21,- eur , za odvolanie žalovanej v časti o zaplatenie vo výške 21,- eur , ako aj
súdny poplatok za návrh v časti o vydanie vo výške 99,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2012 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy500,-eursnešpecifikovanýmpríslušenstvom zdôvodu,žesiužalovanéhozakúpilabezpečnostné
dvereSECUREXza500,-eursmontážou,zaktorézaplatilazálohuvovýške250,-eurapoosadenídverí

zaplatila sumu 244,- eur, úhrnom zaplatila sumu 494,- eur. V mesiaci jún 2010 ústne reklamovala vady
diela a z dôvodu, že nie všetky vady boli odstránené, listom z 1.12.2010 reklamovala nedoliehanie dverí,
rozbitý zámok dverí. Reklamácia nebola dodnes vybavená, a tak využila svoje právo a listom z 30.5.2011
zrušila zmluvu odstúpením a požiadala o vrátenie zaplatenej ceny oproti vrátenie tovaru a osadeniu
svojich pôvodných dverí. Na výzvu súdu žalobkyňa síce príslušenstvo pohľadávky nešpecifikovala,
avšakdoplnilasvojnávrhpodanímdoručenýmsúdudňa22.5.2012,vktoromspresnila,žemálendoklad,
podľa ktorého žalovanému za dodávku dverí zaplatila sumu 350,- eur a doklad na zostávajúcich 150,-

eur (do 500,- eur) nemá. Žalobkyňa so súhlasom súdu dňa 22.6.2012 rozšírila svoj návrh aj o uloženie
jej povinnosti vydať žalovanému ním dodané vchodové dvere SECUREX S-02 a o uloženie povinnosti
žalovanému na vydanie jej pôvodných vchodových dverí.

Po tom, ako súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom F. A. - konateľa
žalovaného, výsluchom svedkov: S. Z., S. Q. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu, súd rozsudkom z 18.9.2012 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 350,- eur a

žalobkyni uložil povinnosť vydať žalovanému vchodové dvere Secures S - 02. Návrh v časti prevyšujúcej
sumu 350,- eur až do sumy 500,- eur, ako aj v časti vydania pôvodných vchodových dverí žalovaným
a v časti o zaplatenie príslušenstva zamietol. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno súdny poplatok za návrh v časti o zaplatenievo výške 21,- eur a v časti o vydanie vo výške 99,50 eur. Opravným uznesením z 21.12.2012 súd opravil
označenie žalovaného a jeho právneho zástupcu v záhlaví rozsudku z 18.9.2012.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9Co/69/2013-112 zo 6.6.2013 rozsudok súdu prvého stupňa, v znení
opravného uznesenia, v odvolaním žalovaného napadnutej vyhovujúcej časti ako aj v časti súdnych
poplatkov a náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací
súd konštatoval, že potvrdenie o prevzatí objednávky na čl. 63 skôr nasvedčuje tvrdeniu žalobkyne, že
so žalovaným uzavrela ústne zmluvu o dielo na osadenie dverí (ich zamurovanie), pretože písomné

potvrdenie o prevzatí objednávky je formálnym výrazom akceptácie ponuky objednávateľa zhotoviteľom
diela objednávateľovi diela, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 632 OZ, podľa ktorého ak nedôjde k
zhotoveniudielanapočkanie,zhotoviteľjepovinnývydaťobjednávateľovipísomnépotvrdenieoprevzatí
objednávky. Okrem uvedeného určitými indíciami toho, že mohlo dôjsť medzi účastníkmi konania aj k
uzavretiu zmluvy o dielo na osadenie žalobkyňou kúpených dverí žalovaným, je aj reklama žalovaného
na čl. 2, v ktorej je uvedené "Bezpečnostné dvere za 500,-eur s montážou!", na základe ktorej žalobkyňa

žalovanéhovyhľadalaarozhodlasaprekúpupredmetnýchdverí.RovnakotakajzvýpisuzObchodného
registra Okresného súdu Nitra na čl. 39 až 41 spisu vyplýva, že žalovaný má okrem iného v predmete
činnosti aj výrobu, distribúciu a montáž okien a dverí. Na podklade týchto listinných dôkazov mal potom
prvostupňový súd vykonať aj ďalšie účastníkmi konania nenavrhnuté dôkazy na preukázanie rozporných
tvrdení účastníkov konania, a to predovšetkým výsluchom svedkov, ktorí boli prítomní pri objednávaní

dverí, ako aj pri montáži dverí, napr. susedov, príbuzných žalobkyne, ale aj zamestnancov žalovaného,
ktorí boli u neho v pracovnom alebo inom obdobnom pomere v čase kúpy a montáže dverí žalobkyni. V
konaní vypočutý konateľ žalovaného F. A., ktorý je tiež jedným z konateľov aj v spoločnosti C-Servise, s.
r. o., ktorá má okrem iného v predmete činnosti aj montáž bezpečnostných dverí, na pojednávaní dňa 22.
06. 2012 uviedol, že v minulosti mali viacerých zamestnancov (viď čl. 70 spisu), a preto bude potrebné

jeho opätovným výsluchom zistiť, koľko zamestnancov mal v čase zakúpenia dverí žalobkyňou a týchto
vypočuť na okolnosti týkajúce sa montáže dverí žalobkyni. Je síce nelogické, aby si žalobkyňa, reagujúc
na reklamu žalovaného, objednávala montáž dverí u iného dodávateľa, avšak možné to je. Žalobkyňa
musí v tomto prípade preukázať, že so žalovaným okrem kúpnej zmluvy uzavrela aj zmluvu o dielo na
montáž dverí. Listinné dôkazy - reklama žalovaného, potvrdenie o objednávke, ale aj postup žalovaného

pri odstraňovaní vád reklamovaných žalobkyňou nasvedčujú tomu, že mohlo medzi účastníkmi konania
dôjsť aj k uzavretiu zmluvy o dielo na montáž dverí, ale na žalobkyni je dôkazné bremeno preukázania
uzavretia tejto zmluvy. Žalobkyňu teda zaťažuje dôkazné bremeno na preukázanie uzatvorenia zmluvy o
dielo (montáž dverí) so žalovaným. Žalobkyňa musí označiť a preukázať, kedy a s kým jednala ohľadne
kúpy dverí a ich montáže, prípadne či niekto s ňou pritom bol a pod., pričom k uzatvoreniu zmluvy o dielo

mohlo dôjsť i ústne. V tejto súvislosti sa potom súd prvého stupňa vyporiada aj s odstúpením od zmluvy
o dielo (čl. 14), keďže odstúpiť možno len od platne uzatvorenej zmluvy. Odvolací súd dal súdu prvého
stupňa aj pokyn na opätovné predvolanie a podrobné vypočutie oboch účastníkov konania na okolnosti
uzavretia kúpnej zmluvy, či a kto bol prítomný pri jej uzavretí, čo bolo účastníkmi konania dojednané,
ako si a kým žalobkyňa zabezpečila montáž dverí, kedy sa táto montáž robila, kto bol prítomný pri

montáži, a keďže montáž dverí je časovo dlhšia a pomerne aj hlučná záležitosť, prípadne vypočuje aj
susedov, kto a koľko ľudí bolo prítomných pri montáži, prípadne, kto odniesol pôvodné dvere žalobkyne
(aj vzhľadom na jej vek) do pivnice a pod.

Po doplnení dokazovania výsluchom svedka F. F., ktorého výsluch navrhla žalobkyňa, súd v poradí

druhým rozsudkom z 29.11.2013 návrh žalobkyne v časti o zaplatenie 350,- eur a v časti vydania
vchodových dverí zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobkyňou v tom smere, že so
žalovaným uzavrela popri kúpnej zmluve na kúpu dverí aj zmluvu o dielo na montáž dverí. Súčasne
rozhodol o náhrade trov konania.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9Co/123/2014-167 z 30.10.2014 zrušil odvolaním žalobkyne
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Hodnotiac jednotlivé
dôkazy v zmysle ustanovenia § 132 O.s.p., a to jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, odvolací
súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola montáž vchodových dverí Securex S-02 žalovaným

ako zhotoviteľom diela pre objednávateľku diela - žalobkyňu. S ohľadom na vykonané dokazovanie a
predložené listinné doklady je možné ustáliť taký záver, že zmluva o dielo medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená. V súvislosti s uvedeným záverom odvolací súd poukázal jednak na záväznú objednávku
zo dňa 19.5.2010, ktorou si žalobkyňa, označená ako objednávateľka, objednala 1 kus vchodovýchdverí Securex S-02, pričom v dolnej časti tejto listiny je uvedené, že zákazník prevzal zmluvu o dielo
s montážnymi podmienkami. Odvolací súd poukázal na to, že už vo svojom skoršom rozhodnutí zo
6.6.2013 konštatoval, že tento listinný dôkaz nezodpovedá tvrdeniu žalovaného, že so žalobkyňou

uzatvoril len kúpnu zmluvu, pričom písomné potvrdenie o prevzatí objednávky je formálnym výrazom
akceptácie ponuky objednávateľa zhotoviteľom diela tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 632 OZ.
Odvolací súd ďalej poukázal na ďalší listinný doklad, a to predloženú reklamu žalovaného, v ktorej je
uvedená ponuka na bezpečnostné dvere za 500 eur s montážou. I keď sa na tomto doklade nenachádza
dátum,kuktorémubolaaktuálna,resp.zverejnená,takakokonštatovalsúdprvéhostupňa,inapriektejto

skutočnosti, s ohľadom na všetky okolnosti tohto prípadu, je potrebné na tento doklad prihliadať, pretože
práve na základe tejto reklamy žalovaného sa žalobkyňa rozhodla pre kúpu bezpečnostných dverí s
ich montážou, čo tvrdila v priebehu celého konania. Odvolací súd v ďalšom poukázal na žalovaným
vystavený preberací protokol zo dňa 7.6.2010, v ktorom žalobkyňa svojim podpisom potvrdila, okrem
prevzatia dodávky bezpečnostných dverí s príslušenstvom, i vykonanie prác bez závad. Z obsahu
záručného listu vystaveného žalovaným žalobkyni je zrejmá záruka vzťahujúca sa na predmet diela,

ktorý bol objednávateľovi odovzdaný. Hodnotením týchto listinných dokladov postupom podľa § 132
O.s.p., a to i v kontexte s výpoveďou žalobkyne, ktorá tvrdila, že s nikým iným, ako so žalovaným,
žiadnuzmluvuneuzatvárala,pritombezakéhokoľvekďalšiehodojednaniapotom,čopodpísalazáväznú
objednávku žalovanému, bola montáž dverí vykonaná, je potrebné ustáliť záver o tom, že spolu s kúpnou
zmluvou došlo i k uzavretiu zmluvy o dielo. Skutočnosť, že žalobkyňa nevedela identifikovať osoby, ktoré

samotnú montáž realizovali, z hľadiska právneho posúdenia tejto veci nie je určujúce, keď identifikácia
týchto osôb bez toho, aby mala žalobkyňa v čase realizácie diela k dispozícii ich identifikačné údaje,
minimálne vo forme mena a priezviska, ani nie je možná. To, že túto identifikáciu v priebehu konania
žalobkyňa nebola schopná realizovať, nie je možné považovať za rozhodujúce z hľadiska neunesenia
jej dôkazného bremena, keď z ďalších dôkazov, uvedených odvolacím súdom, je potrebné ustáliť záver

o existencii právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo. I keď je možné pripustiť i tú situáciu, že
by montáž dverí realizoval subjekt odlišný od predávajúceho dverí, v danom prípade za situácie, že
žalobkyňa jednala len so žalovaným, a napriek tvrdeniu žalovaného o neexistencii dohody o montáži
dverí, bola táto montáž zrealizovaná vzápätí po tom, čo svedok Zoltán Bese, pracovník žalovaného,
dverežalobkynidoviezolpredbytovýdomžalobkyne,apokiaľtútomontážrealizovaliďalšieosoby(podľa

tvrdenia žalobkyne dve osoby), podľa názoru odvolacieho súdu sa jednalo o osoby poverené na túto
činnosť žalovaným, keďže so žiadnym iným subjektom žalobkyňa v tejto súvislosti nejednala. Na túto
skutočnosť potom nemá vplyv to, či žalobkyňa konkrétne osoby vedela označiť alebo nie. S ohľadom na
všetky uvedené skutočnosti je potom potrebné konštatovať, že účastníci konania, okrem kúpnej zmluvy,
uzatvorili i zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola montáž bezpečnostných dverí dodaných žalobkyni,

ktorá montáž bola pre žalobkyňu zrealizovaná. Vzhľadom na tento právny záver odvolacieho súdu,
súd prvého stupňa posúdi právny úkon žalobkyne - odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 30.5.2011
a vyhodnotí právne dôsledky na právny vzťah medzi účastníkmi konania, s ohľadom na žalobkyňou
uplatnené plnenie v tomto konaní.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci dňa 14.4.2015 uviedol, že so závermi krajského
súdu nemôže súhlasiť. V danom prípade bolo vyvesené na úradnej tabuli odvolacieho súdu oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 30.10.2014, no napriek tomu dňa 30.10.2014 rozsudok nebol
vyhlásený, ale bolo vyhlásené zrušujúce uznesenie, pričom o termíne pojednávania odvolacieho súdu
žalovaný nebol vyrozumený. Polemizoval so záverom krajského súdu, že medzi účastníkmi konania

došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, najmä keď žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o uzavretí takejto
zmluvy. Spochybnil aj poukazovanie krajského súdu na reklamu o dodávke dverí s montážou žalovaným
za 500,- eur, najmä keď žalobkyňa v konaní nepreukázala zaplatenie vyššej sumy ako 350,- eur
žalovanému. Ďalej uviedol, že nevie, na základe čoho Krajský súd v Nitre dospel k záveru, že žalovaný
na montáž dverí v danom prípade niekoho poveril a nevie, na základe čoho Krajský súd v Nitre mohol

konštatovať, že žalobkyňa nerokovala s nikým iným, okrem žalovaného o montáži dverí. Navrhol, aby
okresný súd rozhodol opäť tak, ako rozhodol v poradí druhým rozsudkom. Podľa informácií žalovaného,
dvere dodané žalovaným sú plne funkčné a žalobkyňa ich používa.

Podľa preberacieho protokolu (čl. 3), žalobkyňa svojim podpisom zo 7.6.2010 potvrdila prevzatie

dodávky 1 kusu bezpečnostných dverí typu S-02, zárubne, tesnenia, zámku, prídavného zámku,
uzamykacieho systému, (kľučka-kľučka alebo kľučka-guľa), kukátko a vykonaných prác bez závad.
V uvedený deň jej žalovaný vystavil faktúru č. 2010/0086 na vchodové dvere SEUREX (správneSECUREX) S-02 vo výške 350,- eur. O prijatí úhrady vo výške 350,- eur od žalobkyne žalovaný vyhotovil
pokladničný doklad č. PPD0086 z 8.6.2010.

Podľa reklamačného listu 001/2010 žalovaného ako dodávateľa, žalobkyňa dňa 31.8.2010 reklamovala
netesnosti dodaných dverí. Podľa uvedeného reklamačného listu bol predpokladaný termín opravy
dohodnutý na 2.9.2010 a reklamácia bola vykonaná 3.9.2010.

Písomnou reklamáciou z 1.12.2010 žalobkyňa reklamovala u žalovaného osadenie dverí, ktoré

podľa uvedenej reklamácie nedoliehajú, rozbité zámky a kovanie (dverí) neplniace svoju úlohu.
Žalobkyňakonštatovala,ženapriekosobnejnávštevevprevádzkarnižalovanéhoaviacerým návštevám
pracovníkov žalovaného u nej doma, nedošlo k odstráneniu závad. Žalobkyňa v uvedenej písomnej
reklamáciiďalejuviedla,žepokiaľjejreklamácianebudevybavenádo3dní,najneskôrdo30dní,požiada
o vrátenie peňazí, vrátenie vstupu do bytu do pôvodného stavu. Súčasne požiadala o odstránenie závad
a konštatovala rozpor faktúry č. 2010/0086 z 7.6.2010 s daňovými predpismi ako aj zákonom na ochranu

spotrebiteľa, keď v nej chýba dátum dodania tovaru.

Podľa reklamačného listu žalovaného 002/2010, dňom zahájenia reklamačného tovaru bol deň
2.12.2010 a predpokladaný termín opravy bol vyznačený dňom 7.12.2010. Podľa uvedeného
reklamačného listu bola reklamácia „vykonaná“ konštatovaním žalovaného ako dodávateľa, že rozbitý

zámok - nezistený, kovanie neplnia úlohu - nezistený, dvere premazané, nastavené a v uvedený deň
bola vykonaná oprava a potvrdená funkčnosť tovaru.
Uvedený reklamačný list je podpísaný technikom žalovaného a žalobkyňou.

Žalobkyňa sa podaním z 13.12.2010 sťažovala Inšpektorátu SOI v Nitre na žalovaného. Uvedený

inšpektorát vo svojom podaní z 3.1.2011 usmernil žalobkyňu o postupe pri uplatňovaní a vybavovaní
reklamácie, vyzval ju na predloženie kópie tam špecifikovaných dokladov a poučil ju, že SOI sa nemôže
domáhať práv v mene spotrebiteľa. V ďalšom prípise adresovanom žalobkyni SOI konštatoval, že
ich šetrením neboli zistené nedostatky zo strany predávajúceho v postupe pri vybavovaní reklamácie.
Osadenie dverí vykonala iná firma. SOI súčasne odcitoval komentár k zákonu č. 250/2007 Z.z. s tým,

že šetrenie vo veci podania žalobkyne považujú za skončené.

Žalobkyňa,prostredníctvomadvokátskejkancelárieJUDr.Ľ.BičianovejzKomárna,prípisomz30.5.2011
žalovanému oznámila odstúpenie od zmluvy o dielo podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., v
ktorom konštatovala, že si u žalovaného objednala bezpečnostné dvere SECUREX za 500,- eur s

montážou, ktoré jej boli osadené. Osadenie dverí nebolo vykonané kvalitne - tesnenie dverí viselo, prah
a zárubňa nedoliehali, dvere išli krížom do boku - preto žalobkyňa ešte v júni 2010 reklamovala vady
diela. O ňou uplatnených reklamáciách jej nebolo vystavené žiadne potvrdenie. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že nie všetky vady boli na základe jej ústnych reklamácií odstránené, a tak reklamovala vady dňa
1.12.2010písomne,avšakreklamácianebolavybavená.Zuvedenéhodôvoduvyužívasvojeprávozrušiť

zmluvu, pričom žalobkyňa súčasne požiadala o vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu tovaru a osadeniu
pôvodných dverí žalobkyne.

Žalovaný prípisom z 3.6.2011 advokátke JUDr. Ľ. Bičianovej oznámil, že žalobkyňa nemala uzavretú
zmluvu o dielo, preto nemôže od nej odstúpiť. Žalovaný konštatuje, že žalobkyňa si u neho zakúpila

vchodové dvere SECUREX S-02, tieto dňa 7.6.2010 prebrala, podpísala preberací protokol a zaplatila
sumu 350,- eur.

JUDr. Ľ. Bičianová v prípise z 11.7.2011 žalovanému v mene žalobkyne oznámila, že žalobkyňa trvá na
odstúpení od zmluvy o dielo a vrátení kúpnej ceny oproti vráteniu tovaru a osadeniu pôvodných dverí

žalobkyne.

Žalovaný vo svojom liste z 19.7.2011 adresovanom JUDr. Ľ. Bičianovej uviedol, že žalobkyňa si
objednala dvere bez montáže, za cenu 350,- eur a faktúru nepovažujú za zmluvu o dielo. Žalovaný v
liste konštatuje, že po reklamácii dverí žalobkyňou, pracovník jeho firmy nenašiel žiadnu závadu, čo je

dokladované v reklamačnom protokole z 7.12.2010. Ďalej uvádza, že nenašiel žiadne chyby, kvôli čomu
by musel vrátiť kúpnu cenu 350,- eur.Podľa § 645 ods. 1 OZ Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 647 veta prvá OZ Záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci.

Podľa§648ods.1,2OZ (1)Akideovadu,ktorúmožnoodstrániť,jeobjednávateľoprávnenýpožadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. (2) Ak ide o

vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako
vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne
užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má
objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva
zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní
opravy a čase jej trvania.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje

zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

Podľa § 2 písm. m/, n/ zákona č. 250/2007 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie m/ vybavením
reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku,
vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie
plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie, n/ odborným posúdením vyjadrenie znalca alebo stanovisko

vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej
výrobcom na vykonávanie záručných opráv (ďalej len "určená osoba").

Podľa § 48 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a každý z účastníkov je povinný
vrátiť druhému účastníkovi to čo bolo na základe zmluvy splnené.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 226 O.s.p. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Pokiaľ v danom prípade
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v uznesení z 30.10.2014, ktorým zrušil v poradí druhý rozsudok
súdu prvého stupňa z 29.11.2013, hodnotiac jednotlivé dôkazy v zmysle ustanovenia § 132 O.s.p., a
to jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž vchodových dverí Securex

S-02 žalovaným ako zhotoviteľom diela pre objednávateľku diela - žalobkyňu, je súd prvého stupňa
týmto právnym názorom odvolacieho súdu viazaný. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že medzi
účastníkmi konania došlo dňa 19.5.2010 k uzatvoreniu zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl. OZ, na základe
ktorej žalobca žalovanej dňa 7.6.2010 dodal, ale aj namontoval dvere SECUREX S-02 a žalobkyňasvojim podpisom v žalovaným vystavenom preberacom protokole zo dňa 7.6.2010 potvrdila, okrem
prevzatia dodávky bezpečnostných dverí s príslušenstvom, i vykonanie prác bez závad. Žalobkyňa za
uvedenú dodávku zaplatila žalovanému sumu 350,- eur, keď pri objednávaní zaplatila zálohu vo výške

250,- eur a po dodaní a montáži dverí doplatila sumu 100,- eur.

Žalobkyňa v danom prípade odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalobkyňa v postavení spotrebiteľa, keďže z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že
žalovaný má v predmete svojej činnosti aj výrobu, distribúciu a montáž plastových okien a dverí od

18.2.2004 a od uvedeného dňa má v predmete svojej činnosti aj kúpu tovaru za účelom jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti.

Súd na základe výsluchu účastníkov konania, ako aj listinných dôkazov mal za preukázané, že na
žalovaným dodaných a podľa záveru Krajského súdu v Nitre aj ním namontovaných dverách sa
začali prejavovať vady, ktoré žalobkyňa u žalovaného reklamovala a žiadala ich odstrániť v záručnej

dobe (24 mesiacov) ústnou reklamáciou netesnosti dverí z 31.8.2010, ako to uviedol žalovaný vo
svojom reklamačnom liste 001/2010 dňa 3.9.2010, v ktorom potvrdil zahájenie reklamačného tovaru (asi
konania) dňom 31.8.2010 a ako predpokladaný termín opravy uviedol deň 2.9.2010 s tým, že reklamácia
bola vykonaná 3.9.2010 a v uvedený deň bola vykonaná oprava a potvrdená funkčnosť tovaru.
Písomnou reklamáciou z 1.12.2010 žalobkyňa ani nie 6 mesiacov od realizovania dodávky dverí a ich

namontovania,reklamovalaužalovaného osadeniedverí,ktorépodľauvedenejreklamácienedoliehajú,
rozbité zámky a kovanie (dverí) neplniace svoju úlohu. Podľa reklamačného listu žalovaného 002/2010,
dňom zahájenia reklamačného tovaru bol deň 2.12.2010 a ako predpokladaný termín opravy bol
vyznačený deň 7.12.2010. Reklamácia bola „vykonaná“ konštatovaním žalovaného ako dodávateľa,
že rozbitý zámok - nezistený, kovanie neplnia úlohu - nezistený, dvere premazané, nastavené a v

uvedený deň bola vykonaná oprava a potvrdená funkčnosť tovaru. Ako bolo vybavené reklamovanie
osadenia dverí a ich opakovane reklamovaná netesnosť, po vybavení skoršej reklamácie netesnosti
dverí žalovaným dňa 3.9.2010, z uvedeného reklamačného listu žalovaného zo 7.12.2010 nevyplýva.
Odstránenie reklamovaných vád poprela aj žalobkyňa, až na ňou tvrdený rozbitý zámok, ktorý ako
uviedla, nevedela obsluhovať, pričom manipulácia so zámkom dverí jej bola vysvetlená zamestnancom

žalovaného dňa 7.12.2010 a odvtedy sa už táto (ne)vada dverí nevyskytla. Vybaviť reklamáciu jej
zamietnutím z dôvodu neexistencie reklamovanej vady mohol žalovaný len na základe odborného
posúdenia osoby určenej zákonom. Súd v danom prípade nie je viazaný záverom SOI zaujatým v jeho
prípisez9.2.2011(čl.45),podľaktoréhoreklamáciaspotrebiteľkybolavybavenádňa7.12.2010opravou,
najmä keď oprava netesnosti nevyplýva ani z reklamačného listu č. 002/2010 a ani žalovaný netvrdil, že

vady netesnosti dverí reklamované žalobkyňou dňa 7.12.2010 opravil.

Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný nevybavil reklamáciu ním dodaných a namontovaných dverí
uplatnenú spotrebiteľkou zákonom predpokladaným spôsobom, keď opakovane reklamovanú netesnosť
a osadenie dverí, ako aj vady kovania neplniaceho účel nebola vybavená žalovaným ani riadne a

ani včas podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. s prihliadnutím na § 18 ods. 6 citovaného zákona.
S poukazom na márne uplynutie 30 dňovej lehoty na vybavenie uplatnenej reklamácie, žalobkyňa v
súlade s § 18 ods. 4 citovaného zákona dôvodne odstúpila od zmluvy podľa § 48 ods. 1 OZ, s poukazom
na § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z.. Podľa názoru súdu bol v danom prípade daný aj dôvod na
odstúpenie žalobkyne od zmluvy podľa § 648 ods. 2 veta druhá OZ, keďže opätovne sa vyskytnutá

netesnosť vchodových dverí do bytu žalovanej, po jej oprave z 3.9.2010, nepochybne bráni žalovanej
v riadnom užívaní vchodových dverí do bytu, najmä keď žalobkyňa uviedla, že keď vonku fúka vietor,
všetku špinu jej dofúka do chodby. Voľba práva zo zodpovednosti za vady je vecou spotrebiteľa, pričom
voľbu musí urobiť bezodkladne po uplynutí 30-dňovej lehoty na vybavenie reklamácie. Touto voľbou je
potom spotrebiteľ naďalej viazaný a nemôže ju dodatočne meniť.

Žalobkyňa v danom prípade mala právo od zmluvy o dielo odstúpiť s právnymi následkami pre
žalovaného - vrátiť zaplatenú a prijatú cenu dodávky a montáže dverí, oproti vydaniu dverí žalobkyňou.
Preto má súd za to, že žalovaná dôvodne podaním z 30.5.2011 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy
o dielo“ zrušila zmluvu o dielo uzavretú so žalovaným dňa 19.5.2010. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením

od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Ustanovenie § 457 OZ
upravuje spôsob aj rozsah povinností účastníkov zrušenej zmluvy k vráteniu vzájomného plnenia, keď
práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvy sú vzájomne podmienené, a rovnako tak sú vzájomnepodmienené ich nároky na vrátenie už prijatých plnení, pokiaľ bola ich zmluva zrušená. Obe zmluvné
strany sú zároveň povinným i oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného
plnením podľa zrušenej zmluvy.

V prípade zmluvy o dielo sú vzájomnými a navzájom podmienenými plneniami zo strany zhotoviteľa
dodanie a montáž dverí a zo strany objednávateľa zaplatenie ceny diela. Právo jednej zmluvnej strany
na vydanie poskytnutého plnenia je teda podmienené jej povinnosťou vrátiť druhej zmluvnej strane to,
čo podľa zmluvy od nej prijala. Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť

oboch strán k plneniu na seba vzájomne viazaná. Splnenia záväzku sa môže domáhať len ten, kto sám
už svoj záväzok splnil, prípadne je pripravený ho voči druhému splniť.

V tejto právnej veci žalobkyňa svoj nárok na zaplatenie ceny dodávky a montáže dverí viazala na
splnenie jej vzájomnej povinnosti voči žalovanému na vydanie ním odovzdaného predmetu zmluvy
o dielo - namontovaných a dodaných dverí - zrušenej v dôsledku odstúpenia žalobkyne od zmluvy.

S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni preukázateľne ním od
žalobkyne prijatú (pokladničný doklad č. PPD0086) cenu vo výške 350,- eur a žalobkyni uložil povinnosť
vydať žalobcovi ním odovzdané a namontované dvere SECUREX S-02, to všetko v lehote určenej v
súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. Súd návrh žalobkyne v časti prevyšujúcej požadované peňažné plnenie nad
sumu 350,- eur právoplatne zamietol v poradí prvým rozsudkom z 18.9.2012. Z dôvodu, že žalobkyňa

na pojednávaní vo veci dňa 18.9.2012 uviedla, že jej pôvodné vchodové dvere sú u nej v pivnici, súd
v poradí prvým rozsudkom z 18.9.2012 právoplatne zamietol návrh žalobkyne aj v časti požadovaného
vydania pôvodných vchodových dverí žalovaným.

V spore bola žalobkyňa čiastočne úspešná, pričom jej neúspech súd považoval za pomerne nepatrný,

a tak súd o náhrade trov celého konania, vrátane odvolacieho, rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s
prihliadnutím na § 224 ods. 3 O.s.p. tak, že procesne úspešnej žalobkyni súd náhradu trov konania
nepriznal,keďžežalobkyňapostupompodľa§151ods.1nenavrhlarozhodnúťajonáhradetrovkonania.
Navyše, žalobkyni žiadne trovy ani nevznikli, keďže žalobkyňa ako spotrebiteľka je podľa § 4 ods.
2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. pri domáhaní sa ochrany svojho práva podľa zákona č. 250/2007

Z.z. oslobodená od platenia (súdneho) poplatku. S poukazom na uvedené súd v súlade s § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. uložil žalovanému v rozsahu úspechu žalobkyne zaplatiť súdny poplatok za návrh
s viacerými nárokmi [o zaplatenie 350,- eur podľa položky 1 a/ (21,- €) a vydanie veci podľa položky
1 b/(99,50 €)], s prihliadnutím na poznámky pod číslom 6 k položke 1 sadzobníka súdneho poplatku
(Príloha 1 zákona č. 71/1992 Zb.), ako aj súdny poplatok za odvolanie žalovanej vo výške 21,- eur. Ak

je predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.