Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210227
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6706210227.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., IČO:
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so
sídlomPribinova25,81109Bratislava,protipovinnejY.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomG.XXXX/XX,XXXXX
Y., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom exekútorského úradu Borovianska
17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 4432/06, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Zvolen č. k. 11Er/4653/2006-38 zo dňa 11. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/4653/2006-38 zo dňa 11. marca 2015 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením, okresný súd exekúciu zastavil. Druhým výrokom uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 7,97 EUR do troch dní

od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenskej rozhodcovskej a.s., sp. zn. SR 1282/06 zo dňa 3.5.2006. Zmluvu o úvere uzatvorenú
dňa 19.10.2005, ktorá bola podkladom pre vydanie exekučného titulu, okresný súd posúdil ako
spotrebiteľskú. Potom posudzoval rozhodcovskú doložku. Mal za preukázané, že rozhodcovská

doložka tvorí súčasť Všeobecných obchodných podmienok oprávneného a núti spotrebiteľa (povinného)
neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Spotrebiteľ nemá možnosť od takto dojednanej
rozhodcovskej zmluvy odstúpiť a nemá možnosť ju zo zmluvy vylúčiť. Súd vyhodnotil takého dojednanie
rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. Na základe uvedeného exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku zastavil. O náhrade trov exekúcie rozhodol s poukázaním na § 203 ods. 1

Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu exekučného súdu podal odvolanie oprávnený a navrhol, aby súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie.
Oprávnenýnamietal,žeposkytujeklientomúverynazákladezmlúvoúvereuzatváranýchvzmysle§497
a nasl. Obchodného zákonníka. Tento druh zmluvy nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Ďalej uviedol, že rozhodcovská doložka je nevýhradnou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej
strane domáhať sa ochrany svojich práv prostredníctvom rozhodcovského alebo súdneho konania.
Prijatie argumentácie súdu prvého stupňa, by znamenalo úplné znemožnenie využitia rozhodcovského
konania pre oprávneného. Oprávnený na záver uviedol, že vymáhaná pohľadávky s príslušenstvom
bola v celom rozsahu uhradená dňa 15.6.2011.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok); súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia

žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (1)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2)

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3)

Podľa§53ods.1,4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). (1)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (4)

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2)

Podľa článku 3 odst. 1 93/13/EHS Smernice platí, že zmluvné dojednanie je považované za neprimerané
či zneužívajúce vtedy, ak nebolo dohodnuté individuálne a vtedy keď v rozpore s požiadavkou

primeranosti spôsobuje významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, ktoré vyplývajú z danej
zmluvy, v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 57 ods. 1, písm. a) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku; exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že súd môže aj pred vydaním poverenia
súdnemu exekútorovi skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie.

Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť
vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa
na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného
konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú zistené podmienky materiálnej
alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj

adekvátne procesne zareagovať. Právny predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho jednotlivé ustanovenia
je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných
súvislostiach, a nie izolovane (uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19).

Odvolací súd zdôrazňuje, že ak bola pred 01.01.2008 uzatvorená zmluva o úvere (kde bol dlžník

spotrebiteľom), nie je to žiadnou prekážkou na aplikáciu § 52 až § 54 OZ o spotrebiteľských zmluvách
na právne vzťahy vzniknuté z tejto zmluvy, nakoľko ustanovenie § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka (ďalej len ako „OBZ“) zaraďuje medzi obchodné záväzkové vzťahy aj vzťahy zo zmluvy
o úvere (§ 497), ktoré vzťahy sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov OBZ (tzv. absolútnyobchod). Skutočnosť, že sa jedná v danom prípade o zmluvu uzavretú podľa OBZ a ako zmluvný typ
je zaradená medzi tzv. absolútny obchod nevylučuje aplikáciu všeobecných ustanovení OZ vrátane §
52 až § 54 dotýkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. To, či určitá zmluva (určitý zmluvný typ) má povahu

spotrebiteľskej zmluvy sa posudzuje podľa iných kritérií, než podľa akých OBZ rozlišuje záväzkové
vzťahy na obchodné záväzkové vzťahy (absolútny obchod, relatívny obchod, resp. fakultatívny obchod).
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale jedná sa o druh (povahu) zmluvy, pre
ktorú najmä OZ, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a náležitosti, ktoré musí
obsahovaťanaopak,ktorévnejnesmúbyť,tzv.neprijateľnépodmienky.Právnaúpravaspotrebiteľských

zmlúv tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva.
Označenie zmluvy o úvere (absolútny obchod) nie je prekážkou na aplikáciu ustanovení § 52 až § 54
OZ o spotrebiteľských zmluvách, a to vychádzajúc zo subsidiarity OZ.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením exekučného súdu, ktorý zmluvu o úvere vzniknutú
medzi oprávneným a povinným posúdil ako spotrebiteľskú, aj s ohľadom na podnikateľskú činnosť

veriteľa (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber
rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa
nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi
rozhodcovského konania vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu (porovnaj CSACH, K.
Štandardné zmluvy. Plzeň : Aleš Čeněk, 2009. s. 214). Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne

nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam,
a teda aj rozhodcovskému konaniu. V subjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci
zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Už len tieto skutočnosti možno
považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky vzhľadom na zásadný

dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Ostatné podmienky
rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností môže viesť dojednávanie
rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Takto formulovaná rozhodcovská
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo
života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, preto posúdenie rozhodcovskej
doložky ako neprijateľnej, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, obsiahnuté v napadnutom uznesení

prvostupňového súdu je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom. Z dôvodu, že neprijateľná
rozhodcovská doložka je neplatná, rozhodcovský rozsudok nemôže byť zákonným exekučným titulom
na vykonanie exekúcie. Je materiálne nevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii
a dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu
odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Druhý výrok pritom ostal odvolaním nenapadnutý.

Odvolací súd na záver uvádza, že námietka oprávneného o vymožení predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom uhradenej dňa 15.6.2011 nebola súdom akceptovaná, nakoľko tvrdenie nebolo so spisu
preukázané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.