Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214721
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514214721.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
Olejkárska l, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9,
Bratislava, proti odporcovi: K. I., W. XX, D., o zaplatenie 50,70 eura s prísl., na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 12C/410/2014-83, zo dňa 26.2.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
50,70 eura a náhradu trov konania 75,64 eura pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eura a odmeny za právne zastúpenie 59,14 eura.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej istiny 50,70 eura domáhal z dôvodu, že
odporca cestoval v jeho dopravnom prostriedku bez platného cestovného lístku.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdprvéhostupňapreukázané,žeodporcadňa12.12.2013o18.24hod.
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. X, kde bol vyzvaný revízorom na predloženie

cestovného lístka, pričom sa preukázal SMS cestovným lístkom, ktorý revízor s poukazom na čl. 10 ods.
11 písm. e) Prepravného poriadku Mestskej hromadnej prepravy v Bratislave, Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vyhodnotil ako neplatný. S poukazom na § 8 ods. 5, ods. 6 a ods. 7 zák. č. 514/2009
Z.z. a čl. 10 ods. 9 a ods. 11 písm. e) Prepravného poriadku Mestskej hromadnej prepravy v Bratislave,
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave preto návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v podrobnej špecifikácii.

Proti rozsudku podal odvolanie odporca a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Namietal záver súdu prvého stupňa, že pri kontrole predložil neplatný SMS lístok. Poukázal
na to, že postupoval striktne v súlade ako s prepravným poriadkom, tak aj so zákonom a trval na tom,

že platnosť lístka sa nepodarilo overiť výlučne z dôvodov na strane navrhovateľa.

V tomto odvolaní konštatoval, že ho podáva oneskorene, čo ospravedlnil tým, že v dobe plynutia lehoty
na odvolanie prerábal byt a sťahoval sa z miesta prechodného pobytu v Nitre späť do Bratislavy.
Vzhľadom na tieto dôvody a vzhľadom na skutočnosť, že nejde o zjavne neopodstatnené odvolanie,
požiadal o rozhodnutie v druhostupňovom súdnom konaní.Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie treba odmietnuť ako oneskorene podané.

Rovnopis písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku bol odporcovi doručený dňa 21.4.2015.
Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 22.4.2015 (§ 204 ods. 1
veta prvá O.s.p., § 57 ods. 1 O.s.p.). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 6.5.2015.
Navrhovateľ podal odvolanie elektronicky 21.5.2015, teda oneskorene a následne ho so zaručeným
elektronickým podpisom opäť doručil súdu prvého stupňa 23.6.2015.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 12C/410/2014-159, zo dňa 11.1.2016, žiadosti odporcu o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku č.k. 12C/410/2014-83, zo dňa 26.2.2015,
nevyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.2.2016.

Nauvedenomzákladeodvolacísúdodvolaniepodľa§218ods.1písm.a)O.s.p.akooneskorenepodané

odmietol.

V odvolacom konaní procesne úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konaniaprotiodporcovi,ktorýúspechnemal(§224ods.1O.s.p.vspojenís§142ods.1O.s.p.).Nakoľko
však navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.