Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/178/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216583
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211216583.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, IČO:25117483, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: X. C.,
nar.X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 126,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 118,47 € od 6.8.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v
sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 57,62 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 23.9.2011 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,97 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.8.2008 postúpila spoločnosť Beneficial Finance, a.s. (ďalej
len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal
na zmluvu o osobnom úvere č.23339948 zo dňa 11.7.2007, ktorou postupca poskytol odporcovi úver
bezhotovostným prevodom na účet odporcu. Odporca sa zaviazal, že poskytnutý úver bude splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 13,51 €. Odporca nedodržal splátkový kalendár, dostal sa
do omeškania a z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru. Postupca od zmluvy odstúpil písomným
oznámením zo dňa 24.4.2008 a určil lehotu na plnenie do 28.4.2008. Pohľadávka navrhovateľa
predstavovala ku dňu odstúpenia sumu 126,97 €, ktorá pozostávala z istiny úveru v sume 76,98 €, z
riadneho úroku z úveru v sume 8,50 € a zo zmluvnej pokuty za omeškanie s platením splátok v sume
41,49 €. Odporca odo dňa odstúpenia od zmluvy doteraz dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k uvedenému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupca
navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.8.2008, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 11.7.2007, odstúpením od zmluvy zo dňa 24.4.2008,
pokusom o zmier zo dňa 16.8.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z úverového účtu
odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.8.2008 mal súd preukázané, že spoločnosť Beneficial
Finance a.s. dňa 15.8.2008 postúpila na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 11.7.2007 mal súd preukázané, že postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 122,78 € (3.699 Sk) a odporca sa zaviazal splácať poskytnutí úver v
pravidelných mesačných splátkach po 13,51 € (407 Sk).

Odstúpením od zmluvy zo dňa 24.4.2008 mal súd preukázané, že postupca od zmluvy o úvere odstúpil
z dôvodu, že splátky odporca nesplácal riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami, pričom ku
dňu 24.4.2008 navrhovateľ evidoval predpísané a neuhradené splátky za obdobie od 12.12.2007 do
12.4.2008 po 13,51 € (407 Sk). Celková dlžná čiastka v sume 126,97 € (3.825 Sk) pozostávala z dlžnej
istiny v sume 76,98 € (2.319 Sk), z úroku z úveru v sume 8,50 € (256 Sk) a zo zmluvnej pokuty za
omeškanie s platením splátok v sume 41,49 € (1.250 Sk). Postupca odporcu upozornil na splatnosť dlhu,
ktorá nastala dňom 28.4.2008.

Výpisom z úverového účtu odporcu mal súd preukázané, že odporcovi boli poskytnuté finančné
prostriedky postupcom v sume 122,78 € (3.699 Sk).

Pokusom o zmier zo dňa 16.8.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
sumy 175,31 € (5.281,39 Sk), najneskôr do 23.8.2011.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník,
nakoľko ho považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. V danom prípade
sa účastníci konania podľa článku 4 zmluvných podmienok dohodli, že navrhovateľ je oprávnený
odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva a zmluvnej pokuty
ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa odporca dostal do omeškania so splatením viac než
dvoch po sebe nasledujúcich splátok a jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporcu postupca dňa 24.4.2008 od zmluvy odstúpil so splatnosťou
celej pohľadávky ku 28.4.2008. Postupca s odporcom uzavrel zmluvu o úvere č.23339948 na základe,
ktorej postupca odporcovi poskytol úver vo výške 122,78 € (3.699 Sk) a odporca sa zaviazal splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach po 13,51 € (407 Sk). Odporca si svoj záväzok vyplývajúci
mu z úverovej zmluvy, splácať úver riadne a včas nesplnil. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských
úveroch sú občianskoprávnymi vecami. Spotrebiteľský úver je asynalagmatický záväzok, teda záväzok
jednostranne zaväzujúci, pri ktorom príjemca musí vrátiť predmet plnenia tomu, kto ho poskytol. V
prípade odstúpenia od zmluvy a povinnosti účastníkov zmluvy vrátiť si vzájomné plnenie nemožno
hovoriť, že práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvy sú vzájomne podmienené a rovnako tak sú

vzájomne podmienené ich nároky na vrátenie už prijatých plnení, keď bola zmluva zrušená. V danom
prípade sa jedná o jednostranne zaväzujúci záväzok. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu odstúpenia od
zmluvy predstavovala sumu 126,97 € (3.825 Sk) pozostávala z dlžnej istiny v sume 76,98 € (2.319
Sk), z úroku z úveru v sume 8,50 € (256 Sk) a zo zmluvnej pokuty za omeškanie s platením splátok
v sume 41,49 € (1.250 Sk). Postupca uvedenú pohľadávku voči odporcovi dňa 15.8.2008 postúpil
navrhovateľovi. Odporca odo dňa odstúpenia od zmluvy žiadnu čiastku z dlžnej sumy neuhradil, a ani v
konaní nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd
zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej
čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v
súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešným priznal náhradu trov konania v sume 74,12 €,
ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa v sume 57,62 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 4 úkony právnej
služby vrátane DPH po 19,92 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x pokus o zmier, 1x podanie návrhu
na súd a 1x účasť na pojednávaní dňa 29.11.2011). Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný
paušál za 1 úkon právnej služby v sume 8,89 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal,
že je platcom DPH, preto odmena zvýšená o 20% DPH predstavuje sumu 115,24 €. Súd priznal
navrhovateľovi 50% z uvedenej odmeny, nakoľko v uvedenej veci ide o drobný spor a navrhované trovy
právneho zastúpenia sú voči pohľadávke navrhovateľa neprimerane vysoké. Náhradu iných trov konania
si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)