Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210369
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312210369.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Šoltésovej14,IČO:45535108,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,so
sídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protiodporcoviO.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.nad
Y.,G.XXX/XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuHlasspotrebiteľa,občianskezdruženie
so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, o zaplatenie 331,94 EUR s príslušenstvom, na

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/75/2013 - 70 zo dňa 13. 06.
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v sume 61,01 EUR k rukám právneho zástupcu JUDr.
Viliama Glézla, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nemčianska 25, do troch dní.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdrozsudkomč.k.6C/75/2013-70zodňa13.06.2014 zamietolnávrh,ktorýmsanavrhovateľ
domáhal zaplatenia sumy 331,94 EUR. O trovách konania rozhodol tak, že odporkyni ich náhradu
nepriznal a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov konania vo výške 118,28

EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Okresný súd konal o návrhu na zaplatenie
zmluvnej pokuty za nesplnenie povinnosti platiť náhradu za poskytnuté telekomunikačné služby. Výrok o
trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 OSP tým, že úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli
a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,28 EUR za tri úkony
právnej služby po 31,54 EUR + ku každému úkonu priznal paušálnu sumu náhrad 2 x po 7,81 EUR a 1
x v sume 8,04 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov
vedľajšiemu účastníkovi namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a to aj z
dôvodu, že vedľajší účastník mal byť odborne pripravený zastupovať spotrebiteľa, spochybnil prínos
vedľajšieho účastníka a účel vstupu vedľajšieho účastníka do konania z hľadiska uplatnenia trov. Ďalej

navrhovateľ spochybnil, či vedľajší účastník vstúpil do konania so súhlasom účastníka, na strane ktorého
vkonanívystupovalsprihliadnutímnaprávnuúpravu§93ods.3OSP.Navrholrozsudokokresnéhosúdu
v napadnutej časti zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznať.
Súčasne uplatnil proti vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 50,67 EUR.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý výrok,

ktorým mu boli priznané trovy prvostupňového konania ako vecne správny potvrdiť, argumentáciunavrhovateľa uvedenú v odvolaní považoval vzhľadom na rozhodovaciu prax všeobecných súdov za
účelovú. Súčasne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 24,64 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
220 OSP zmenil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,
ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

V posudzovanej veci okresný súd žalobnému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty neposkytol právnu
ochranu z dôvodu, že bol uplatnený z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedených dôvodov navrhol
žalobu zamietnuť aj vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení z 23. 04. 2014 (č. l. 64 ).

Okresný súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v konaní úspešný, správne priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, ale v nesprávnej celkovej výške, preto
odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku zmenil, pretože základom tarifnej
odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby bola suma 331,94 EUR, čo zodpovedá odmene 24,90
EUR a nie 31,54 EUR, z ktorej vychádzal okresný súd. Odmena advokátovi patrí za prevzatie zastúpenia

vo výške 24,90 EUR, za odvolanie proti uzneseniu č. k. 6C/75/2013-30 z 15. 04. 2013, ktoré nebolo
rozhodnutím vo veci samej, v 1 sume odmeny 12,45 EUR, a za vyjadrenie k žalobe z 23. 04. 2014 vo
výške 24,90 EUR, spolu v sume 37,35 EUR, ďalej paušálna suma náhrad ku každému úkonu právnej
služby 2 x po 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Odmenu spolu v sume

61,01 EUR je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi ako trovy právneho zastúpenia v
prvostupňovom konaní v lehote troch dní na k rukám jeho právneho zástupcu ( § 149 ods. 1 OSP).

V posudzovanej veci nezistil okresný ani odvolací súd dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, ktoré namietal navrhovateľ. Vedľajší účastník vystupoval v konaní sám za seba

a v prípade úspechu účastníka, na strane ktorého vystupuje, má právo uplatniť aj trovy konania v súlade
s právnou úpravou v čase vykonania toho ktorého procesného úkonu.O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. V odvolacom konaní boli
navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu úspešní len čiastočne, preto krajský súd vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ďalej zistil, že právny zástupca vedľajšieho účastníka JUDr. Viliam Glézl bol od 01. 07.
2015 vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, preto právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v úvodnej časti
rozhodnutia už neuvádzal.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.