Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212222861
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212222861.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti odporcom: 1/ T. V.,
nar. XX.XX.XXXX, 2/ W. V., nar. XX.XX.XXXX, 3/ I. Š., nar. XX.XX.XXXX, 4/ R. Š., nar. XX.XX.XXXX,
všetci odporcovia bytom Y. XX, Košice, v konaní o zaplatenie 3.274,54 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade, odporkyňa v 2. rade, odporkyňa v 3. rade a odporca v 4. rade s ú p o v i

n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.274,54 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
49,65 Eur od 7.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65
Eur od 7.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od
7.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.8.2008 do
zaplatenia a zo sumy 49,65 Eur od 7.9.2008 do zaplatenia, vo výške 7,5 % ročne zo sumy 49,65 Eur od
7.11.2008 do zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.12.2008 do zaplatenia, vo výške

10,5 % ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.1.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 566,21
Eur od 5.7.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 46,58 Eur od 7.2.2009 do zaplatenia a
zo sumy 49,65 Eur od 7.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.4.2009
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 34,21 Eur od 7.5.2009 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.7.2009 do zaplatenia,

zo sumy 49,65 Eur od 7.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.9.2009 do zaplatenia zo sumy
49,65 Eur od 7.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,65
Eur od 7.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 49,65 Eur od 7.1.2010 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 555,75 Eur od 21.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.2.2010 do
zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.4.2010 do zaplatenia,
zo sumy 49,65 Eur od 7.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.6.2010 do zaplatenia, zo sumy

49,65 Eur od 7.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65
Eur od 7.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur
od 7.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 49,65 Eur od
7.1.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 433,34 Eur od 27.6.2011 do zaplatenia všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plniť ostatným z odporcov.

Odporkyňa v 1. rade, odporkyňa v 2. rade, odporkyňa v 3. rade a odporca v 4. rade s ú p o v i n
n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 196,-Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatným z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 03.08.2012, domáhal proti odporcom
v 1. až 4. rade zaplatenia sumy 3.274,54 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

49,65 Eur od 7.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65
Eur od 7.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od7.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.8.2008 do
zaplatenia a zo sumy 49,65 Eur od 7.9.2008 do zaplatenia vo výške 7,5 % ročne zo sumy 49,65 Eur od
7.11.2008 do zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.12.2008 do zaplatenia, vo výške

10,5 % ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.1.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 566,21
Eur od 5.7.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 46,58 Eur od 7.2.2009 do zaplatenia a
zo sumy 49,65 Eur od 7.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.4.2009
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 34,21 Eur od 7.5.2009 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.7.2009 do zaplatenia,

zo sumy 49,65 Eur od 7.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.9.2009 do zaplatenia zo sumy
49,65 Eur od 7.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,65
Eur od 7.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 49,65 Eur od 7.1.2010 do zaplatenia vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 555,75 Eur od 21.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 49,65 Eur od 7.2.2010 do
zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.4.2010 do zaplatenia,
zo sumy 49,65 Eur od 7.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.6.2010 do zaplatenia, zo sumy

49,65 Eur od 7.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65
Eur od 7.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od 7.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,65 Eur od
7.11.2010dozaplatenia,zosumy49,65Eurod7.12.2010dozaplateniaazosumy49,65Eurod7.1.2011
do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 433,34 Eur od 27.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania, dôvodiac, že odporkyňa v 1. rade sa na základe Zmluvy o nájme bytu NZ/528/2006/soc-59

zo dňa 15.08.2006 uzavretej na dobu určitú od 01.06.2006 do 31.12.2006 stala nájomníčkou bytu č. X.
na Y. v Košiciach, že od 01.01.2007 odporcovia užívali byt bez platnej nájomnej zmluvy a v žalovanom
období, teda od 01.01.2008 do 31.12.2010 sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili v rozsahu
odplaty za užívanie bytu za mesiace január až august a október až december 2008 vo výške 546,15
Eur ( 11x 49,65 Eur), za mesiace január až december 2009 vo výške 577,29 Eur ( 1x 46,58 Eur, 10x

49,65 Eur, 1x 34,21 Eur), za mesiace január december 2010 vo výške 595,80 Eur ( 12x 49,65 Eur), a v
rozsahu nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2008 vo výške 566,21
Eur, za rok 2009 vo výške 555,75 Eur a za rok 2010 vo výške 433,34 Eur.

Odporkyni v 1. rade bol návrh na začatie konania navrhovateľa doručený dňa 30.01.2013 a uznesenie

ukladajúce jej povinnosť vyjadriť sa k návrhu na začatie konania v určenej lehote, s poučením o
následkoch nesplnenia si tejto povinnosti podľa ust. § 114 O.s.p., do vlastných rúk dňa 02.01.2014;
odporkyniam v 2. a 3. rade bol návrh na začatie konania navrhovateľa doručený dňa 12.03.2013, a
uznesenie podľa ust. § 114 O.s.p. odporkyni v 2. rade dňa 01.02.2014 a odporkyni v 3. rade dňa
02.02.2014, odporcovi v 4. rade bol návrh na začatie konania navrhovateľa spolu s uznesením podľa

ust. § 114 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 02.02.2014. Odporcovia v 1. až 4. rade boli v konaní
nečinníaknávrhunazačatiekonaniasanevyjadrilianivurčenejlehoteaanidotermínuvyhláseniatohto
rozsudku. Preto súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust.
§ 114 ods. 5 O.s.p.. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 20.03.2014.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
veci podľa § 120 ods.2 a § 153 b) ods.5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručovanie je vylúčené. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b), o tomto následku musí byť odporca
poučený.

Podľa ust. § l53b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa ust. § l53b ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.Vychádzajúc z ust. § l57 ods.4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.
5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa

ktorého rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa ust. § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa ust. § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľaust.§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Podľa ust. § 3 ods. 2 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného do 31.12.2008,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 3 ods. 2 nar. vlády č. 87/1995
Z.z.platnéhood01.01.2009,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. plnú náhradu trov konania
vo výške 196,-Eur, predstavujúcu náhradu za súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie
konania navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o peňažnej povinnosti odporcov v 1. až 4. rade, ako rozsudku pre
zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p), kedy je možné odvolanie podať v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v dvoch vyhotoveniach. Proti tomuto rozsudku,

v časti výroku o trovách konania, je možné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Košiciach dňa 20. marca 2014