Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201293
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého P. J. nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov S. V. nar. XX.XX.XXXX, na materskej dovolenke, bytom Y. R. XX
a X. J. nar. XX.XX.XXXX, zamestnaného Magneti Malleri Slovakia s. r. o. Kechnec, bytom F. V. Q. XXX,
na návrh matky, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava zveruje maloletého P. J. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky S. V.
nar. XX.XX.XXXX.

Súd zaväzuje otca X. J. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého po 90,- Eur mesačne od
01.03.2016 vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd zaväzuje otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01.03.2016 do
30.04.2016 v úhrnnej sume 20,- Eur do 15.05.2016 do rúk matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal k

vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.03.2016 po 120,- Eur mesačne. Nežiadala upraviť styky
otca s maloletým, čo odôvodnila tým, že otcovi nebude brániť v stykoch s dieťaťom. Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletý pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Rozišli sa ešte pred narodením
maloletého, lebo otec maloletého jej bol neverný a v domácnosti nepomáhal. Otcovstvo voči maloletému
znal a dohodli sa že na jeho výživu bude prispievať po 100,- Eur mesačne. Maloletého niekoľkokrát
navštívil a od februára 2016 prispieva na jeho výživu iba po 80,- Eur mesačne. Ona je s maloletým na
materskej dovolenke a poberá materské dávky a prídavky na deti. Okrem maloletého sa stará o ďalšie

dve školopovinné deti, ktoré pochádzajú z jej rozvedeného manželstva. Na ich výživu dostáva 200,- Eur
mesačne. Na základe dohody pracuje pár hodín mesačne pre firmu MEDTEC Rožňava, ale jej príjem
je nízky okolo 50,- Eur mesačne. V tom čase starostlivosť o maloletého zabezpečuje jej kamarátka. S
deťmi býva v 3 izbovom byte a náklady uhrádza po 230,- Eur mesačne. Finančne jej pomáhajú rodičia.
Maloletý je zdravý.
Matka na pojednávaní dňa 03.05.2016 trvala na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedla, že otec
si naďalej plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému po 80,- Eur mesačne. Od posledného

pojednávania ho navštívil iba raz. Jej pomery sa nezmenili a u uvedenej firmy v mesiaci apríl práce
nevykonávala a ani v budúcnosti nebude môcť pracovať lebo jej kamarátka sa zamestnala, preto
nebude môcť jej pomáhať so starostlivosťou o maloletého. Maloletý je zdravý a predškolské zariadenieešte nenavštevuje. Matka poukázala aj na to že otec okrem platenia výživného sa inou formou sa na
potrebách maloletého nepodieľa.

Otec s návrhom matky súhlasil, ale výšku výživného navrhol určiť po 60,- Eur mesačne od 01.03.2016.
Nežiadal upraviť styky s maloletým synom. Vo svojej výpovedi uviedol, že otcovstvo voči maloletému
uznal a syna aj navštevoval, ale matka trvala na tom, aby sa s dieťaťom stretával v jej byte. Navrhoval
jej výšku výživného po 80,- Eur mesačne, ona však trvala na tom, že má platiť 100,- Eur mesačne. Asi
4 krát na výživu maloletého po 100,- Eur mesačne aj prispel, ale neskôr začal platiť výživné po 80,-

Eur mesačne. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť voči 7 ročnému synovi X. J., na ktorého
prispieva na 80,- Eur mesačne. Pracuje ako technológ so zárobkom 770,- Eur čistého mesačne. Býva v
rodičovskom dome, ale je vlastníkom aj rodinného domu v Štítniku, ktorý kúpil v roku 2012 za 26.000,-
Eur. Na kúpu domu čerpal hypotekárny a spotrebný úver a úvery spláca po 146,- Eur a po 151,- Eur
mesačne. Dom potrebuje rekonštrukciu. V rodičovskom dome žije sám a za elektrinu uhrádza 60,- Eur
mesačne. Cestovné do práce činí 160,- Eur mesačne, zamestnávateľ mu z tejto sumy prepláca 50,-

Eur na mesiac.
Otec na pojednávaní dňa 03.05.2016 uviedol, že na výživu maloletého prispieva tak, ako uviedla matka.
Nad rámec výživného na potreby maloletého neprispel, lebo matka mu neoznámila veľkosť oblečenia,
druh plienok ani ďalšie potreby dieťaťa. Bol chorý, ale neskôr sa matky spýtal, že kedy môže maloletého
navštevovať. Matka súhlasila s tým, aby sa s maloletým stretával každý druhý týždeň.

Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Starostlivosť o
maloletého zabezpečuje matka. Matka žije v 3 izbovom nájomnom byte a zabezpečuje starostlivosť o
ďalšie dve maloleté deti. Je na materskej dovolenke, poberá materský príspevok vo výške 320,- Eur a

prídavky na deti vo výške 70,56 Eur mesačne. Nájomné uhrádza po 150,- Eur mesačne a uhrádza aj
ďalšie náklady na domácnosť. Maloletý je zdravý. Matka uviedla, že otec ho nenavštevuje, nezaujíma sa
o neho. Otec maloletého býva v rodinnom dome sám a v čase šetrenia bol práceneschopný. Vyživovaciu
povinnosť voči maloletému si plní po 80,- Eur mesačne. Je zamestnaný s príjmom 700,- Eur a jeho
výdavky činia 200,- Eur mesačne hypotekárny úver, 200,- Eur mesačne pohonné hmoty, 100,- Eur strava

a 70,- Eur mesačne na bývanie.

Zo správy od Obecného úradu Gemerská Poloma súd zistil, že otec sa v obci nezdržiava.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, matka je rozvedená a stará sa o tri maloleté deti. Obýva

3 izbový obecný byt.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava súd zistil, že rodičia nepoberajú dávku v
nezamestnanosti ani dávku nemocenského poistenia.

Zo správy od zamestnávateľa otca Magneti Marelli Slovakia, s.r.o. Kechnec súd zistil, že otec dosahuje
781,83 Eur čistého priemerného mesačného zárobku.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu matky vyhovieť a výšku
výživného určiť podľa finančných pomerov otca s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.

Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Matka sa stará
o ďalšie dve maloleté deti a jej starostlivosť o deti je na dobrej úrovni. Pre starostlivosť o maloletého má
vytvorené všetky podmienky a predpoklady. Je na materskej dovolenke s maloletým a poberá materské
dávky a prídavky na deti. Na základe dohody o vykonaní prác pracuje podľa potreby ale s veľmi nízkym
príjmom.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.03.2016 ako to žiadala matka. Pri určení
výšky výživného po 90,- Eur mesačne súd vzal do úvahy vek a odôvodnené potreby maloletého ako
aj finančné a zárobkové pomery oboch rodičov a prihliadol aj k tomu, že matka okrem maloletého má

vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom a otec má vyživovaciu povinnosť k jednému
maloletému dieťaťu. Podľa názoru súdu výživné po 90,- Eur mesačne na maloletého zo strany otca
zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletého s prihliadnutím na
finančné pomery rodičov a na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.03.2016. Je preukázané, že od
uvedenej doby otec na výživu maloletého prispieva po 80,- Eur mesačne a inou formou sa na potrebách
maloletého nepodieľa. Súd mu preto, vyčíslil aj nedoplatok na výživnom, ktorý za obdobie od 01.03.2016
do 30.04.2016 činí 20,- Eur, ako rozdiel medzi zaplateným výživným a výživným určeným súdom.
Nedoplatok na výživnom má otec uhradiť do rúk matky do 15.05.2016.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko
sa účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.