Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209951
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215209951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: Q.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom W. F. Z., H. XXX, o zaplatenie 226,26 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 112,26 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 112,26 eur od 27.12.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 112,26 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 226,26 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 27.12.2013 do zaplatenia a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A7103955, na základe ktorej žalovanej
vypožičal SIM kartu a priradil účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Uzavretím Dodatku k uvedenej zmluve
odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3 II a v súvislosti s tým
si uplatňuje náhradu škody vo výške 114,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď žalovaná sa zaviazala využívať služby
žalobcuaplatiťzanepodobuviazanosti,pričomtentosvojzáväzokporušila.Žalovanánezaplatilariadne
a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/08 -2013/10 vo výške 112,26 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 26.7.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A7103955, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM
karta a telefón LG Optimus L3 II. Zmluvné strany dňa 26.7.2013 uzavreli aj Dodatok k uvedenej Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol účastnícky program Kengura 25 eur a predaj
MT typu LG Optimus L3 II za kúpnu cenu 1,- eur s tým, že účastník v bode 1.2 Dodatku mal vyhlásiť, že
si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 115,- eur.

Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa
uvedeného bodu Dodatku sa žalovaná ďalej zaviazala, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie,
sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIMkarte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 114,- eur.

Žalobca žalovanej faktúrou č. 2205546299, ktorá bola splatná do 23.8.2013 fakturoval mesačné
poplatkyspolushlasovýmianehlasovýmislužbami vúhrnnejvýške56,33eur. Faktúrouč.2209218942,
ktorá bola splatná do 23.9.2013, žalobca fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s hlasovými a
nehlasovými službami, to všetko vo výške 38,36 eur. Faktúrou č. 2212806439, ktorá bola splatná do
23.10.2013, žalobca fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami,

to všetko vo výške 17,57 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku zo 12.12.2013 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku
vo výške 112,26 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 114,- eur a poplatok za
mimosúdne vymáhanie vo výške 18,10 eur. Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby do

26.12.2013 zaplatila sumu 244,36 eur.

Súdnadanúprávnuvecaplikovalustanovenia §52 anasl.OZ,§420OZ, §44zákonač.351/2011Z.z..

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných

služieb medzi žalobcom a žalovanou. Súd túto zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z.. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ

riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu, ktorými jej žalobca účtoval mesačné poplatky a hlasové služby
v úhrnnej výške 112,26 eur, preto žalobcovi dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby v úhrnnej výške 112,26 eur.

Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 114,- eur, nepovažoval za dôvodný. V

danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorej predpokladom
je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním.
Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a trhovou cenou
žalovanou zakúpeného mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia protiprávnym konaním
žalovanej, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si zmluvných povinností žalovanou.

Prípadné odpojenie žalovanej po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb je následkom
neplnenia si zákonnej, ale aj zmluvnej, povinnosti žalovanej. Odpojenie žalovanej súd považuje za
dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby podľa § 43 ods. 1 písm. d/2 zákona č. 351/2011 Z.z..
Dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, keďže tento dôvod nie je uvedený v § 43 citovaného zákona a ani vo
Všeobecných podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom
nemá vplyv na dobu viazanosti žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania stále trvá, keďže žalobca nepreukázal, že by zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi
účastníkmi konania zanikla niektorým zo spôsobov predpokladaných v § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. .

Predmetom dodatku z 26.7.2013 bola aj kúpa koncového telekomunikačného zariadenia žalovanou za
účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného predmetu zmluvy nie je
zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu zmluvy, po uplatnení
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške s DPH, a to bez ohľadu na pultovú cenu totožného

koncovéhotelekomunikačnéhozariadeniavinýchzmluvnýchvzťahoch.Poskytnutiezľavy jevpredmete
dodatku k zmluve viazané na podmienku užívania služieb poskytovaných žalovanému žalobcom
prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by žalovanej do uplynutia doby viazanosti umožnil užívať jeho služby poskytované
prostredníctvom SIM karty a ani nepreukázal, že by žalovaná do uplynutia doby viazanosti neužívala

služby poskytované žalovanej žalobcom prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Preto v
danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou žalobcu a nie je ani plnením nad rozsah
predmetu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale zľavnená cena koncového telekomunikačného
zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovoucenou koncového telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Prípadné poukazovanie žalobcu na ustanovenie čl. 3 bod 3.4 Dodatku je nepostačujúce na preukázanie
splnenia podmienok zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 420 ods. 1, 2 OZ, resp. preukázania

vzniku škody. Z takto formulovaného zmluvného ustanovenia nie je zrejmé, že by žalobcovi vznikla
škoda, najmä keď v uvedenom zmluvnom ustanovení sa spomína „celej nezaplatenej časti Zvyšnej
časti kúpnej ceny“, pričom v danom prípade bola dohodnutá kúpna cena vo výške 1,- eur s DPH,
bez špecifikovania, že by malo ísť len o časť z inej kúpnej ceny. Žalobca v konaní nepreukázal, že
by žalovaná ako účastník nedodržala záväzok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku, teda záväzok užívať služby poskytované žalovanej prostredníctvom SIM karty po dohodnutú

dobu (24mesiacov). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik škody,
teda zmenšenie svojho majetku o 114,- eur v dôsledku protiprávneho konania žalovanej, najmä keď
suma neuhradených faktúr bola žalobcovi prisúdená. Žalobca v konaní nepreukázal ani moment vzniku
tvrdenej škody a neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi nehradením
faktúr žalovaným a škodou. Z týchto dôvodov nárok žalobcu na náhradu škody vo výške tvrdenej zľavy

z kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd návrh žalobcu v časti
uplatnenej náhradu škody považoval za nedôvodný.

Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 5,25

% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 27.12.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania, ale len z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadeniač.87/1995Z.z.zadôvodný,keďk27.12.2013,kedybolivšetkyžalovanouneuhradenéfaktúry
žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na

úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania. Súd návrh žalobcu v časti úroku z omeškania ročne zo sumy nepriznanej náhrady
škody zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny,
a tak sa žalovaná nemohla ani dostať do omeškania s jeho úhradou.
V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (49,62%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti úroku z omeškania, je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.
Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom tejto umožnil plniť v
splátkach, najmä keď aj žalobca uviedol, že zo strany žalovanej došlo k plneniu po doručení pokusu

o pokonávku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná
č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.