Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206488
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky I. D., X.. S.,
E.. X. X. XXXX, I. K. X., Q.. C. X, proti odporcovi A.. Y. D., E.. XX. XX. XXXX, I. K. X., Q.. C. X, za účasti
maloletej W. D., E.. X. X. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, o rozvode manželstva a o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. D., X.. S., E.. X. X. XXXX s odporcom A.. Y. D.Ó., E.. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa 15. 8. 1992, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Rožňave r
o z v á d z a .

Súd maloletú W. D., E.. X. X. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky
a otca z a v ä z u j e prispievať na jej výživu po 100.- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku, vopred vždy do 15.-teho dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloletú zveril
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu. Svoj návrh odôvodnila tým, že
vážnejšie problémy nastali v čase, keď v roku 2003 nastúpila do zamestnania. Manžel bol stále žiarlivý
a psychicky ju týral, napriek tomu, že ona mu na to nedala žiaden dôvod. Stačilo, že ju videl s nejakým

mužomsarozprávať,čitoužbolkolega,alebonejakýznámyapotomsasňouajdvatýždnenerozprával.
Posledné tri roky, keď deti začali navštevovať stredné školy a boli na internáte, sa vzájomne odcudzili
a po dlhom zvažovaní všetkých okolností dňa 1. 3. 2015 odišla zo spoločnej domácnosti a nasťahovala
sa ku svojim rodičom. Po prerušení ich manželského spolužitia nie je nádej na jeho obnovenie.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom rozvodu ich manželstva, pretože on stále miluje
manželku a nechce stratiť ani deti. Je pravdou, že on sa s manželkou niekedy nerozprával, ale to bolo

aj zo strany manželky. Je pravdou, že za ňou chodil do práce, ale nie za to, aby ju kontroloval, ale kvôli
tomu, aby sa s ňou porozprával. Boli také situácie, že manželka išla na túru s kamarátkami a neskoršie
sa dozvedel, že tam boli aj cudzí muži. Jemu vadilo to, že manželka mu to nepovedala. On takisto chodí
na túry a manželka mu to nevyčíta.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že po opakovaných

konzultáciách individuálne aj v dyáde manželia ventilovali svoje problémy a pohľady na problémy,
prípadne možnosti ich riešenia. Na štvrtú dyadickú konzultáciu sa navrhovateľka nedostavila a oznámila,
že naďalej trvá na rozvode manželstva. Odporca nesúhlasí s rozvodom manželstva a cíti, že jeemocionálne pripútaný k manželke. Snaží sa urobiť všetko pre to, aby manželka prehodnotila svoje
rozhodnutie a vrátila sa do spoločnej domácnosti.

Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky DECODOM, spol. s r. o. Topoľčany vyplýva, že
navrhovateľkajetamzamestnanáod15.6.2009napozíciiporadcazákazníka.Dosahuječistýpriemerný
mesačný zárobok 655.- Eur.

Zo správy od zamestnávateľa odporcu Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vyplýva, že

odporca dosahuje čistý priemerný mesačný zárobok 597,74 Eur.

Zo správy od Hotelovej akadémie Košice vyplýva, že maloletá v júni 2015 úspešne ukončila 2. ročník
5 ročného štúdia. Maloletá patrí medzi najlepších žiakov triedy. Správa sa kultúrne, úctivo k učiteľom,
priateľsky k spolužiakom a má veľa priateľov. Medzi pravidelné náklady žiaka patria: týždenné náklady
z Rožňavy do Košíc, mesačné náklady na ubytovanie v domove mládeže, mesačné náklady na lístok

MHD v Košiciach na dochádzku do školy, denné stravovanie v domove mládeže alebo v jedálni hotelovej
akadémie, ročné náklady na učebné pomôcky, ročné náklady na bielu pracovnú rovnošatu a topánky na
prácu v kuchyni, kompletná rovnošata a čierne topánky na prácu v obsluhe, úbor na telesnú výchovu,
náklady na zakúpenie vstupeniek na návštevy kultúrnych podujatí organizovaných školou a ročný
príspevok pre radu rodičov.

Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 24 ods. 1
až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý neodčiniteľne

bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období navrhovateľka
nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v budúcnosti
plnilo svoje funkcie. K vážnemu narušeniu ich vzťahu došlo hlavne v dôsledku žiarlivosti odporcu,
čo navrhovateľka považovala za bezdôvodné. Manželia už od marca nežijú v spoločnej domácnosti

a napriek poradensko-psychologickým službám, manželia nevedeli vyriešiť svoje nezhody. Preto súd
návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v zmysle citovaných ustanovení maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené
vhodné podmienky a predpoklady pre správnu výchovu maloletej. Súd pri určení výživného vychádzal
jednak z odôvodnených potrieb maloletej ako aj zo zárobkových schopností rodičov. Pri odôvodnených
potrebách maloletej vychádzal z toho, že jej potreby sú zvýšené tým, že navštevuje strednú školu
mimo svojho bydliska. Tým sú zvýšené jej potreby ohľadom cestovania, ubytovania, stravovania ako aj

školských potrieb. Súd prihliadol na to, že rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj voči dospelému synovi.
Zárobkové pomery otca umožňujú, aby v takejto výške prispieval na výživu maloletej.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 144 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.