Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/454/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215750
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215750.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: V. P., nar.
X.X.XXXX, bytom B. S., X. R. XXX/X, o zaplatenie 1 421,52 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1349,52 eur s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 193,75 eur a s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1349,52 eur od 20.8.2014 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 1349,52 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 76,38 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 1 421,52 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 204,10 eur a s 8,15 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 421,52 eur od 20.8.2014 do zaplatenia. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým
že so žalovaným dňa 2.2.2012 uzavrel úverovú zmluvu č. 4202005318, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1061,10 eur, ktorý mal žalovaný splatiť 24 pravidelnými
mesačnými splátkami po 70,82 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok žalobca vyzval
žalovaného listom z 29.10.2012 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného
sumou vo výške 204,10 eur s tým, že tento je počítaný vo výške 8,15% zo sumy vo výške 1 421,52 eur
za obdobie od 15.11.2012 do 19.8.2014. V závere návrhu uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 1
421,52 eur pozostáva z istiny vo výške 207,32 eur, z úroku vo výške 255,38 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 853,78 eur, upomienky II vo výške 72,- eur, poistenia vo výške 33,04 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, ako aj
žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu
a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2
OZ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010Z.z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

Súd mal z úverovej zmluvy č. 4202005318 za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
2.2.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 1 061,10 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť 24 splátkami po 70,82 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 38,37%, RPMN (ročnej
priemernej miere nákladov) vo výške 46,7 % a priemernej hodnote RPMN vo výške 45,66% s tým, že
celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 1 586,40 eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý na 2.3.2012
a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 28.2.2014, pričom 30. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou
splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

Žalobca v súlade s § 3 písm. a/ Hlava 7. svojich Úverových zmluvných podmienok adresoval žalovanému
prípis z 29.10.2012, v ktorom ho vyzval na splatenie celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy s tým, že žalobca dlh žalovaného vyčíslil sumou vo výšku 1 421,52 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako
dňa 2.2.2012 čerpal sumu 1 061,10 eur žiadne úhrady nerealizoval. Dlh žalovaného titulom dlžných
splátok istiny vo výške 207,32 eur, dlžného úroku z úveru vo výške 255,38 eur, predčasne zosplatnenej
istiny vo výške 853,78 eur, poistenia vo výške 33,04 eur a upomienok II. v úhrnnej výške 72,- eur a
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 204,10 eur podľa uvedeného prehľadu pohybov predstavuje
úhrnom sumu 1 625,62 eur.

Súd návrh žalobcu považoval za dôvodný v časti dlžných splátok istiny vo výške 207,32 eur, dlžného
úroku z úveru vo výške 255,38 eur ako aj predčasne zosplatnenej istiny vo výške 853,78 eur a poistenia
vo výške 33,04 eur, to všetko v úhrnnej výške 1 349,52 eur. Za dôvodný súd nepovažuje nárok žalobcu
v časti o zaplatenie sumy 72- eur za upomienky II., najmä keď žalobca nielenže nešpecifikoval dátumy
uvedených upomienok, ale ani ich existenciu nepreukázal.

Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 1 421,52 €
od 15.11.2012 do 19.8.2014, a to vo výške 204,10 eur (8,15% p.a.). Ako už súd konštatoval, návrh
žalobcu nepovažoval za dôvodný v časti 72,- eur titulom upomienky II. Potom žalovaný bol za obdobie
od 15.11.2012, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na úhradu predčasne zosplatneného
úveru, do 19.8.2014 v omeškaní s úhradou sumy 1 349,52 eur, z ktorej 8,15% úrok z omeškania za
uvedené obdobie predstavuje sumu 193,75 eur vyčísleného úroku z omeškania. Keďže žalovaný ani
po 19.8.2014 nerealizoval žiadnu úhradu v prospech žalobcu, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy 1
349,52 eur od 20.8.2014 do jej zaplatenia. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v súlade s § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k 15.11.2012 bola 0,75 % a k 20.8.2014 bola 0,05%, a tak súd s poukazom na § 153 ods. 2
O.s.p. žalobcovi priznal z vyčísleného úroku z omeškania žalobcom počítaného vo výške 8,15% ročne,
po vyčíslení uvedeným percentom a obdobím, sumu vo výške 193,75 eur a žalobcovi priznal aj 8,15%
úrok z omeškania ročne zo sumy 1 349,52 eur od 20.8.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania návrh žalobcu zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (94,93%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania je úspechom žalovanej(5,07%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Žalobca si v
žalobnom návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 85,- eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh. Po podaní návrhu, žalobca udelil plnú moc na svoje zastupovanie Advokátskej
kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.. Keďže v lehote určenej v § 151 ods. 1 O.s.p. trovy právneho
zastúpenia neboli vyčíslené postupom podľa § 151 ods. 2 O.s.p., súd žalobcovi priznal len iné trovy
konania vo výške 76,38 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh (89,86%). Súd s poukazom

na citované ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p. nie je viazaný vyhláseným rozhodnutím o prisúdení trov
právneho zastúpenia, ktorých výška mala byť vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, po ich
predchádzajúcom vyčíslení v zákonom určenej lehote. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods.
1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.