Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115203224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloletú F. N., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky K. N., trvale bytom v C., D. XX, právne zastúpená JUDr.
Michalom Andrejšinom, advokátom, so sídlom Staré Grunty 326A, 841 04 Bratislava a otca Z. N., trvale
bytom v C., Q. XX, právne zastúpeného JUDr. Tatianou Madajovou, advokátkou, so sídlom Balkánska
122/126, 851 10 Bratislava, o návrhu matky na zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného na maloleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o zmene úpravy styku otca s maloletou a o zvýšení výživného na

maloletú F. N., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletá") v nasledovnom znení:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou nasledovne:

Každý nepárny týždeň v stredu od 13.30 hod. do 18.00 hod.

Každý párny týždeň od piatku od 13.00 hod. do nedele do 15.30 hod.

Počas jesenných a polročných školských prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od prvého dňa
prázdnin od 08.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.

Počas zimných prázdnin každý kalendárny rok 25.12. od 08.00 hod. do 18.00 hod., od 27.12. od 08.00
hod. do 30.12. do 18.00 hod. a od 04.01. od 08.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod.

Počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod. do

posledného dňa prázdnin do 17.00 hod.

Počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 08.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od
01.08. od 08.00 hod. do 16.08. do 18.00 hod.

Otec sa z a v ä z u j e platiť zvýšené výživné na maloletú vo výške 150,- Eur mesačne počnúc mesiacom
máj 2016, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

Súd týmto m e n í v časti výroku o úprave styku a výroku o výživnom rozsudok Okresného súdu
Bratislava II č.k. 28P/261/2012-132 zo dňa 16.04.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu 03.03.2015 žiadala o zmenu úpravy styku otca s maloletou tak, že
oprotiostatnejúpravestykubudeotecmaloletejoprávnenýstretávaťsasmaloletoukaždýdruhývíkendv

sobotu od 8.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a o zvýšenie výživného na maloletú F. N., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej len "maloletá") zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne. Uviedla, že návrh
podala z dôvodu nezáujmu otca o prípravu na vyučovanie, nedostatočnej starostlivosti otca o maloletú
po zdravotnej stránke, nezáujmu o krúžky, nakoľko otec podľa jej tvrdení odmieta sprevádzať dcéru
na krúžky, v čase kedy je maloletá v jeho starostlivosti. Za ostatné rozhodnutie vydané súdom vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností označila rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k.

28P/261/2012-132 zo dňa 16.04.2014, právoplatný dňa 20.05.2014 o rozvode manželstva.

Otec, ktorému súd výzvou doručenou dňa 04.04.2015 uložil povinnosť písomne sa vyjadriť a predložiť
listiny preukazujúce jeho zárobkové a majetkové pomery sa k návrhu písomne vyjadril prostredníctvom
právnej zástupkyne dňa 04.05.2015. V písomnom vyjadrení žiadal návrh matky ako nedôvodný

zamietnuť s odôvodnením, že tvrdenia matky, ktorými odôvodňuje návrh na obmedzenie styku otca
s maloletou sa nezakladajú na pravde a sú umelo vykonštruované. Poprel, že by nemal záujem o
prípravu maloletej na vyučovanie, nakoľko v čase, kedy má upravený styk s maloletou ju riadne pripraví
na nasledujúci školský deň. Matka však mnohokrát podľa otca žiada vykonávať s maloletou domáce
úlohy nad rámec podľa pokynov matky a poprel tiež, že maloletú odmieta sprevádzať na krúžky, keďže

matka tieto tvrdenia nepodložila žiadnymi dôkazmi. Poukázal na to, že komunikácia s matkou je napriek
snahe otca často krát komplikovaná a zdĺhavá bez úspešného výsledku. Matka žiadosti otca týkajúce
sa maloletej veľakrát zosmiešňuje a podľa otca sa matka snaží otca izolovať zo života maloletej,
čo môže mať nepriaznivé dôsledky na zdravý vývoj maloletej, čo si matka maloletej pravdepodobne
neuvedomuje. Otec je presvedčený, že maloletá má právo na kontakt s oboma rodičmi, preto je

potrebné, aby sa maloletá s otcom pravidelne stretávala, jej vzťah k otcovi zostal zachovaný a naďalej
sa rozvíjal smerom do budúcna, preto je podľa neho potrebné zamedziť snahe matky o obmedzenie
styku otca s maloletou, nakoľko dôvody uvádzané matkou sú zavádzajúce. Pokiaľ ide o návrh matky na
zvýšenie výživného otec navrhol súdu návrh zamietnuť z dôvodu, že matka jednak nepreukázala, že od
vydania ostatného rozhodnutia v roku 2014 došlo k podstatnej zmene pomerov a nepredložila žiaden

listinný dôkaz odôvodňujúci zvýšenie výživného. Otec poukázal tiež na to, že jeho príjem dosahovaný
v zamestnaní vo výške 630,70,- Eura (za rok 2014) mu napriek snahe nedovoľuje platiť vyššie výživné
ako to, ktoré bolo určené ostatným rozhodnutím.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.04.2016 za prítomnosti matky, otca maloletej, ich právnych

zástupcov, ako aj kolízneho opatrovníka, na ktorom rodičia maloletej uzavreli rodičovskú dohodu o výške
výživného snahe o zmierlivé vyriešenie veci v prospech svojho dieťaťa.

Kolízny opatrovník odporučil súdu rodičovskú dohodu o výške výživného schváliť s odôvodnením, že
táto je v najlepšom záujme dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci konania, právni zástupcovia
rodičov a kolízny opatrovník maloletej a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z
citovaného ustanovenia, pričom nad jeho rámec odôvodnil toto rozhodnutie v rozsahu podľa jeho názoru
nevyhnutnom pre posúdenie skutočnosti, či navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme maloletej ako
nevyhnutnej zákonnej podmienky pre jej schválenie, ktorú je súd povinný skúmať.

Predmetom konania vedeného v rámci starostlivosti súdu o maloletých o zmenu úpravy styku a o
zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi založených účastníkmi do

súdneho spisu, zisťoval zárobkové a majetkové pomery rodičov, ich rodinné pomery, oboznámil sa s
potrebami a s nimi súvisiacimi výdavkami v čase rozhodovania X ročnej F. a zistil nasledujúci skutkový
stav:Maloletá F. má X rokov, pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.04.2014, č.k. 28P/261/2012-132, ktorým súd
zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po

rozvode manželstva, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým,
že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obidvaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť výživné na
maloletú v sume 100,- Eur mesačne k rukám matky. Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v stredu od 13.30 hod. do 8.00 hod. a vo
štvrtok od 13.30 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v stredu od 13.30. hod. do 18.00 hod. a od

piatku od 13.00 hod. do nedele do 16.30 hod., počas jesenných a polročných školských prázdnin každý
párny kalendárny rok v čase od prvého dňa prázdnin od 8.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00
hod., počas zimných prázdnin každý kalendárny rok 25.12. od 8.00 hod. Do 18.00 hod., od 27.12 od 8.00
hod. do 30.12. do 18.00 hod, a od 04.01. od 8.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin
každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 8.00 hod. do posledného dňa prázdnin do
17.00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 8.00 hod. do 15.07. do 18.00

hod. a od 01.08. od 8.00 hod. do 16.08. do 18.00 hod.

Matka býva s maloletou F. v byte na D. ulici v C., ktorý je vlastníctvom otca matky maloletej, ktorému
matka prispieva na bývanie sumou 10,- Eur mesačne. Čistý mesačný príjem matky zo zamestnaneckého
pomeru s V. S.C.p.A. organizačná zložka Slovensko predstavoval za obdobie 5/2015 až 10/2015 spolu

v priemere 783,66,- Eura netto. Matka nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Matka nemá viac vyživovacích
povinností. Matka tiež poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52,- Eura.

Otec maloletej je zamestnaný v K. H. ako člen speváckeho zboru. Jeho čistý mesačný príjem za obdobie
1/2014 až 12/2014 predstavoval sumu 630,70,- Eura. Otec maloletej je vlastníkom rodinného domu na

Q. ulici v C., v ktorom býva. Otec maloletej nemá viac vyživovacích povinností.

Maloletá F. navštevuje X. ročník T. školy Z. B. v C.. Maloletá je zdravá, zvýšené výdavky na maloletú
vznikajú len v súvislosti nosením dioptrických okuliarov, ktoré matka vyčíslila v sume 58,- Eur. S otcom
sa pravidelne stretáva. Otec platí pravidelne súdom určené výživné vo výške 100,- Eur. Nad rámec

výživného vecnými plneniami prispieva podľa jeho vlastných vyjadrení nepravidelne, občas maloletej
kúpi oblečenie, počas času trávené s maloletou je hradí výdavky spojené s návštevou kultúrnych a
športových podujatí.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia po vysvetlení si svojich požiadaviek

mali záujem dohodnúť sa na zmene úpravy styku s maloletou tak, aby bolo zachované právo maloletej
na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi a zároveň, aby boli zohľadnené individuálne potreby maloletej
a tiež na zmene výšky výživného, z dôvodu ktorého pred súdom uzatvorili rodičovskú dohodu, preto
súd so súhlasom kolízneho opatrovníka schválil dohodu rodičov o zmene úpravy styku a výživného.
Súd pri schválení rodičovskej dohody prihliadol na vek maloletej, jej pravidelné mesačné výdavky, ako

aj na majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov, pričom dospel k záveru, že schválená rodičovská
dohoda je v najlepšom záujme dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie

mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na podpísanom súde.
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je právne účinné, nakoľko sa ho účastníci konania vzdali po jeho

vyhlásení svojim podpisom do zápisnice.