Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219273
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114219273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233
516 proti odporcovi C. I., štátnemu občanovi SR, bydliskom J. L. XXX, L., za účasti vedľajšieho účastníka
Všeobecnáochranaprávspotrebiteľov,zastúpenéhoJUDr.BohdanomJakubisom,advokátomsosídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 2.774,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.774,72 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.06.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 31.10.2006 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8000056764, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.527,19 eur. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 84,84 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Dodal, že v súlade s ustanovením zmluvy poskytol odporcovi dňa
30.10.2008 revolving vo výške 2.036,16 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach

po 84,84 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Poznamenal, že odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2 a do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 2.290,68 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že odporca bol s úhradou splátky
č. 28 v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 2.799,72 eur dňa 14.06.2009; túto sumu však uhradil len čiastočne vo
výške 25 eur.

Odporca sa k veci nevyjadril, hoci mu bol návrh riadne a včas doručený. Na pojednávanie dňa
21.03.2016sabezospravedlnenianedostavil,hocimalpredvolanieriadneavčasdoručené.Oodročenie
pojednávania nepožiadal, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Odporca sa k veci nevyjadril, hoci mu bol návrh riadne a včas doručený. Na pojednávanie dňa
21.03.2016sabezospravedlnenianedostavil,hocimalpredvolanieriadneavčasdoručené.Oodročenie

pojednávania nepožiadal, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.Vedľajší účastník sa k veci nevyjadril, hoci mu bol návrh riadne a včas doručený. Na pojednávanie dňa
21.03.2016sabezospravedlnenianedostavil,hocimalpredvolanieriadneavčasdoručené.Oodročenie
pojednávania nepožiadal, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti,

pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 17.05.2009, žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000056764 zo dňa 31.10.2006,
zmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverenavrhovateľa,oznámeniaveriteľaoschváleníúveru

dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8000056764 zo dňa 31.10.2006, karty klienta zo dňa
14.03.2014, doručenky a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 30.10.2006 požiadal žiadosťou č. 8000056764 navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške 92.016,- Sk (3.054,37 eur) vrátane splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie
zmluvy, pričom uviedol, že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci po

2.556,- Sk (84,84 eur). Poskytnutá čiastka úveru mala predstavovať sumu 46.008,- Sk (1.527,18 eur).
RPMN za úver bola uvedená vo výške 71,71 % a poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk (49,79 eur).
Dňa 31.10.2006 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vrátane splátok
úveru, úrokov a poplatku za uzavretie zmluvy vo výške 92.016,- Sk (3.054,37 eur) s tým, že predmetný
úver bude odporca ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci po 2.556,-

Sk (84,84 eur). Čiastku, ktorá mala byť poskytnutá, schválil vo výške 46.008,- Sk (1.527,18 eur). RPMN
určil vo výške 74,15 eur a poplatok za uzavretie zmluvy vo výške 1.500,-Sk (49,79 eur).

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8000056764 zo
dňa 31.10.2006 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi schválil úver vo výške 92.016,- Sk (3.054,37 eur) s

tým, že predmetný úver bude odporca ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v
mesiaci po 2.556,- Sk (84,84 eur). Dátum splatnosti prvej splátky bol uvedený dňa 20.11.2006 a dátum
poslednej splátky dňa 20.10.2009. Maximálna výška úveru predstavuje sumu 92.016,- Sk (3.054,37
eur). RPMN za úver určil vo výške 74,15 %. Schválená výška revolvingu a zvýšenie maximálnej výšky
úveru po vykonaní revolvingu predstavuje sumu 61.344,- Sk (2.036,25 eur). Výška mesačnej splátky po

vykonaní revolvingu bola stanovená vo výške 2.556,- Sk (84,84 eur). RPMN po poskytnutí revolvingu
bola určená vo výške 62,71 %. Úverový limit navrhovateľ určil vo výške 92.016,- Sk (3.054,37 eur). Ďalej
určil zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 46.008,- Sk (1.527,18 eur), zmluvnú odmenu za
poskytnutie každého revolvingu vo výške 30.059,- Sk (997,78 eur) a poplatok za uzatvorenie zmluvy vo
výške 1.500,- Sk (49,79 eur).

Z karty klienta k zmluve č. 8000056764 zo dňa 14.03.2014 je zrejmé, že navrhovateľ odporcovi celkom
vyplatil vrátane revolvingov sumu 2.515,86 eur a odporca splatil sumu 2.315,68 eur. Odporca mal
poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 84,84 eur, pričom splátky 1 až 27 v plnej výške
uhradil. Splátku č. 28, splatnú dňa 20.02.2009, uhradil čiastočne vo výške 25 eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 17.05.2009 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že k tomuto
dňu je v omeškaní zo splatením splátok č. 28, 29, 30 v celkovej sume 254,52 eur a vyzval ho na ich
zaplatenie do 15 dní od doručenia oznámenia, inak sa stanú splatnými všetky v budúcnosti splatné
záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy. Z doručenky vyplýva, že odporca prevzal oznámenie o

zosplatnení dňa 22.05.2009.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej splátky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní

zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako
pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. V

tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný. Odporca bol v zmysle predmetnej zmluvy
povinný poskytnutú pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach. Z karty klienta mal súd za preukázané,
že celkovo uhradil 27 splátok. Z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti oznámil mu navrhovateľ listom zo
dňa 17.05.2009 výšku aktuálne zameškaných splátok (splátky 28, 29, 30) a vyzval ho na ich úhradu v
lehote 15 dní od doručenia s tým, že ak uvedenú sumu neuhradí, uplynutím lehoty sa stane splatný celý

dlh. Predmetné oznámenie si odporca prevzal dňa 22.05.2009. Od nasledujúceho dňa začala plynúť
odporcovi 15-dňová dodatočná lehota na splnenie svojej povinnosti. Táto uplynula dňa 08.06.2009.
Keďže odporca svoju povinnosť ani v dodatočnej lehote nesplnil, dňom 09.06.2009 sa stal splatný celý
dlh a od nasledujúceho dňa (10.06.2009) začala plynúť trojročná premlčacia lehota pre uplatnenie práva
na súde. Premlčacia lehota uplynula dňa 11.06.2012 (10.06.2012 pripadlo na nedeľu, preto najbližší

pracovný deň, t. j. 11.06.2012 došlo k uplynutiu premlčacej lehoty). Návrh však bol súdu doručený až
dňa 22.08.2014, t. j. viac ako 2 roky po uplynutí zákonom stanovej trojročnej premlčacej lehoty. Toto však
platí len pre splátky, ktoré sa v dôsledku mimoriadneho zosplatnenia stali skôr, ako bol stanovený ich
dátum splatnosti. Premlčacia lehota pre splátky, ktoré už boli v deň mimoriadnej splatnosti splatné, plynie
samostatne, a to odo dňa splatnosti každej už skôr splatnej splátky. V danom prípade sa jedná o splátky

č. 28, 29 a 30. Pre tieto uplynula premlčacia lehota dňa 21.02.2012 (splátka č. 28), dňa 21.03.2012
(splátka č. 29) a dňa 21.04.2012 (splátka č. 30), t. j. ešte skôr, ako došlo k premlčaniu celého zvyšného
dlhu. S poukazom na uvedené zamietol súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci odporca a na jeho strane sa zúčastňujúci vedľajší účastník.
Ani jeden z nich si náhradu trov konania neuplatnil, preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.