Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/579/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227404
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215227404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu: W. F. P. O. X..H..E.., G.:

XXXXXXXX, U. A.G. XX, O., proti žalovanému: Y. X..H..E.., X. X. Y. XX, O., G.: XXXXXXXX, v konaní
o zaplatenie 949,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 949,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 35,11 Eur od 6.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
232,50 Eur od 6.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 232,50 Eur od 6.1.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,20 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 60,20 Eur od 21.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,20 Eur od 21.10.2014

do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,20 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 60,20 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,20 Eur od
21.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 88,48 Eur od 8.7.2015 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 56,50 Eur predstavujúci zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 10.9.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

949,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,11 Eur od 6.11.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 232,50 Eur od 6.12.2014 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 232,50 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,20 Eur
od 21.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,20 Eur od 21.9.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 60,20 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
60,20 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,20 Eur od 21.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,20 Eur od 21.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 88,48 Eur od 8.7.2015 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 25.3.2014 s účinnosťou od 27.3.2014 bola uzatvorená zmluva
o podnájme nebytových priestorov č. 14/NZ/NP/2014 medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako
podnájomcom, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému nebytové priestory na prízemí budovy
X..Č.. XX, Q. O. Ú. X. P., E. O., E. O. - X. P., B. A. D. Č.. XXXXX A. M. XX Q. O.. Zároveň medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako konečným spotrebiteľom bola uzatvorená aj zmluva o
dodávke a odbere tepla, predmetom ktorej bola dodávka tepla do užívaných priestorov. Na základe

zmluvy o zlúčení medzi W. F. P. O. X..H..E.., U. A. XX, O. Y. X. P. P. O. X..H..E.. s účinnosťou od 1.1.2013
obidve spoločnosti sa zlúčili a Správa majetku Košice zanikla bez likvidácie. Právnym nástupom sa stala
spoločnosťou W. F. P. O. X..H..E.. Výlučným vlastníkom budovy X..Č.. XX A. M. XX Q. O. U. P. O.G..
Q. N. Č.. G. W. X E.. XX A. N. Č.. XXXX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX J. P. P. O. Y. X., P. O. J. X. X.,aby vo vlastnom mene v súdnom alebo inom konaní uplatňovala voči tretím osobám práva súvisiace
s nájomným vzťahom. Žalovanému vznikol nedoplatok za užívanie nebytových priestorov v mesiacoch
november a december 2014 a január 2015 vo výške 500,11 Eur a nedoplatok na vyúčtovaní tepla v

mesiacoch august, október, november, december 2014 a január 2015 vo výške 361,20 Eur ( 6 x 60,20
Eur) a nedoplatok na vyúčtovanom plnení záloh za dodávku tepla za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014
vo výške 88,48 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní predložil Nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 26.3.2014 medzi P. O. Y. F. Y. X. P. P. O.
X..H..E.. ako nájomcom, ktorej predmetom bol prenájom nehnuteľností vedených na D. Č.. XXXXX, O.
Ú. X.É. P. - W. X. Č. XX A. M. XX Q. O., W. Č.. XX A. M. XX Q. O..

V zmysle Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve č. 1083/2006 uzatvorenej dňa 11.10.2006 v článku I došlo
k zmenu označenia nájomcu, ktorým sa stal na základe zlúčenia spoločnosti X. P. P. O. X..H..E.. X. X.
M. XX Q. O. X. X. W. F. P. O. X..H..E.., U. A. XX, O., W. F. P. O.Š. X..H..E.., a to na základe uznesenia
mestského zastupiteľstva v Košiciach zo dňa 17.9.2012, podľa ktorého Bytový podnik mesta O. preberá
predmet činnosti SMMK.

Žalobca v konaní predložil Zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. XX/NZ/NP/ J. P. A. W. F. P. O.
X..H..E.. , U.A. A. XX, O. Y. Ž. Y. F.. F. W. F. A. F. A. M. XX Q. O., Y. S. P. Č.. XXX, XXX, XXX E. Q.
XX,XX P. Y. X. F. P. Č.. XXX, XXX E. Q. XX,XX P..
Podľa čl. IV bola medzi účastníkmi podnájomnej zmluvy dohodnuté nájomné a zálohové platby

za služby spojené s užívaním priestorov vo výške uvedenej v predpise nájomného a zálohových
platbách za služby, ktoré sa podnájomca zaviazal platiť podľa mesačného predpisu vždy do 5.dňa
príslušného mesiaca na účet nájomcu. Nájomca každoročne k 31.3.bežného roka oznámi podnájomcovi
nebytových priestorov výšku priemernej inflácie za predchádzajúci kalendárny rok, k 1.7. bežného roka
prehodnotí výšku mesačnej platby nájomného, pričom toto je možné navýšiť o hodnotu minuloročnej

priemernej inflácie. Nájomca sa zaviazal vykonávať zúčtovanie zálohových platieb oproti skutočným
nákladom jedenkrát ročne a predložiť ho podnájomcovi do 31.5.nasledujúceho roka, pričom vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s užívaním nebytových priestorov je splatné do 30 dní odo dňa doručenia
podnájomcovi. Nájomná zmluva v zmysle čl. V predmetnej zmluvy bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Žalobca v konaní predložil predpis nájomného, zálohových platieb za služby pre nebytový priestor, z
ktorého vyplýva ročná výška nájomného za sekretárske priestory miestnosti č. 015,018 a 019, 50,50 m2
x 28,80 Eur, t.j. 1.454,40 Eur bez DPH a za servisné priestory 016 a 017 na prízemí 287,04 Eur bez
DPH. Mesačný zálohový predpis za úhradu elektrickej energie predstavoval 282,-Eur ročne, za vodné
a stočné 154,80 Eur, za komunálny odpad 34,80 Eur, informačné služby a služby vrátnice 136,80 Eur,

zimná údržba okolia budovy 30,55 Eur, správna réžia 61,20 Eur, zálohové platby za médiá 700,15 Eur.

Účastníci konania uzatvorili dňa 26.3.2014 zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 571/2014/HL 70/T,
ktorej predmetom bola dodávka tepla na ústredné vykurovanie, za ktorú zaviazal konečný spotrebiteľ
- žalovaný uhrádzať mesačne do 20.dňa bežného mesiaca na základe faktúry za opakované dodávky

tepla, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy po 60,20 Eur mesačne, pričom vyúčtovanie v zmysle
bodu I čl. 3 Zmluvy vyúčtovanie tepla sa vykoná po ukončení kalendárneho roka do 31.3.nasledujúceho
roka.

Žalobca faktúrou č. 61627014 zo dňa 26.11.2014 vyúčtoval žalovanému cenu za nájom a služby spojené

s podnájmom nebytových priestorov za obdobie od 1.10.2014 do 31.12.2014 spolu v sume 697,50 Eur
(mesačne po 232,50 Eur).
Faktúrou č. 6162701415 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za podnájom a služby spojené s
podnájmom za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 spolu 2.790,-Eur (po 232,50 Eur mesačne).
Faktúrou č. 63627571 cenu za zálohy na dodávku tepla podľa zmluvy za obdobie od 1.4.2014 do

31.12.2014 spolu 541,80 Eur (mesačne po 60,20 Eur), za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 v sume
722,40 Eur (mesačne po 60,20 Eur).
Faktúrou č. 5141500313 žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku tepla za rok 2014, z ktorej vyplýva
nedoplatok za spotrebu tepla pod odčítaní zálohových platieb vo výške 88,48 Eur.Žalobca predložil v konaní zápis o odovzdaní a prevzatí nebytového priestoru v objektoch na M. XX Y.
XX Q. O. zo dňa 31.1.2015, z ktorého vyplýva vrátenie nebytových priestorov žalobcom od podnájomcu

spoločnosti žalovaného.

Podľa ust. § 3 Zákona č. 116/1990 Zb.z., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").
Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3)

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. 4)
Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 6 Zákona č. 116/1990 Zb.z., nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho
časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.
Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do
podnájmu.

Podľa ust. § 7 Zákona č. 116/1990 Zb.z., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 8 Zákona č. 116/1990 Zb.z., ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len

preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom,
má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný užíval nebytové priestory na M. XX Q.

O. titulom zmluvy o podnájme uzatvorenej so žalobcom ako nájomcom, za ktoré neuhradil dohodnutú
cenu nájmu za žalované obdobie november a december 2014 a január 2015, 2 x po 232,50 Eur a
35,11 Eur za november 2014, ako aj nedoplatok na zálohových platbách za dodávku tepla v mesiacoch
august, september, október, november, december 2014 a január 2015 6 x po 60,20 Eur a nedoplatok na
vyúčtovaných plneniach za teplo za rok 2014 vo výške 88,48 Eur.

Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného na
plnenie uvedených nedoplatok žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou jednotlivého nájomného a zálohových platieb za
služby spojené s užívaním nebytových priestorov od 6.dňa každého nasledujúceho mesiaca ako aj s
úhradou nedoplatku na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním nebytových priestorov 1.dňa po

splatnosti vyúčtovania dodávok tepla, t.j. od 13.6.2015 súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
zaviazal žalovaného na plnenie úrokov z omeškania žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi, ktorý
mal plný úspech vo veci trovy konania, ktoré predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh
na začatie konania 56,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).