Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112215249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112215249.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., L. XX,
zastúpeného JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8 proti odporkyni:
O. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., X. X, zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom
v Prešove, Hlavná 27, v konaní o zrušenie výživného na manžela, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, č. k. 24P/140/2012-97 zo dňa 10. 12. 2012 a o odvolaní odporkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 24P/140/2012-118 zo dňa 21. 02. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 21. 05. 2012 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k odporkyni počnúc od 01. 01. 2007 do budúcnosti.

Odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti, nie však od 01. 01. 2007, ale až odo dňa
podania návrhu na súd, teda od 21. 05. 2012.

V danej veci rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 10. 12. 2012 tak, že zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s účinnosťou od 01. 07. 2008. Zaviazal odporkyňu nahradiť
navrhovateľovi trovy konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že od vyhlásenia pôvodného rozhodnutia došlo k zmene pomerov
na strane oboch účastníkov. Bolo preukázané, že odporkyňa nie je odkázaná na výživné, a preto súd

návrhu vyhovel s účinnosťou od 01. 07. 2008. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že súd prvého
stupňa nepostupoval v zmysle ust. § 154 OSP, pretože neexistovalo už právo na rozhodnutie o zrušení
výživného v čase rozhodovania súdu, nakoľko manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené 06.

11. 2012. Naviac súd prvého stupňa rozhodol so spätnou platnosťou od 01. 07. 2008, teda je tu prekážka
rozhodnutej veci. Náš právny poriadok nepozná spätnú účinnosť procesných právnych noriem. Spätná
účinnosť v mene rozhodnutia je možná len u mal. detí, avšak len tri roky spätne. Poukázala na to, že
súd jednostranne zhodnotil majetkové pomery, pričom nevychádzal z majetkových pomerov samotného
navrhovateľa. Uviedla, že priemerný mesačný plat navrhovateľa činil cca 600 - 700 Eur. Uviedla, že
návrh navrhovateľa bol neurčitý a nezrozumiteľný Napadla aj výrok o trovách konania a uviedla, že súd

mal postupovať v zmysle § 150 OSP a náhradu trov konania nepriznať žiadnemu účastníkovi, pretože
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril tak, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vec po právnej stránke správne posúdil. V odvolaní zobral svoj návrh

čiastočne späť za obdobie od 01. 01. 2007 do 30. 06. 2008.

Uznesením zo dňa 21. 02. 2014 Okresný súd Prešov rozhodol o zastavení konania v časti o zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni za obdobie od 01. 01. 2007 do 30. 06. 2008 a
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Výrok o trovách konania

odôvodnil ust. § 142 ods. 2 OSP.

Proti výroku o trovách konania tohto rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie
odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, alternatívne, aby odvolací súd zmenil toto rozhodnutie a zaviazal navrhovateľa zaplatiť
odporkyni náhradu trov konania. Uviedla, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto

je povinný podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta OSP nahradiť trovy konania. Má za to, že u nej nejde
o čiastočný úspech v kontexte celého súdneho konania, ale ide o plný úspech odporkyne, nakoľko
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. V prípade zastavenia konania sa vo všeobecnosti postupuje
podľa § 146 ods. 1 OSP, avšak sú dve výnimky, ktoré vychádzajú z ust. § 146 ods. 2 OSP. Súd
pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania musí najskôr posúdiť, či nie sú splnené zákonné

podmienky na použitie § 146 ods. 2 OSP. Súd nesprávne právne posúdil tieto podmienky, keď rozhodol,
že odporkyňa nemá nárok na náhradu trov konania. Medzi zákonné podmienky okrem iného patrí aj
správanie sa odporcu. Navrhovateľ na základe predložených listinných dôkazov musel zobrať návrh
späť, teda zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Navrhovateľ sa vyjadril k podanému odvolaniu voči uzneseniu tak, že navrhol rozhodnutie súdu prvého
stupňa potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolania odporkyne sú dôvodné.

Predmetom konania vo veci samej je návrh na zmenu rozhodnutia Okresného súdu Prešov č.
k. 15C/247/2011-13 vo výroku, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu
odporkyne titulom manželského výživného. Zmena tohto rozhodnutia je možná v prípade, ak sa
podstatne zmenili rozhodujúce okolnosti (§ 163 OSP), a teda konajúci súd musí zistiť, či došlo

k zmene pomerov a či táto zmena odôvodňuje zmenu pôvodného rozhodnutia. V danom prípade
okrem iného bolo nevyhnutné zaoberať sa príjmami, majetkom a životnou úrovňou oboch účastníkov
konania za obdobie od 01. 07. 2008. Vo vzťahu k odporkyni takéto dokazovanie bolo vykonané a
skutkové zistenia sú obsiahnuté v rozhodnutí. Vo vzťahu k navrhovateľovi takéto dokazovanie vykonané
nebolo. Súd nezistil, aké boli pomery odporcu za celé obdobie od 01. 07. 2008, aby mohol posúdiť

či je alebo nie je dôvod na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Túto skutočnosť
namietala v podanom odvolaní aj odporkyňa, a preto odvolací súd rozsudok zo dňa 10. 12. 2012 zrušil
postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Nedostatočne zistený skutkový stav v danom prípade
spôsobil nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa. Právne závery súdu prvého stupňa nevyplývajú
z vykonaného dokazovania.

Odporkyňa podala aj odvolanie proti výroku o trovách konania uznesenia zo dňa 21. 02. 2014, a
toto odvolanie je dôvodné. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol v tomto konaní dvomi
rozhodnutiami, a to jednak rozsudkom zo dňa 10. 12. 2012 a jednak uznesením zo dňa 21. 02. 2014.
Výrok o trovách konania má byť obsiahnutý len v konečnom rozhodnutí vo veci samej a má zohľadniť

úspech a neúspech jednotlivých účastníkov (§ 142 ods. 2 OSP).

Odvolací súd toto rozhodnutie o trovách konania obsiahnuté v uznesení zo dňa 21. 02. 2014 zrušil
postupom podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.