Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203914
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514203914.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.
r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: O. A., nar. XX.XX.XXXX,
A.. Q. X, XXX XX O. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne

zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 649,92
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4C
157/2014 - 41 zo dňa 21.11.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) pripustil vstup

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828.

Uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 649,92 Eur s
prísl. a náhrady trov konania. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.08.2014
oznámilo občianske združenie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ so sídlom v Prešove

prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 24.10.2014 uviedol, že na
strane vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania a navrhol nepripustiť
vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Súd prvého stupňa po preskúmaní námietok žalobcu dospel k záveru, že tie sú nedôvodné. Uviedol, že

predmetné občianske združenie je vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu oprávnené vystupovať
v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny
záujem na jeho výsledku. Nepochyboval, že vedľajší účastníci sa môžu dostať k osobným údajom
o účastníkovi konania, avšak v danom prípade vedľajší účastníci nevstupujú do konaní za účelom
zhromažďovania osobných údajov, ale s cieľom napomôcť účastníkom konania pri uplatnení jeho práv.
Vzhľadom na verejný záujem v súvislosti s ochranou spotrebiteľa je podľa názoru súdu prvého stupňa

ospravedlniteľný aj prípadný nedostatok súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania, najmä za situácie, ak o vstupe do konania bol informovaný a žiadne námietky proti vstupu
vedľajšieho účastníka nevznesie. Námietku žalobcu o jeho porušení ústavného práva na ochranu
pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním a zneužívaným údajov týkajúcich sa žalobcu
považoval za bezpredmetnú pretože vedľajšiemu účastníkovi bol doručený návrh a jeho prílohy s údajmi,
ktoré sú verejne prístupné v obchodnom registri. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa rozhodol,

že vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného je prípustný.V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Poukázal na návrh novely
Občianskeho súdneho poriadku účinného od 01.01.2015, podľa ktorého, ak ako vedľajší účastník
vstupuje do konania z vlastného podnetu združenie podľa osobitného predpisu, súčasťou podnetu

musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet neprihliada.
Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka, na strane
ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Z ust. § 93 Občianskeho súdneho poriadku, nemožno
žiadnym spôsobom vyvodiť, žeby vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu
ním podporovaného účastníka. Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v

sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Súd
musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať s jeho podporou súhlasí,
resp. či nevyjadril nesúhlas. Podľa názoru žalobcu v danom prípade ide o hromadný vstup združení
na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov
automaticky, zastúpení právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach
sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konania ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z

priznanýchtrovkonania.Navrholnapadnutéuzneseniezmeniťavstupvedľajšiehoúčastníkadokonania
nepripustiť. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 a dospel k záveru, že
uznesenie je správne. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia a na doplnenie
jeho správnosti poznamenáva:

Zákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v § 93 ods. 3 O.s.p. sa za
prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
"Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, 10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí
byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe
neprihliada.". Tento zákon nadobudol účinnosť 1.1.2015. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel
rešpektujúc ústavnú zásadu práva na spravodlivý proces k záveru, že vstup vedľajšieho účastníka
do konania je potrebné posudzovať podľa zákona účinného v čase jeho vstupu. Je rozhodné, že

vstup vedľajšieho účastníka do konania bol súdu prvého stupňa oznámený dňa 21.08.2014 a v
rozhodnom období sa explicitne zákonom súhlas účastníka, na strane ktorého vystupovať v konaní
mieni, nevyžadoval tak, ako to predpokladali právne predpisy účinné v čase oznámenia vstupu. Iba
takýto ústavnokonformný výklad dáva zadosť vyššie spomenutej zásade práva na spravodlivý proces.
Vo svetle týchto úvah odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu veci v zmysle ustanovení účinných

v čase oznámeného vstupu (t.j. ku dňu 21.08.2014).

Podľa výpisu z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra SR, je občianske
združenie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ zapísané v tomto registri od 18.10.2013 v
oblasti spotrebiteľských činností.

Z uvedeného je zrejmé, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ je združením, ktoré môže
vstúpiť do konania ako vedľajší účastník vo veci ochrany práv spotrebiteľa.

Z dôvodovej správy k § 93 ods. 2 O. s. p. (k novele účinnej od 15.10.2008): ,,Navrhovaná právna úprava

súvisí s právnou úpravou v zákone č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach
a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v
znení 539/2005 Z. z. a zákona 326/2007 Z. z., v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a
v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Úprava má za cieľ umožniť

širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia
a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku
ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a pod. Navrhovaná právna úprava umožňuje
rozšíriť predmet konania na návrh vedľajšieho účastníka. Cieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranupráv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi
problematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti
záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako

vedľajšíúčastníci.Dôvodomjefakt,ževdanejsituáciíbybolotakmernemožnépreukázaťprávnyzáujem
na výsledku. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraných
na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne“.

Podľa bodu 50 uznesenia Súdneho dvora zo dňa 16.11.2010 vo veci C-76/10 (Pohotovosť s.r.o.

proti T. C.) „Vzhľadom na povahu a význam všeobecného záujmu, na ktorom sa zakladá ochrana
spotrebiteľov, ktorú smernica 93/13 zabezpečuje, jej článok 6 musí byť považovaný za ustanovenie,
ktoré je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho právneho poriadku
majú právnu silu noriem verejného poriadku“ (rozsudok Asturcom Telecomunicaciones, bod 52). Podľa
názoru odvolacieho súdu nie je vo všeobecnom záujme, ak by sa mala spotrebiteľovi odoprieť možnosť
poskytnutie ochrany podľa článku 6 smernice Rady 93/13/EHS na to špecializovanými subjektmi.

Podľa článku 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa členské štáty zaviazali k vytvoreniu účinných mechanizmov, aby sa predchádzalo súvislému
používaniu neprijateľných (nekalých) zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Práve

vedľajší účastník môže privodiť naplnenie tohto cieľa svojou aktivitou.

Súd prvého stupňa sa dôsledne riadil vyššie uvedeným, preto správne rozhodol, ak pripustil na strane
žalovaného ako vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828. Uvedený vedľajší účastník, ktorého cieľom je okrem

iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a
vstup do súdneho konania, preukázal splnenie uvedených podmienok. Je splnená aj ďalšia podmienka,
a to, že konanie v predmetnej veci je konaním spotrebiteľským a vedie sa proti žalovanému, ktorý je
spotrebiteľ.

Nevyslovenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nie je možné považovať za
nesúhlas účastníka konania so vstupom (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej vo veci
6Cdo 323/2013). Skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť
ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do
konania súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takéhoto

vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci 3Cdo 188/2012 publikované ako rozhodnutie 62. v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 4/2014). V predmetnej veci vstup vedľajšieho
účastníka nemožno vyhodnotiť ako nanútený, keďže výslovný nesúhlas žalovaného so vstupom
vedľajšieho účastníka nie je obsahom spisu.

Podstatou účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je snaha všetkými dostupnými procesnými
prostriedkami pomôcť tejto strane, na ktorej v konaní vystupuje, k výhre v spore a má rovnaké procesné
práva a povinnosti, ako hlavný účastník konania, teda môže podávať opravné prostriedky.

Ak by išlo o neinformovaného spotrebiteľa, súd v takýchto prípadoch zohľadní úkon vedľajšieho
účastníka, aj keď odporuje úkonu spotrebiteľa, ale je v jeho záujme (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Je
neakceptovateľné (porov. uznesenie Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod
50), aby súd bol nástrojom na priznávanie plnení z neprijateľných zmluvných podmienok (príp. na
základe nekalých obchodných praktík) voči neinformovaným spotrebiteľom (porov. rozsudok Súdneho

dvora Európskej únie C 429/05, bod 61 „V bode 26 už citovaného rozsudku Océano Grupo Editorial
a Salvat Editores Súdny dvor rozhodol, že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským štátom
ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť, ak
je na spotrebiteľovi, aby sám poukázal na nekalý charakter týchto podmienok. V sporoch, ktorých
hodnota je často obmedzená, môžu náklady na služby advokáta prevyšovať záujem, ktorý je predmetom

sporu, čo môže spotrebiteľa odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekalých podmienok bránil. Ak je
pravdou, že v mnohých členských štátoch procesné pravidlá jednotlivcom umožňujú, aby sa obhajovali v
takých sporoch sami, existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu svojej nevedomosti
spotrebiteľ na nekalý charakter jemu predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnúochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené
podmienky bez návrhu.“).

S poukazom na čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, ktoré predstavuje kogentné pravidlo európskeho
práva, podľa ktorého súd nemá aplikovať a prihliadnuť na také procesné pravidlo vnútroštátneho práva,
ktoré vo svojich účinkoch bráni naplneniu myšlienky a zmyslu ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami v zmysle cieľov Smernice Rady 93/13/EHS. Je treba ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p.

vykladať tak, že ak vedľajší účastník vstúpil do konania do právoplatného skončenia veci, je treba mu
rozhodnutie doručiť a umožniť mu podať opravný prostriedok, ak sa takýmto opravným prostriedkom dá
zabrániť porušeniu čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13 ES o neprijateľných zmluvných podmienkach.

Súd je povinný vykladať aplikovať ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. umožňujúce vedľajšiemu účastníkovi
konaťsamémuzasebatak,abysanezmarilamožnosťvedľajšiehoúčastníkazbaviťspotrebiteľa plnenia

z neprijateľnej zmluvnej podmienky (nekalej obchodnej praktiky), ak konanie ešte nie je právoplatne
skončené.

Aj odvolací súd je preto toho názoru, že námietky žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
s názvom Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,

IČO: 42 343 828 nie sú na mieste a tieto námietky sú nedôvodné. K odvolacej námietke týkajúcej sa
toho, že účelom vstupu do konania je nie ochrana spotrebiteľa, ale zisk vzniknutý z priznaných trov
konania, odvolací súd uvádza, že účelnosť trov konania bude posudzovaná pri rozhodnutí, ktorým sa
bude konanie vo veci končiť. V tomto štádiu konania túto námietku je predčasné vyhodnocovať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.