Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219942
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:1314219942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanému N. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX, XXX XX L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q. W., T. I. U. W. M., o
zaplatenie 265,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 100 eur od 23.5.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti súd zamieta.

Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 03.09.2014 podal na Okresný súd Bratislava III žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 265,20 eur, úroku z omeškania a náhradu trov konania a to na základe zmluvy o
pôžičke. Dlžná suma 265,20 eur pozostávala zo sumy 100 eur, ktorú mal odporca na základe zmluvy o
pôžičke vrátiť navrhovateľovi, zo sumy 32 eur ako poplatok za poskytnutie pôžičky, útoku z omeškania
vo výške 79,20 eur ( 2% denne zo sumy 132 eur od 22.05.2012 do 21.06.2012 ), zmluvnej pokuty vo

výške 50 eur a poplatku za notifikačnú SMS vo výške 4 eurá. 11,25 eur.

Z dôvodu miestnej nepríslušnosti bola žaloba v súlade s ust. 105 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 84, 84
O.s.p., postúpená tunajšiemu súdu.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.04.2012 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXX, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 100 eur a žalovaný

sa zaviazal pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a
všeobecné obchodné podmienky. Celková výška úroku za úver je 32 eur (čl. I Zmluvy) a celková výška
úveru je 132 eur. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky tak, že ich poukázal bankovým
prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil
registračný poplatok 0,01 eur. Ďalej žalobca žiadal v súlade so zmluvnými podmienkami priznať úrok z
omeškania vo výške 2% za každý deň z omeškania zo splatnej sumy, t.j. v sume 79,20 eur za obdobie od
22.05.2012 do 21.06.2012, zmluvnú pokutu vo výške 50 eur. Žalovaný sumu 132 eur žalobcovi nevrátil,

preto tento podal žalobu na súd, kde mimo sumy 132 eur si uplatnil aj úrok z omeškania z tejto sumy,
zmluvnú pokutu a poplatok za notifikačnú SMS/email/poštovú zásielku 5 eur.V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súhlasom s
nakladaním osobných údajov, upomienkami, výpisom z informačného systému žalobcu, listinou
označenou „detail pohybu“, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 24.04.2012 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 100 eur, pričom za deň podpísania zmluvy sa považuje
deň prevodu úveru na účet klienta. Úver bol poskytnutý na obdobie 28 dní (t.j. s dátumom splatnosti
22.05.2012). Úroková sadzba z poskytnutého úveru predstavuje 417,14% ročne, celková výška úroku za
spotrebiteľský úver predstavuje sumu 32 eur, RPMN 3630,50% a celková výška úveru klienta je 132 eur.

Ďalej sa v zmluve uvádza, že klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň jej splatnosti musí
zaplatiť úroky z omeškania vo výške 2% denne. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva, že
ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30
dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí zaplatiť pokutu za omeškanie vo výške 50 eur pri
pôžičke poskytnutej vo výške od 100 eur až do 199 eur. V prípade, že klient je v omeškaní so splatením

pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky
alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky,
ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, emaily a poštu. Výška poplatku za každú jednu
notifikačnú SMS právu, email., predstavujú sumu 2eurá. Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú
zásielku predstavujú sumu 4 eurá.

V zmluve je na strane veriteľa označený žalobca, na strane dlžníka žalovaný, označený menom a
priezviskom, rodným číslom, adresou prechodeného pobytu, číslom občianskeho preukazu, číslom
bankového účtu, číslom mobilného telefónu a emailom.

Ďalej žalobca súdu predložil Všeobecné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, ktoré mali
upravovať podmienky poskytnutia pôžičky a Súhlas s nakladaním osobných údajov.

Zmluvaospotrebiteľskomúvere,akoajVšeobecnépodmienkyzmluvyospotrebiteľskomúvereaSúhlas
s nakladaním osobných údajov, sú nepodpísané, resp. nevyplýva z nich, že žalovaný podpísal tieto

listiny zaručeným elektronickým podpisom.

Upomienkami zo dňa 27.05.2012 a 22.06.2012, ktoré mali byť adresované žalovanému, ho žalobca
vyzýval na úhradu dlžnej sumy.

Ďalej zo strany žalobcu bol súdu predložený výpis z informačného systému žalobcu (č.l. 13), z ktorého
vyplýva, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dve zmluvy a to pod č. XXXX zo dňa 24.02.20112, pod č.
2400 zo dňa 24.04.2012. Podľa tejto listiny, zo zmluvy pod č. XXXX zo dňa 24.04.2012 dlh žalovaného
vo výške 265,20 eur, z toho z toho poskytnutá suma 100 eur, poplatok za poskytnutie tejto sumy 32
eur, emailové notifikačné poplatky 4 eurá, pokuta 50 eur, úroky z omeškania 2% denne boli vyčíslené

na sumu 79,20 eur.

Z listiny označenej ako „detail obratu“ vyplýva, že dlžník (žalovaný) mal zo svojho bankového účtu
poukázať na účet žalobcu sumu 0,01 eur dňa 17.02.2012.

Z výpisu z bankového účtu žalobcu vyplýva, že žalobca dňa 24.04.2012 poukázal na účet žalovaného
sumu 100 eur.Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

(ďalej len "zákon"), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona, Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a/, b/, c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splateníspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

V danej veci súd mal za preukázané, že žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných
výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Súd konštatuje, že v zmysle
ustanovenia §2 písm. c) Zák. č. 129/2010 Z.z., na neho treba hľadieť ako na tzv. iného veriteľa, pretože

ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom - žalovanému poskytnuté finančné prostriedky nie sú spotrebiteľským úverom, pretože nie je
splnená podmienka podľa ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) Zákona (úver splatný v lehote do 3 mesiacov).
Zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu,
ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Dlžník (žalovaný) zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Súd ustálil, že finančné prostriedky poskytnuté žalovanému na základ zmluvy zo dňa 11. 7. 2013 síce v
zmysle ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. nie sú spotrebiteľským úverom, avšaki napriek tomu sa na daný právny vzťah použijú niektoré ustanovenia tohto zákona, a to v zmysle
ustanovenia §24 ods. 1 zákona, pričom ide konkrétne o ustanovenia: § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2,
9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Súd preto posudzoval súladnosť právneho vzťahu s právnymi predpismi vrátane súladnosti právneho
vzťahu s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z..

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa

a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

V zmluve nie je vôbec uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §9 ods. 2 písm. y) zákona (len údaj o RPMN v zmysle

§9 ods. 2 písm. j/ zákona).

Ďalej v zmluve nie je uvedený ani údaj o výške, počte splátok, pretože je uvedené len to, že úver je
splatný dňa 22.05.2012 bez bližšieho určenia, či k splateniu má dôjsť jednou jednorazovou splátkou,
resp. viacerými splátkami v určitom (resp. ľubovoľnom počte) do konečnej lehoty splatnosti. Tiež nie je

uvedené, v akej sume sa tieto prípadné splátky majú platiť a aspoň to, aká má byť ich minimálna výška
a aká časť prípadnej splátky pripadá na istinu a na ostatné príslušenstvo - úroky a poplatky.

Pokiaľ by aj tieto údaje obsahovali všeobecné obchodné podmienky k zmluve, ktoré náležitosti mali byť
súčasťou hlavnej zmluvy, súd na uvedené neprihliadal, pretože zákon výslovne zakotvuje povinnosť,

aby všetky povinné údaje boli uvedené priamo v hlavnej zmluve, na základe ktorej sa poskytujú dlžníkovi
finančné prostriedky. Možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť bola uvedená len v obchodných
podmienkach ako vo vedľajšom dokumente k zmluve a nie priamo v zmluve, zákon nepredpokladá.

V zmysle ustanovenia §11 ods. 1 písm. b) Zák. č. 129/2010 Z.z., pokiaľ zmluva neobsahuje vyššie

uvedené náležitosti, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom ustanovenie §11 zákona
sa na daný právny vzťah vzťahuje v zmysle ustanovenia §24 ods. 1 zákona.

Okrem toho súd konštatuje i tom, že má pochybnosti o tom, či bola dodržaná písomná forma zmluvy.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, pokiaľ zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pričom ust. §11 zákona sa na daný právny vzťah vzťahuje
v zmysle § 24 ods. 1 zákona.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený

telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Súd nepopiera, že právny úkon tohto druhu je možné urobiť aj prostredníctvom modernej komunikačnej

techniky, a teda aj cez internet prostredníctvom e-mailu. Právny úkon sa považuje za úkon urobený
v písomnej forme vtedy, pokiaľ je možné zachytiť jeho obsah (čo by v danom prípade bolo splnené,
keďže je zrejmé, čo bolo obsahom zmluvy a aké boli zmluvné dojednania) a zároveň však musí byť
jednoznačne možné určiť osobu, ktorá úkon urobila.

V danom prípade je ako dlžník označená osoba menom, priezviskom, rodným číslom, adresou pobytu,
telefónnym číslom a emailom, číslom občianskeho preukazu.

Súd konštatuje, že identifikácia osoby ( nepodnikateľa ) iba menom, priezviskom, rodným číslom, resp.
dátumom narodenia a adresou pobytu je nedostatočná. Veriteľ požaduje údaje o klientoch, ktorým

poskytuje úvery, iba v registračnom formulári bez dodatočného overenia rozsahu, v akom sú poskytnuté
údaje pravdivé. Rovnako tak z predložených listín nevyplýva, že by si veriteľ po obdŕžaní žiadosti o
poskytnutie finančných prostriedkov formou registračného formulára dodatočne akýmkoľvek spôsobom
overil, že osoba, ktorá sa reálne prostredníctvom internetu registruje na portáli veriteľa a vypĺňa tentoformulár, je skutočne osobou, ktorej patria údaje poskytnuté veriteľovi o osobe dlžníka. Údajmi o
konkrétnej osobe môže disponovať v rozsahu potrebnom pre prihlásenie na portáli žalobcu akákoľvek
iná osoba (napríklad iná osoba žijúca v spoločnej domácnosti), ktorá si tak môže požiadať o zapožičanie

finančných prostriedkov pod menom inej tretej osoby, ktorej osobné údaje pozná. Na tom nič nemení ani
fakt, že osoba vypĺňajúca registračný formulár následne po vyplnení registračného formulára na znak
súhlasu so spracovaní osobných údajov a obsahom zmluvy zaplatí veriteľovi registračný poplatok v
sume 1 cent, keďže uvedené samo osobe ešte neoveruje jednoznačnú identifikáciu skutočného dlžníka.

Aj z tohto dôvodu súd už na podporu toho, čo bolo uvedené konštatuje, že i z dôvodu nedostatku
písomnej formy by bol úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle ustanovenia §11
ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením §24 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z..

Žalobcaďalejžiadalpriznaťzmluvnúpokutuvovýške50,-eurzaomeškaniesosplatenímdlhu.Vzmluve
sa nachádza dojednanie, podľa ktorého ak je klient (dlžník) v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej

časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kal. dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí
veriteľovi zaplatiť jednorazovú pokutu za omeškanie vo výške 50,- eur.

Podľa 544 ods. 1 § Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Predmetné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v uvedenom ustanovení zmluvy má povahu
neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, keďže
v tomto prípade išlo medzi účastníkmi konania jednoznačne o

uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, ktorá mala podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými
podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, čo vedie dlžníka k vyvodeniu záveru
o nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce s predávajúcim vstúpiť do zmluvného vzťahu. Ak je o
nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce s predávajúcim vstúpiť do zmluvného vzťahu. Ak je totiž
to splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve viacerými právnymi inštitútmi, je nevyhnutné

v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia
viacnásobného zabezpečenia povinnosti. Súd je k tomu vo veciach spotrebiteľských zmlúv povolaný aj
z úradnej povinnosti.

Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je zároveň aj sankciou, o tom žiadne

pochybnosti nie sú. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súd taktiež prihliadal k ostatným podmienkam zmluvy, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej
zmluve ( čl. 4 ods. 1 Smernice ). Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má
zohľadňovať poskytnutú výšku úveru a v prípade predčasného ukončenia zmluvy garantovať návratnosť
prostriedkov. Zmluvná pokuta však súbežne neprimerane ukracuje spotrebiteľa.

Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie zo dňa 27.11.2008 č. 2007/2495 okrem iného
uvádza:

Čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých

okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ
ide schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí.

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku ( § 5 O.s.p. )
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quinter ( C-240/98 ) a medzi SalvatEditores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého
je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.

Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre
spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takýchto podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické
poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej
podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých

konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú
proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd
prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Zároveň nastaviť výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala
spotrebiteľa je v danom prípade problematické a ani čiastočná neplatnosť zmluvnej pokuty nie je

riešením. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by navyše nieslo riziko, že navrhovateľa by
neodradilo takéto opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta
zmoderovaná, ale aj tak by ostala a neprimerane by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov.
Aj tento význam má oprávnenie súdu podľa § 153 ods. 3,4 O.s.p., ktoré umožňuje súdu aj bez
návrhu rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve. Opatrenia proti

nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce ( č.l 7 Smernice ).

Tak, ako bolo dohodnuté znenie zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť

dohody o zmluvnej pokute. Takúto neurčitosť znamená aj nejednoznačnosť vyjadrenia toho, ktoré
porušenie zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej výške.

Ďalej splnenie povinnosti zaplatiť úver je zabezpečené úrokmi z omeškania navyše
dojednanými v sadzbe 2% denne (tj. 730% ročne- niekoľko násobne prevyšujúce zákonné úroky z

omeškania), dojednanie zmluvnej pokuty popri tom vo výške 50,- eur je tak zmluvnou podmienkou, ktorá
zakladá značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán a z hľadiska jej kauzy (t.j. ekonomického
dôvodu, ktorý vedie k jej zakotveniu do zmluvy).

Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 100 eur, čo súd mal preukázané výpisom

z účtu. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len časť tejto sumy zaplatil. Vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalovaným realizovaných platieb (žiadne platby však
žalovaný nerealizoval). Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal žalobcovi sumu 100 eur.

Žalobca požaduje od žalovaného okrem zaplatenia istiny 100 eur, sumu 32 eur ako poplatok za
poskytnutie pôžičky, úroku z omeškania vo výške 79,20 eur ( 2% denne zo sumy 132 eur od 22.05.2012
do 21.06.2012 ), zmluvnej pokuty vo výške 50 eur a poplatku za notifikačnú SMS vo výške 4 eurá. 11,25
eur. Nakoľko zmluva nemá náležitosti ust. 11 ods. 1 písm. b) zák. 1290/2010 Z.z., je bez úrokov a bez
poplatkov, zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a úrok z omeškania je v rozpore s

nariadením vlády č. 87/1995 Z.z ako aj v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie
sumy 32 eur, úroku z omeškania v sume 79,20 eur, zmluvnej pokuty v sume 50 eur a sumy 4 eurá
zamietol.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 100 eur a
preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 100 eur ( 37,70% žalovanej sumy), čo predstavuje

úspech žalobcu a neúspech žalovaného. V časti o zaplatenie 165,20eur ( 62,30% žalovanej sumy) súd
žalobe vyhovel, čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech žalovaného.
V konečnom dôsledku bol v konaní úspešný žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania. Nakoľko
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.