Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615202015.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu W. O..I.., I. I. H.
XXXX/Xb, N. Č.. X XXX XX Č. W. X.: XXXXXXXX, právne zastúpený H. H. N., O. J., I. I. D., K. R. XX
proti žalovanej D. A., R. XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, občianka SR, zastúpená Gabrielom
Erdélyim,zamestnancomOkresnéhosúduLučenec,ozaplatenie19959,64CZKspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19 959,64 CZK spolu so zmluvným úrokom

21,90 % ročne zo sumy 14 029,22 CZK od 9.8.2014 do 27.8.2014, so zmluvným úrokom 21,90 % ročne
zo sumy 13 933,22 CZK od 28.8.2014 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 14 029,22 CZK od 9.8.2014 do 27.8.2014 a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 13 933,22 CZK od 28.8.2014 až do zaplatenia a naradiť trovy, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výšky 43,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,65 Eur a to všetko na
účet žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaplatenia 19 959,64 CZK s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.06.2010 uzavrela žalovaná so žalobcom zmluvu o
poskytovaní bankových a ďalších služieb, na základe ktorej banka zriadila a viedla žalovanej bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V Zmluve sa žalovaná zaviazala uhradiť poplatky a náklady za bankové
operácie spojené s účtom a udržiavať na účte kladný zostatok, pričom banka bola oprávnená účtovať

poplatky a náklady na ťarchu účtu. V prípade nepovoleného záporného zostatku na účte bola povinná
žalovaná bezodkladne zabezpečiť vyrovnanie do výšky minimálneho zostatku na účte. Dňa 20.09.2011
žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu o povolenom debete na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a obchodné podmienky
pre povolený debet na bežnom účte (ďalej len „OPPD“). Na základe Zmluvy o povolenom debete
na bežnom účte žalobca poskytol žalovanej prostredníctvom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX peňažné

prostriedky do výšky povoleného debetu 17 000,- CZK. Žalovaná sa zaviazala neprekročiť dohodnutú
výšku povoleného debetu a hradiť z čerpanej a nesplatenej čiastky debetu úrok vo výške 21,90 % ročne.
Žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o povolenom debete na bežnom účte z čl. 5.6 OPPD
na základe čoho žalobca podľa čl. 10 písm. a) a čl. 11 písm. a) OPPD vyhlásil všetky vyčerpané čiastky
povoleného debetu za okamžite splatné. Žalovaná bola o tomto informovaná listom zo dňa 29.07.2014
odoslaného 01.08.2014, v ktorom bola vyzvaná k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 20 055,64

CZK. Doručenie podľa čl. 7.8.1 VOP nastáva 5. dňom od odoslania, t.j. k doručeniu došlo 8.8.2014.
Žalovaná uhradila dňa 27.08.2014 sumu 96,- CZK. Žalobcom uplatňovaná pohľadávka pozostáva z
dlhu na splátkach úveru vo výške 14 125,22 CZK, z dlhu na úrokoch z omeškania vo výške 2 219,42
CZK, z dlhu na poplatkoch spojených s vedením a správou bežného účtu vo výške 3 615,- CZK, čo po
odpočítaní 96,- CZK, ktoré uhradila žalovaná činí dlh celkovo 19 959,64 CZK. Žalobca považuje zároveň
od žalovanej zmluvný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 14 029,22 CZK od 09.08.2014 do 27.08.2014 a

29 % ročne zo sumy 13 933,22 CZK ročne od 28.08.2014 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo
výšky 8,05 % ročne zo sumy 14 029,22 CZK od 09.08.2014 do 27.08.2014 a úrok z omeškania vo výške8,05 % ročne zo sumy 13 933,22 CZK od 28.08.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania je stanovený
vo výšky repo sadzby stanovenej ČNB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Žalobca si zároveň uplatnil
trovy konania.

Dňa 18.03.2015 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením zo dňa 20.10.2015
platobný rozkaz zrušil. Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste a súd jej v konaní ustanovil
opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6, tretia veta O. s. p. uznesením zo dňa 20.10.2015. Opatrovník žalovanej
sa k žalobe sa nevyjadril.

Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil žalobca a opatrovník žalovanej. Z dôvodu, že sa riadne
predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávania a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním výpisu z Obchodného registra vedeného
Mestským súdom v Prahe na č.l. 4-5, Všeobecných obchodných podmienok na č.l. 10-14, Obchodných

podmienok pre povolenie debetu na bežnom účte na č.l. 15, cenníkom produktov a služieb pre súkromné
osoby na č.l. 16-21, prehľad úrokových sadzieb W. O..I.. na č.l. 22-24, mimoriadnym výpisom z účtu
na č.l. 25-32, Zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb na č.l. 33-34, zmluvy o povolenom
debete na bežnom účte na č.l. 35-39, Prehlásením o okamžite splatnosti a výzvy k uhradeniu dlhu na
č.l. 40-41 s doručenkou, prehľad zložiek pohľadávky po splatnosti na č.l. 43-46, tretou výzvou na č.l.

47 s doručenkou, protokolom o prevzatí a užívaní kódu PIN a BPIN na čl. 49, osobný účet - základné
nastavenia na č.l. 50.
Podľa Článku 1 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa Článku 15 bod 1. písm. b) citovaného nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej medzi
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5. ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach.
Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na

súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa Čl. 1 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky dohovor“ ustanovenia
tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.
Podľa Čl. 2 právny poriadok určený podľa tohto dohovoru sa uplatní bez ohľadu na to, či je alebo nie
je právnym poriadkom zmluvného štátu.

Podľa Čl. 3 bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí
byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.
Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej
časť.
Podľa Čl. 5 bod 1. tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo

poskytnutie služieb osobe („spotrebiteľ“) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.
Právnevzťahymedzinavrhovateľomaodporcomsapodľabodu1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
riadia právnym poriadkom Českej republiky.
Podľa§497Zák.č.513/1991Sb.Obchodníhozákoníka(ďalejObZ)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 písm. a) prvá veta Zák. č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dohodnutia
spotrebiteľského úveru pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie
peňažných prostriedkov, alebo odložená platba napríklad vo forme úveru, pôžičky, alebo kúpe prenajatej

veci za ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.
Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí byť
uzavretá písomne. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ. Zmluva v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver musí obsahovať taktiež a) stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na
spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe tohto zákona, b) stanovenie podmienok za ktorých

môže byť ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver upravená a ktorá nesmie byť
závislá iba na vôli veriteľa, c) stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie výšky
jednotlivých splátok, ich počtu a presného časového rozvrhnutia, d) stanovenie jednotlivých platieb
vrátane tých, ktoré sú uvedené v § písm. a) § 2 písm. a) v bodoch 1 až 5, ak budú platené spolu sospotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby nie je možné presne stanoviť musí byť uvedený spôsob
ich výpočtu, e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách
ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver, f) u zmlúv v ktorých sa dojednáva kúpa

prenajatej veci, výška spotrebiteľského úveru, g) ustanovenie o práve na splatenie spotrebiteľského
úveru pred stanovenou lehotou (§ 11), h) podmienky za ktorých je možné predčasne ukončiť zmluvný
vzťah, i) spôsob platenia.
Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona dátová správa je podpísaná a je opatrená elektronickým podpisom
a ak sa nepreukáže opak, má sa za to, že sa podpisujúca osoba pred podpísaním dátovej správy s jej

obsahom zoznámila.
Podľa § 6 ods. 1 zmluva, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver vyžaduje písomnú formu a veriteľ
je povinný v nej uviesť informácie stanovené v prílohe č. 3 tohto zákona. Nesplnenie tejto informačnej
povinnosti alebo písomnej formy nemá za následok neplatnosť zmluvy. Jedno vyhotovenie zmluvy musí
obdŕžať spotrebiteľ listinnej podoby alebo na inom trvalom nosiči dát.
Podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník (ďalej len „ObZ“) časť obsahu

zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na ich obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe alebo v návrhu priložené.
Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je

v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a
nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný zaplatiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.
Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Sb. Ak ide o plnenie peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka vedľa plnenia úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť podľa tohto zákona poplatok z
omeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania stanoví vykonávací predpis.
Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.
Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania odpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšený o sedem percentuálnych bodov.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistenýskutkovýstav.Súdposudzovalvecvsúladesčlánkom1bod1.NariadeniaRady(ES)č.44/2001,
pričom jeho právomoc a príslušnosť bola určená v súlade s článkom 15 písm. b), článkom 16 bod 2
predmetného nariadenia. Podľa čl. 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky

dohovor“, súd aplikoval na predmetnú právnu vec český právny poriadok.
Súd pri svojom rozhodovaní v konaní mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 17
000,- CZK, ktorý mala žalovaná splácať spolu s dohodnutým úrokom 29 % ročne, ročná percentuálna
sadzba nákladov bola stanovená na 92,94 % ročne. Podľa čl. 9 a 9 bod 3 Zmluvy o povolenom debete
na bežnom účte bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi z neuhradenej dlžnej čiastky po splatnosti

vo výšky stanovenej predpismi občianskeho práva. Na základe Zmluvy o poskytovaní bankových a
ďalších služieb z 18.06.2010 žalobca zriadil žalovanej bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, žalovaná
sa podľa čl. 2 bod 5 zaviazala udržiavať na účte kladný zostatok. Podľa čl. 2 bod 6 predmetnej zmluvy
sa žalovaná zaviazala v prípade nepovoleného záporného zostatku zabezpečiť jeho vyrovnanie do
výšky minimálneho zostatku na účte, pričom nepovolený záporný zostatok sa úročí aktuálnym úrokom

z omeškania stanoveným bankou v Prehľade úrokových sadzieb. Zo Zmluvy o povolenom debete na
bežnom účte uzavretej dňa 20.09.2011, že banka sa zaviazala poskytnúť Podľa čl. 10 písm. a), čl.
11 písm. a) OPPD je banka oprávnená v prípade, že dôjde k nepovolenému zápornému zostatku
jednostranne s okamžitou účinnosťou zrušiť povolený debet a zvyšnú čiastku povoleného debetu
vyhlásiť za okamžite splatnú.

Keďže žalovaná nesplácala predmetný úver, bola žalobcom dňa 29.07.2014 vyzvaná na okamžité
zaplatenie dlženej čiastky vo výške 20 055,64 CZK, pod hrozbou, že sa stane splatným celý záväzok
žalovanej (zistené z poslednej výzvy k úhrade dlžnej čiastky na úverovom účte na č. l. 6 a poštovom
podacom hárku na č. l. 7). Súd mal v konaní preukázané z výzvy k úhrade dlhu a z predloženej platobnejhistórií na základe mimoriadneho výpisu z účtu - označeným ako podklady pre súdne konanie, že
žalovaná nesplácala úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, na čo bola upovedomená
výzvou zo dňa 29.07.2014. Na základe toho, že žalovaná neuhradila omeškané splátky debetného

úveru, stal sa celý zostatok úveru splatným dňa 08.08.2014, na základe fikcie doručenia podľa čl. 7.8.1
VOP, t.j. 5. dňom od odoslania, t.j. 01.08.2014 (ako aj vyplýva z pečiatky na č.l. 41) a žalovanej vznikla
povinnosť uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru bezodkladne po doručení.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom. Na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje písomná forma.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje tiež náležitosti podľa § 4 ods.
2 Zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach dohodnutia spotrebiteľského úveru ako sú citované
vyššie v tomto rozsudku.
Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si

navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práva povinnosti
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník
záväzkového vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.
Súd mal z vykonaného dokazovania preukázanú oprávnenosť nároku žalobcu, žalobe v celom rozsahu
vyhovel, keď zistil, že žalovaná dlhuje 19 959,64 CZK, spolu so zmluvným úrokom z dlžných splátok

vo výške 29 % ročne zo sumy 14 029,22 CZK od 09.08.2014 do 29.08.2014, 29 % ročne zo sumy 13
933,22 CZK ročne od 28.08.2014 do zaplatenia. Zároveň súd v súlade s § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991
Sb, § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Sb., § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 8,05 % p.a. (vo výške ako si ho uplatnil žalobca) zo sumy 14 029,22 CZK od
09.08.2014 do 29.08.2014 a vo výšky 9,05 % zo sumy 13 933,22 CZK od 28.08.2014 do zaplatenia.

Pričom stanovenie dátumu do 27.08.2014 a od 28.08.2014 bolo odôvodnené tým, že žalovaná uhradila
časť pohľadávky vo výške 96,- CZK dňa 27.08.2014.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vedenej v § 142 ods. 1 O. s. p., podľa

ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to,
že žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku vo výške 43 Eur, z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,65
Eur (odmena advokáta podľa § 13a písm. a) c) d) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) za tri úkony právnej služby po a 51,45 Eur za jeden
úkon podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba - písomné
podanie na súd vo veci samej, zastupovanie na pojednávaní dňa 29.02.2016, náhradu za režijný paušál
v celkovej výške 25,36 EUR podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (2 x 8,04 + 8,58 Eur) k tomu

20% DPH, čo činí dokopy 215,65 Eur.
S odkazom na § 10 ods. 1, § 13a. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhláška č. 655/2004 Z.
z., súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu a
trovy konania na účet žalobcu, pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu,
príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v
troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.