Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220511
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214220511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., IČO: 35 815 353, so sídlom Priekopnícka 19,
Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Belkom, advokátom so sídlom Fedákova 6, 841 02
Bratislava, proti žalovanej: W. B., O.. X.O. XXXX, O. V. B. XX, XXX XX Y. M., toho času na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou W. E., Z. D. F. Y. F., o zaplatenie 102,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 102,41 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 102,41 eur od 1.júla 2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania 16,50 na trovách spočívajúce
na zaplatenom súdnom poplatku a 49,28 eur na trovách právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho

právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 6.novembra 2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 102,41 eur s
príslušenstvom, titulom omeškaného nájomného. Svoju žalobu dôvodil, že žalovaná bola v roku 2013
vlastníckou bytu č. X na G. H.. Č.. XX X. V.. Žalobca vykonáva správu domu, kde sa predmetný byt
nachádza. Žalovaná ako vlastník predmetného bytu nezaplatila žalobcovi ako správcovi vyúčtovanie
nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2013, z ktorého dôvodu dlhuje
žalobcovižalovanúsumuspríslušenstvom.Podľačl.VZmluvyovýkonesprávyjevlastníkbytuvprípade
omeškania s platením nedoplatku vyúčtovania služieb povinný vymáhať tento nedoplatok s príslušnými

zákonnými úrokmi z meškania.

Žalovaná sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníka pre konanie,
pracovníka tunajšieho súdu v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. (č.l. 50). Súd žalobu podľa § 79 ods. 4
O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. doručil opatrovníčke
žalovanej, zároveň ju vyzval, aby sa k veci vyjadrila.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 Eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný

spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehotenajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
11.marca 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (18.marca 2016).

Súd vo veci vykonal dokazovanie s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: vyúčtovaním nákladov
za užívanie bytu (č.l. 5), výpočtovým listom (č.l. 6), zmluvou o výkone správy (č.l. 7 - 14).
Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 15.októbra 2012 Zmluvu o výkone správy č. X/XXXX bytového domu
a pozemku v V., na ulici G. XX-XX, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo XXXX - XXXX,
zapísané na LV č. XXXX. Žalovaná bola vlastníčkou bytu č. X, na prízemí, na Latorickej 35, vo vyššie
uvedeného objektu. Žalobca vykonáva správu domu, kde sa byt žalovanej nachádza.
Podľa výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb bytu bola stanovená zálohová platba na byt
žalovanej vo výške 322,74 eur mesačne, počnúc od mesiaca marec 2013.

Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu je zrejmé, že za rok 2013 žalovaná zaplatila predpísané
zálohy celkom vo výške 287 eur. Náklady spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.januára 2013
do 31.decembra 2013 boli celkom vo výške 389,41 eur, pričom mala žalovaná zohľadnený počet
osobomesiacov v počte 3 (za január 2013). A teda vznikol nedoplatok vo výške 102,41 eur, ktorý mala
žalovaná uhradiť do 30.júna 2014, s možnosťou reklamácie do 30 dní.

V zmysle článku 5 bodu 2. Zmluvy o výkone správy č. X/XXXX Na zabezpečenie prevádzky,
údržby a opráv a ostatných plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov sú vlastníci
povinní mesačne vopred uhrádzať platby vo výške ustanovenej výpočtovým listom, najneskôr však do
posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca na bankový účet podľa článku IV. Bod 4.

Zmluvy. Podľa bodu 4.tohto článku nedoplatok vyčíslený vo vyúčtovaní plnení spojených s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru je vlastník povinný zaplatiť do 15 dní od obdržania vyúčtovania, alebo
doručiť písomnú reklamáciu správcovi na nezrovnalosti zistené vo vyúčtovaní.

V zmysle § 10 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o výkone správy,

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do
fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu

prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Z priložených listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
zmluvný vzťah, z ktorého vyplývala žalovanej povinnosť hradiť zálohové platby správcovi, za účelom
zabezpečovania prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva

bytového domu a pozemku. Z vyúčtovania je zrejmé, že žalovaná mala za obdobie roka 2013 nedoplatok
vo výške 102,41 eur, ktorý bola povinná uhradiť. Nakoľko tak neučinila, žalobca podal predmetnú žalobu.

Súd mal nesporne preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného záväzku vo výške 102,41 eur počnúc od 1.júla
2014, nakoľko dobrovoľne v zmysle ročného vyúčtovanie neplnila v uloženej lehote do 30.júna 2014.

Súd vzhľadom k uvedenému zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške a to
odo dňa nasledujúceho po splatnosti plnenia z vyúčtovania, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania, ktorý spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur, a na trovách

právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur v zmysle § 10 odsek 1 a § 14 odsek 1 písm. a) a b) vyhlášky č.
655/2004 Z.z.; a to 2 x 16,60 eur (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby) + 2 x 8,04 eur režijný paušál
za právne úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).