Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209924
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215209924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený PERSPECTA Legal s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanému: A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P., E. XXX, o
zaplatenie 131,58 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,78 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1,60 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 eur
od 26.6.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 eur od 26.7.2012 do
zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,70 eur od 26.8.2012 do zaplatenia a s

8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 83,78 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 8,14 eur ako
aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 131,58 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 postupca - spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu dňa 3.5.2012 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z..
Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne
a včas. Žalovaný svoju povinnosť riadne neplnil, porušil svoju zmluvnú povinnosť a z toho mu vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že svoj dlh zaplatil Quatru. Poprel, že by sa pri uzatváraní zmluvy

na telefón spomínal výraz zmluvná pokuta.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných služieb mal súd za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenejspoločnostidňa2.5.2012potvrdilprevzatiejednejmikroprocesorovejSIMkartynatel.čísloXXXXXXXXX
pre program služieb NAJ 200. Zmluvné strany súčasne uzavreli Dodatok k uvedenej zmluve o pripojení.
Podľa bodu 2 uvedeného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, žalovaný ako účastník

bol povinný v prípade, že dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, resp. že Účastník požiada
o prenesenie čísla počas doby viazanosti (24 mesiacov) od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Faktúrou č. 7204891438 splatnou do 25.5.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému mesačné

poplatky vo výške 1,60 eur. Faktúrou č. 7206105662 splatnou do 25.6.2012, resp. faktúrou č.
7207165642 splatnou do 25.7.2012, Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému mesačné poplatky vo
výške po 11,99 eur. Faktúrou č. 7208221884 splatnou do 25.8.2012 uvedená spoločnosť fakturovala
žalovanému mesačné poplatky spolu s inými poplatkami a platbami vo výške 54,70 eur. Faktúrou č.
7209285374 splatnou do 25.9.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému upomienku vo výške
3,50 eur. Faktúrou č. 7308064470 splatnou do 25.8.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému

zmluvnú pokutu vo výške 95,60 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca v oznámení z 1.7.2014 žalovanému oznamovala, že
postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky vo výške 179,38 eur z horeuvedených faktúr Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 9.6.2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu
uzavretú zmluvnými stranami podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na
predmet činnosti postupcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa § 44 zákona č.
351/2011Z.z. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil faktúry postupcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby
v úhrnnej výške 83,78 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdnemalzapreukázané,žebyžalovanýpožiadalopreneseniečísla
počas doby viazanosti, resp. že jeho SIM karta bola vypojená, a tak žalobca nepreukázal dôvodnosť
vyfakturovania zmluvnej pokuty vo výške 95,60 eur žalovanému s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p., a
tak súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 83,78 eur zamietol ako nedôvodný aj napriek tomu,

že žalobca si z vyfakturovanej pokuty uplatnil nárok len vo výške 47,80 eur.

Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd

uplatnený nárok žalobcu v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 15,55 eur od 26.1.2012 do
zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1,60 eur od 26.5.2012, resp. zo sumy 11,99 eur od
26.6.2012 do zaplatenia, resp. 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 11,99 eur od 26.7.2012,
resp. zo sumy 54,70 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a
§ 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 26.5.2012 a

26.6.2012 bola 1%, a k 26.7.2012 a k 26.8.2012 bola 0,75 % pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto o
úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom návrh žalobcu
zamietol aj v časti uplatneného príslušenstva z nepriznanej zmluvnej pokuty.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (63,67%) pričom jeho neúspech v časti zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania je úspechom žalovaného (36,33 %), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, a tak
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu
žalobcovi z účelne a hospodárne vynaložených trov konania, s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p., po

prihliadnutínato,ževdanomprípadesajednáodrobnýsporvzmysle§200eaods.1O.s.p.,priznal50%
z 27,34% čistého úspechu žalobcu (63,67% - 36,33%), teda priznal mu 13,67%. Súd žalovanému potom
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh, ktorého priznaná výška je minimálna, ako aj titulom náhrady trov právnehozastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia z
1.12.2014, písomné podanie z 22.5.2015) po 16,60 eur, režijný paušál vo výške 8,04 eur za úkon z roku
2014 a vo výške 8,39 eur za úkon z roku 2015, ako aj 20% DPH vo výške 9,93 eur, vo výške 13,67% z

59,56 eur mu priznal sumu 8,14 eur titulom trov právneho zastúpenia. Náhrada trov konania je podľa §
149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.