Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207029
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Trenčín, 1.mája 173/11, proti odporcovi: J. B., X.. X.X.XXXX, L. D. Č.. XXX, o zaplatenie 1 161,01 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 161,01 Eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od
12.10.2013 do 24.3.2015 vo výške 144,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 1 161,01 Eur od 25.3.2015 do zaplatenia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy vo výške 69,50 Eur.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52
Eur k rukám jeho právneho zástupcu.

Priznanú istinu, úrok z omeškania, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je
odporca povinný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- Eur, ktoré sú splatné
do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom apríl 2016 a to až do
úplného zaplatenia priznanej istiny, úroku z omeškania, náhrady trov konania a náhrady trov právneho
zastúpenia. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť istiny, úroku z
omeškania, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny vo výške 1 161,01 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 144,18 Eur a úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 161,01 Eur odo dňa 25.3.2015 do zaplatenia a k náhrade
trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, s ktorou dňa 25.9.2013
uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu
v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX Ú. B. Č.. XXXXXXXXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Odporca porušil zmluvnedohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácania poskytnutého úveru a dostal
s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca
poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1 460,- Eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku vo výške

298,99 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca ani napriek výzvam k úhrade vzniknutého dlhu tento nesplnil,
navrhovateľ odporcu v zmysle Hlavy 6 písm. a) vyzval listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 1 555,44 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. V predmetnom návrhu si
však navrhovateľ neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom. Vzhľadom na uvedené
a tak ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi nasledovný dlh:

vo výške 1 161,01 Eur

istina vo výške 1 161,01 Eur;
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 144,18 Eur.

Nakoľko odporkyňa sa neplnením si svojich zmluvných povinností dostala do omeškania s peňažným

plnením,navrhovateľsiprostredníctvompodanéhonávrhuuplatnilokremvyššieuvedenéhovyčísleného
úroku z omeškania aj úrok z omeškania určený percentuálnou sadzbou vo výške 8,5 % ročne. Uvedená
sadzba bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12.10.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu
celého úveru) 8 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z omeškania bol stanovený nasledovne: z čiastky

1 171,01 Eur od 12.10.2013 do 19.2.2015 vo výške 135,26 Eur a z čiastky vo výške 1 161,01 Eur od
20.2.2015 do 24.3.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania vo výške 8,92 Eur (135,26
Eur + 8,92 Eur = 144,18 Eur).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/246/2015-31 zo dňa 12.5.2015, voči ktorému podal

odporca včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v plnom rozsahu a
súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca v podanom odpore uviedol, že toho času je nezamestnaný,
pričom prácu si hľadá neustále. Občas má krátkodobé brigády a toho čo na nich zarobí platí výživné
na dve nezaopatrené deti. Je evidovaný na Úrade práce a poberá dávku v hmotnej núdzi (od 1.5.2015

vo výške 61,60 Eur). Je nemajetný, nevlastní žiadny majetok. Býva u svojej mami, ktorá mu finančne
pomáha. Žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a trovami konania je ochotný uhradiť, avšak žiada
súd o splátkový kalendár. Výška splátky, ktorú by bol odporca schopný mesačne hradiť je 10,- Eur. K
podanému odporu odporca pripojil aj Rozhodnutie ÚPSVaR D. o priznaní pomoci v hmotnej núdzi a
Oznámenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

V priebehu konania sa odporca zamestnal o čom súdu predložil aj listinný doklad. Zamestnal sa cez
agentúru dočasného zamestnávania. Súdu bola predložená Pracovná zmluva zo dňa 21.5.2015,
z ktorej mal súd preukázanú hrubú hodinovú mzdu odporcu vo výške 2,184 Eur.

Na pojednávanie, ktoré sa vo veci konalo dňa 15.3.2016 sa osobne dostavil len odporca. Právny
zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neprítomnosť písomne vopred ospravedlnil, a to
podaním doručeným súdu prostredníctvom emailu dňa 14.3.2016. Odporca súdu predložil poštové
poukážky, ktorými preukázal, že mesačne platí výživné vo výške 104,- Eur. Ďalej doložil ďalšie listinné
dôkazy preukazujúce, že stále si aktívne hľadá prácu. V čase konania pojednávania odporca uviedol,

že nemá žiadny príjem, že si len príležitostne chodí privyrábať. Skutočnosť, že peňažné prostriedky od
navrhovateľa mu boli poskytnuté potvrdil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Úverová zmluva, Úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výpis čerpania, splátok a úhrad odporcu,
Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 25.9.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.3.2009,
písomnosti preukazujúce finančnú situáciu odporcu ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX Úverovú zmluvu Č..
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvoreníÚverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácania poskytnutého úveru

a dostal s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1 460,- Eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku
vo výške 298,99 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca ani napriek výzvam k úhrade vzniknutého dlhu
tento nesplnil, navrhovateľ odporcu vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 555,44 Eur. V
predmetnom návrhu si však navrhovateľ neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom

a uplatňuje si len istinu vo výške 1 161,01 Eur, vyčíslené úroky z omeškania vo výške 144,18 Eur ako
aj úroky určené percentuálne tak ako je to uvedené vyššie.

Z listiny obsahujúcej priebeh čerpania a úhrad úveru zo strany odporcu predloženej navrhovateľom bolo
zistené, že odporca prostredníctvom výberov z bankomatu čerpal peňažné prostriedky celkovo vo výške

1 460,- Eur, pričom splatil len čiastku vo výške 298,99 Eur.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 cit. ustanovenia, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia

zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 12.10.2013 bola výška úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky 0,50 %).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vnikol záväzkový vzťah, na základe ktorého boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky,

ktoré sa tento zaviazal navrhovateľovi (po postúpení pohľadávky navrhovateľovi) vrátiť. Odporcovi boli
celkovo poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 460,- Eur, pričom z jeho strany boli uhradené splátky
celkom len vo výške 298,99 Eur. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne splatiť poskytnuté peňažné
prostriedky nesplnil vznikol mu voči navrhovateľovi dlh a to celkom vo výške 1 161,01 Eur. S plnením
uvedeného dlhu sa odporca dostal do omeškania, čím navrhovateľovi okrem nároku na dlžnú istinu,

vznikol aj nárok na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda podanému návrhu vyhovel v plnom rozsahu,
nakoľko tento bol podaný dôvodne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 237,02 Eur, spočívajúcich v náhrade
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 69,50 Eur a v
náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur pozostávajúcich z dvoch úkonoch právnej

služby /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu/ jeden úkon á 61,41 Eur,
2 × režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, DPH vo výške 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho
zastúpenia celkom 167,52 Eur.Záverom súd uvádza, že na základe žiadosti odporcu o splátkový kalendár, ktorú odôvodnil svojimi
majetkovými a finančnými pomermi, rozhodol a určil, že peňažné plnenie (istina + príslušenstvo + trovy
konania) sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.