Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205916
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615205916.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, D. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi: W. Q., nar. XX.
X. XXXX, bytom W. C. XXX v konaní o zaplatenie 397,09 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/235/2015-33 zo dňa 19. 8. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, ktorým uložil odporcovi uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 118,09 eur s
príslušným úrokom z omeškania, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa vedený
v U. H., a.s. H., p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť v prospech navrhovateľa 118,09 eur spolu
s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 118,09 eur od 25. 10. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu, doručil odvolanie odporca. Žiadal, aby mu bolo umožnené splácať
okresným súdom v prospech navrhovateľa priznané sumy v splátkach, nakoľko je vedený na úrade
práce, nepoberá však žiaden finančný príspevok a nie je v jeho možnostiach zaplatiť celú priznanú
finančnú čiastku naraz.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu, ktorým bola
uložená povinnosť odporcovi uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 118,09 eur s príslušným úrokom z
omeškania, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, potvrdil. V ostatnej časti, odvolaním účastníkov
nenapadnutej, ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnostirozsudku.Súdmôžeurčiťlehotudlhšiualebourčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťv
splátkach,ktorýchvýškuapodmienkyzročnostiurčí.Rozhodnutiesúduotom,žepriznanéplneniesamá
plniť v splátkach, musí byť podložené zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo
zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným
pomerom účastníkov, je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu ako 3 dni od právoplatnosti rozsudku

alebo stanoviť, že sa môže plniť v splátkach (R 87/1966).V danom prípade odporca tvrdil, že je evidovaný na úrade práce bez finančného príspevku, iné
skutočnosti nepreukázal. S prihliadnutím preto na výšku priznaného plnenia a na to, že s priznanou
istinou bol navrhovateľovi priznaný i úrok z omeškania, počiatok ktorého bol ustálený od 25. 10. 2013,

nevyhovel požiadavke odporcu umožniť mu plniť dlh v splátkach, nakoľko oddialením doby splatnosti
sa dlh odporcu navyšuje i s prihliadnutím na to, že úrok z omeškania bol priznaný do zaplatenia istiny.
Napokon nič nebráni účastníkom, aby sa v rámci exekučného konania dohodli na čo najúčelnejšom
spôsobe splatenia dlhu odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi.

Odporca v odvolacom konaní úspešný nebol, navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil, ani nepreukázal, že by mu účelne vynaložené výdavky v súvislosti s odvolaním odporcu
vznikli. V nadväznosti na to odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.