Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/297/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313223747
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313223747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi v 1. rade: U. O., A.. XX.X.XXXX, W. X., F. J..Č.. XXXX/XX Y. E. Q. X. H.: P. O.Š., A..
XX.XX.XXXX, W. Q. A. Q. Č.. XXX , o zaplatenie sumy 1 891,41 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty,

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 10. 9. 2013 žiadal súd, aby odporcom uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1891,41 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
0,0 65 percent denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 percent ročne zo sumy 80,37 Eur od 26. 7.

2011 do 9. 8. 2011, zo sumy 79,11 Eur od 26. 12. 2011 do 24. 1. 2012, zo sumy 78,48 Eur od 26. 3.
2012 do 1. 4. 2012, zo sumy 77,85 Eur od 26. 4. 2012 do 8. 5. 2012, zo sumy 77,22 Eur od 26. 5.
2012 do 11. 6. 2012, zo sumy 75,59 Eur od 26. 6. 2012 do 2. 7. 2012, zo sumy 73,45 Eur od 26. 8.
2012 do 17. 9. 2012, zo sumy 73,82 Eur od 26. 9. 2012 do 26. 12. 2012, zo sumy 27,10 Eur od 27. 12.
2012 do 30. 12. 2012, zo sumy 3,74 Eur od 31. 12. 2012 do 17. 1. 2013, zo sumy 80,37 Eur od 26. 10.
2012 do 17. 1. 2013, zo sumy 60,75 Eur od 18. 1. 2013 do 23. 7. 2013, zo sumy 42,90 Eur od 24. 7.

2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 26. 12.
2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 26. 1. 2013 do zaplatenia, zo sumy 1607,40 Eur od 29. 1.
2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500
Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania v tejto s a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 Eur len 8,75 percentný ročný úrok z omeškania zo sumy 1891,41
Eur do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa X. XX. XXXX navrhovateľ
s odporcami uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporcom úver vo výške 1500 Eur. Poskytnutý úver sa odporcovia zaviazali splatiť spolu s
úrokom v štyridsiatich dvoch mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporcov sa navrhovateľ
s odporcami dohodli na odklade splátok číslo 9, 10 a 11 a tieto sa odporcovia zaviazali splatiť ako
splátky číslo 43, 44 až 45. Odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
číslo 7 a napokon zaplatili len sumu 1484,13 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovia boli v omeškaní s

úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť úveru. Odporcovia mali uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1891,41 Eur dňa 28. 1. 2013. Túto sumu neuhradili ani len čiastočne.Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu výpis z obchodného registra navrhovateľa,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 9. 12. 2012, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 18. 11.

2010, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. ,
doručenkuozaslaní oznámeniaozosplatneníodporkyniv1.rade,Oznámenieveriteľaoschváleníúveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX N. T. X. XX. XXXX, kartu klienta zo dňa
XX. X. XXXX.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 15. 4. 2014 na, ktoré predvolal právneho
zástupcunavrhovateľaakoajodporcov. Predmetnéhopojednávaniasanezúčastnilaprávnazástupkyňa
navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 13.
3. 2014, z ktorého bolo zrejmé, že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti.
Z toho dôvodov potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa postupom v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa 1/na tomto pojednávaní potvrdila že s navrhovateľom mala záujem uzatvoriť zmluvu o
poskytnutí úveru na základe, ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo výške, ktorej sumu presne uviesť
nevedela vzhľadom na odstup času, avšak bola presvedčená o tom, že to nebola čiastkach 1500 Eur,
ako je to uvedené v zmluve, nakoľko si pamätá, že navrhovateľ si strhol prvú splátku ako aj nejaké

poplatky, ktorých výšku uviesť nevedela. V tom čase mala vedený účet spolu s manželom v ČSOB v X.,
pričomfinančnéprostriedkyodnavrhovateľanatentoúčetnabehlinarazvcelomrozsahu.Následnetieto
peniaze z účtu spolu s manželom vybrali a účet o 2 roky, teda v roku XXXX zrušili. V čase podpisovania
zmluvy boli zlej finančnej situácii a preto podpísali takú zmluvu akú im navrhovateľ ponúkol, hoci úroková
sadzba úveru bola vo výške 70,01 percenta ročne. Pripustila že na úver spolu zaplatili sumu 1484,25

Eur . Úver splácali najprv splátkach po 80,37 Eur a neskôr v nižších. Splácanie úveru bolo realizované
tak, že spolu s manželom mali účet v ČSOB ako účet fyzických osôb a z toho účtu, ak tam bolo dostatok
finančných prostriedkov na splátku úveru tak sa realizoval príkaz na úhradu a splátka bola poukázaná
navrhovateľovi na jeho účet vedený taktiež v ČSOB. Ak na svojom bežnom účte nemali dostatok
finančných prostriedkov na realizáciu splátky, tak vykonali priamy vklad na účet navrhovateľa. Finančné

prostriedky, ktoré už raz splatili navrhovateľovi sa už na ich účet na, ktorom úver čerpali naspäť nevracali.

Odporca 2/na tomto pojednávaní prehlásil, že sa pridŕža výpovede svojej manželky ktorú považoval za
pravdivú.

Elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu doručeným súdu dňa 19. 5. 2014
Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo súdu, že má záujem vstúpiť ako vedľajší účastník do tohto
konania na strane odporcov. Podanie bolo urobené elektronicky, bez zaručeného elektronického
podpisu, zktoréhodôvodusúdvyzvalpredmetnézdruženieabytakýtoprávnyúkonurobilpodanímktoré
bude spĺňať náležitosti podania v zmysle ust.§ 42 ods. 3 O.s.p. s tým, že zároveň predmetný subjekt

poučil že, ak je podanie urobené elektronicky, súd prihliadne len na také podanie, ktoré je podpísané
zaručeným elektronickým podpisom. Ak je podanie urobené elektronicky bez zaručeného elektronického
podpisu, musí byť takéto podanie doplnené do troch dní originálom, ktorý je riadne opatrený podpisom
osoby, oprávnenej konať za združenie s tým, že na iné podania súd nebude prihliadať. Na základe tejto
výzvy predmetný subjekt vady svojho podania neodstránil, z ktorého dôvodu potom súd na jeho podanie

ďalej neprihliadal.

Na prejednanie veci bolo ďalej nariadené pojednávanie na termín 9. 9. 2014, na, ktoré súd predvolal
právneho zástupca navrhovateľa ako aj odporcov. Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 9. 9. 2014, z ktorého bolo zrejmé,

že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Z tohto dôvodu potom súd vec
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa postupom v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O.s.p..

Odporcoviav1.a2.radenapojednávanísúdukonanomdňa9.9.2014azhodneprehlásiliženesúhlasia

s tým, aby na ich strane vystupoval ako vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom
Fedinova 9, Bratislava. Zároveň vyslovili svoj nesúhlas s tým, aby súd takémuto subjektu zasielal listiny
ako sú návrh, prípadne ostatné listiny obsahujúce osobné údaje odporcov.Odporca 2/na tomto pojednávaní ďalej doplnil svoju výpoveď z predchádzajúceho pojednávania v tom
zmysle, že pokiaľ ide o uzatvorenie samotnej úverovej zmluvy k tomuto malo dôjsť tak, že s manželkou
podpísali žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá sa nachádza na č.l. 10 spisu. Následne

urobili príkaz pre banku, kde vyjadrili súhlas s inkasom. Žiadne ďalšie listiny nepodpisovali a ani im
zo strany navrhovateľa neboli doručované. Odporca 2/poprel že by mu bolo doručené oznámenie
veriteľa o schválení revolvingového úveru ktoré predložil navrhovateľ a nachádza sa na č.l. 15 spisu.
V tejto súvislosti ďalej prehlásil, že po podpísaní žiadosti o poskytnutie úveru žiadnu inú listinu
nepodpisoval. Peniaze im boli zaslané na účet len na základe ich žiadosti. Po podpísaní žiadosti

im telefonovala pracovníčka od navrhovateľa z Bratislavy, aby vystavili inkasný príkaz, oprávňujúci
navrhovateľa inkasovať z ich účtu, ktorý v skutočnosti aj vystavili, avšak iné úkony v súvislosti s
poskytnutím úveru nevykonávali. Pokiaľ ide o samotné poskytnutie finančných prostriedkov uviedol, že
podľa jeho evidencie a výpisov z účtu im navrhovateľ poslal na účet len sumu 1284,25 Eur. Vzhľadom
na odstup času od kedy im boli peniaze zaslané vzniesol námietku premlčania nárokov navrhovateľa
uplatnených v tomto konaní a žiadal súd, aby návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. V prípade

úspechu v spore si náhradu trov konania neuplatnil.

Odporkyňa 1/na pojednávaní súdu konanom dňa 9. 9. 2014 potvrdila správnosť a úplnosť výpovede
odporcu pokiaľ ide o samotné uzatváranie úverovej zmluvy a taktiež prehlásila, že okrem žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru nepodpisovala žiaden ďalší dokument v súvislosti s úverovou zmluvou

aanižiadnalistinaodnavrhovateľajejvsúvislostisúverovouzmluvoudoručovanánebola.Jednoznačne
prehlásila, že jej nebolo doručené oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa X. XX. XXXX a ona
samotná s takýmto oznámením nevyjadrovala svoj písomný súhlas. Taktiež žiadala návrh zamietnuť
ako nedôvodný, keďže obdobne ako jej manžel vzniesla námietku premlčania nárokov navrhovateľa
uplatnených v tomto konaní. V prípade úspechu v spore si náhradu trov konania neuplatnila a tohto

nároku sa vzdala.

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
( ďalej len Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa ) predložených navrhovateľom spolu
s návrhom na začatie konania súd zistil, že tieto sú vyhotovené tak drobným písmom, že sú v

podstate voľným okom, bez použitia zväčšovacieho skla nečitateľné ( z tohto dôvodu nezrozumiteľné,
ktorá nezrozumiteľnosť spôsobuje ich neplatnosť podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka) a
nie sú podpísané navrhovateľom ani odporcom. V zmysle čl. 2, bodu 2.1 týchto Všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa ( obsah bol súdom zisťovaný s použitím zväčšovacieho skla)
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, Spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru

jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. v
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere bez toho a by to znamenalo
porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

V zmysle článku 2, bodu 2.2 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa veriteľ je povinný

odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o
revolvingovom úvere . Oznámenie veritelia podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného
obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť
úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania,

maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len RPMN) úveru, schválenú výšku
revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu. RPMN po vykonaní revolvingu, revolvingový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie
úveru, odmenu za poskytnutie každého revolvingu, poplatok za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere,
číslo uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom

úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere.Z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX “. N. T. XX. XX. XXXX bodu 5 . súd zistil , že odporcovia požiadali navrhovateľa o
poskytnutie úveru:

vo výške 1500 Eur,
Splatnosťou úveru ( počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci ): 42, 19
Mesačná splátka vrátane úroku 80,37 Eur,
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatí vrátane úrokov za celú dobu čerpania úveru 3375,54 Eur
Predpokladaná RPMN za úver 70,01percent ,

Ročná úroková sadzba 70,01 percent,
Priemerná RPMN za úver 44,57 percent ,
Poskytnutá čiastkach revolvingu 790,84 ,
Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky za celú dobu čerpania úveru
1928,88),
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 percent,

Ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 percent

Zpredmetnejžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverujeďalejzrejmé,žedotejtožiadostinavrhovateľ
dňa X. XX. XXXX ( teda s odstupom 13 dní) dopísal údaje:
Poskytnutá čiastkach úveru (úverový limit): 1500

Splatnosť úveru (počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci) 42/25
Priemerná RPMN za úver : 44,57 percent
Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84
Celková čiastkach revolvingu ktorú musí dlžník zaplatiť ( revolving + úroky na celú dobu čerpania
revolvingu: 1928,88

Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingového 60,49 percent,
Ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 percent
Ročná sadzba úroku z omeškania 9 percent

Z listiny nazvanej " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX" N. T. X. XX. XXXX podpísanej len zástupcom navrhovateľa súd zistil, že predmetným
listom navrhovateľ mal záujem oznámiť odporcom údaje o schválenom úvere:
Číslo zmluvy o RÚ: XXXXXXXXXX
Schválená výška úveru: 1500 Eur

Splatnosť úveru: 42 mesiacov
Výška mesačnej splátky úveru: 80,37 Eur
Dátum splatnosti prvej splátky úveru: XX. X. XXXX
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: XX. X. XXXX
Periodicita splácania úveru: mesačná

Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 25
Celková výška úveru: 1500 Eur
RPMN úveru : 65,66 %
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 44,57%
Schválená výška revolvingu: 902,92 Eur

Zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 902,92 Eur F
Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 80,37 Eur
RPMN po vykonaní revolvingu: 60,49 %
Úverový limit: 1500 Eur
Celková čiastkach, ktorú musí dlžník zaplatiť3375,54 Eur

Odplata za poskytnutie služby 215,75 Eur
Ročná úroková sadzba úveru 70,01 %
Celková čiastkach, ktorú musí dlžný zaplatiť pri každom revolvingu 1928,88 Eur
Ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %
Ročná úroková sadzba úroku z omeškania 9%

Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ: X. XX. XXXX
Dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ: X. XX. XXXXZ Karty klienta - odporcov zo dňa XX. X. XXXX súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcom čiastku 1500
Eur. Dňa X. XX. XXXX bola odporcom vyplatená čiastka 1284,25 Eur, vyplatené vrátane revolvingov
1284,25 Eur, splatené 1484,13 Eur, zostáva doplatiť 1891,41 Eur.

Podľa ust. § 2 , písm. a) - d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1. 12.
2010 ( ďalej len ZoSÚ)

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ust. § 11 ods.1 ZoSÚ

Dôsledky porušenia povinností

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už

dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v
prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah
predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke. Zákon v základnom ustanovení

vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy:
a) určenie zmluvných strán,
b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté,
c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva. Ak
nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej
zmluvy.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 1.12.2010 ( ďalej len Občianskeho
zákonníka), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa ust. § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je
zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Platnosť zmluvy nastáva teda súčasne s jej účinnosťou, pokiaľ
zákon (§ 47) alebo dohoda účastníkov neustanovujú inak. Zákon výslovne ustanovuje, že mlčanie
alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu.Preto je právne bezvýznamné, ak navrhovateľ v návrhu na uzavretie zmluvy uvedie, že mlčanie
alebo nereagovanie adresáta návrhu (obláta) bude považovať za akceptáciu zmluvy. Dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy,

sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj
odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsenzu zmluvných strán.

Podľa ust. § 46 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa ust.§ 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§ 100 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. §107 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že v odseku 1 ust. § 451 OZ je vyjadrená všeobecná
zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku
záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah
medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým,

na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon
výslovne neustanovuje. Podľa ustálenej súdnej praxe ak majetkový prospech bol získaný plnením bez
právneho dôvodu, ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa
plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad
môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo

niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu.

Podľa ust. § 120 ods. 1, prvá a druhá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť , že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú
je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou
účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za

pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že

táto skutočnosť nenastala.

Nakoľko navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na plnenie z úverovej zmluvy, bolo potrebné
v prvom rade vzhľadom na znenie navrhovateľom predložených jeho všeobecných obchodnýchpodmienok upravujúcich podľa zámeru navrhovateľa právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
predloženú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o revolvingovom úvere ako aj ostatné
listiny ním predložené posúdiť, či v skutočnosti došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzatvoreniu

platnej úverovej zmluvy a to nie len podľa predstáv navrhovateľa ale aj podľa požiadaviek zákona -
ZoSÚ a Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru procesného
súdu vzťah medzi navrhovateľom a odporcami pri uzatváraní úverovej zmluvy je bez akýchkoľvek
pochybností potrebné považovať za spotrebiteľský ( veriteľom je právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporcovia sú spotrebiteľmi ktorým ako fyzickým

osobám mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania) na ktorý je potrebné aplikovať v prvom rade ZoSU, ktorý pre uzatvorenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnú formu ( ust. §9 ods.1 ZoSU). V zmysle citovaného ust. §
44 ods. 1 a 2 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový

návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Z tohto dôvodu navrhovateľ bol v konaní
povinný preukázať, že odporcovia mu dali platný (určitý a zrozumiteľný) písomný návrh na uzatvorenie
úverovej zmluvy a že on takýto ich návrh bez akýchkoľvek výhrad ( doplnkov a zmien) prijal, prípadne,
že odporcovia bezvýhradne písomne prijali jeho písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy. Ako

už bolo uvedené vyššie, navrhovateľ predložil súdu písomný návrh odporcov zo dňa 18.11.2010 o
ktorom bolo možné usudzovať, že mu ho odporcovia aj doručili, nakoľko na jeho základe do tejto
listiny svojimi zamestnancami dopísal „údaje o schválenom revolvingovom úvere“. Ak takýto návrh na
uzatvorenie úverovej zmluvy navrhovateľ ako budúci veriteľ považoval za určitý a zrozumiteľný, tak
je potrebné uviesť, že nepreukázal, že by ho bezvýhradne písomne prijal. V časti nazvanej „ Údaje o

schválenom revolvingovom úvere“ totiž navrhovateľ akože prijal návrh odporcov, ale pritom v skutočnosti
zmenil odporcami navrhovanú splatnosť splátok úveru z 19 dňa v mesiaci na 25 deň v mesiaci a
okrem toho jednostranne doplnil „dohodu“ o úroku z omeškania vo vške 9% ročne. Okrem toho zmenil
výšku odporcami požadovaného revolvingu zo 790,84 Eur na 902,92 Eur ( viď Oznámenie veriteľa o
schváleníúverudlžníkovi...zodňaX.XX.XXXX)akoajvýškupredpokladanejRPMNúverupoposkytnutí

revolvingu zo 63,32% na 60,49%. V zmysle vyššie uvedeného takýto právny úkon nebolo možné
považovať za prijatie návrhu nehovoriac o tom, že z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
vyplýva, že vôľou navrhovateľa bolo uzatvoriť zmluvu o úvere za tam uvedených podmienok, ktoré
v žiadnom prípade nie sú totožné s podmienkami navrhnutými odporcami. Navrhovateľ nepreukázal,
že takýto jeho návrh vôbec odporcom doručil nie to ešte, že odporcovia s ním písomne vyjadrili svoj

bezvýhradný súhlas. Okrem toho aj v prípade, že by sa tak skutočne zo strany odporcov stalo, tak z
takzvanej „Karty klienta“ - odporcov vyplýva, že navrhovateľ odporcom vyplatil čiastku 1284,25 Eur
dňa X.XX.XXXX teda v deň, kedy podľa všetkého vyhotovil samotné " Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi... " ktoré ako bolo vyššie uvedené bolo potrebné považovať za nový návrh veriteľa
adresovaný dlžníkovi na uzatvorenie úverovej zmluvy ( ktorý v rozpore s ust. § 9 ZoSÚ neobsahoval

výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok,
nakoľko nestačí len uviesť celkovú výšku splátky ). V prípade, že by aj navrhovateľ postupoval podľa
svojich všeobecných obchodných podmienok bol povinný takéto oznámenie veriteľa doručiť odporcom
bezprostredne po obdŕžaní ich návrhu na uzavretie úverovej zmluvy a teda v prípade že by aj predmetné
oznámenie odporcom doručoval je možné reálne predpokladať, že by ho doručil najskôr dňa 2. 12.

2010 , ktorý deň je však už dňom nasledujúcim potom, čo odporcom poskytol úver v podstate bez
uzatvoreniaakejkoľvekčiužpísomnejaleboústnej zmluvy. Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,
ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremenopreukázania,žemedziúčastníkmikonaniadošlokplatnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

V tejto súvislosti musí súd konštatovať, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa
ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. a napriek výzve zo strany súdu doručenej právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 28. 2. 2014 nepreukázal skutkové tvrdenia uvedené v návrhu a to, že dňa X.XX.XXXX
s odporcami uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe, ktorej poskytol
odporcom úver vo výške 1500 Eur s tým že odporcovia sa poskytnutý úver zaviazali splatiť spolu s

úrokom v štyridsiatich dvoch mesačných splátkach po 80,37 Eur.

Z tohto dôvodu plnenie navrhovateľa odporcom údajne v sume 1500 Eur ( prípadne v sume 1284,25
Eur - viď Kartu klienta) bolo potrebné považovať za plnenie bez právneho dôvodu, nakoľko ako už bolovyššie uvedené navrhovateľ toto plnenie poskytol odporcom de facto len na základe ich žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru.

Nakoľko zo samotného návrhu navrhovateľa vyplynulo že odporcom poskytol finančné prostriedky v
celkovejvýške1284,25 Euratítomuvrátilifinančnéprostriedkyvcelkovejvýške1484,13Eur,tedavrátili
mu viac ako im poskytol, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ by
aj odporcovia do dňa rozhodovania súdu vo veci samej navrhovateľovi nevrátili ním poskytnuté plnenie,
bolo by potrebné prihliadnuc na v konaní vznesenú námietku premlčania návrh navrhovateľa zamietnuť

ako nedôvodný ( odporcom vznikla povinnosť vrátiť plnenie dňa 2.12.2010 a navrhovateľ podal
návrh na začatie konania dňa 10.9.2013, teda po márnom uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá
uplynula dňa 2.12.2012).

Pre poriadok je na záver potrebné uviesť, že odhliadnuc od vyššie uvedeného, ak by na základe
navrhovateľom predložených listín došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, táto by neobsahovala presnú

výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov( nestačí len zahrnutie úroku a splátky
istiny do sumy splátky úveru, bez ich reálneho vyčíslenia), neobsahovala konečnú splatnosť úveru a
nebola by uzatvorená v písomnej forme a tak úver by bolo potrebné v zmysle ust.§ 11 ods.1 ZoSÚ
považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy, ktorá bola odporcami
ešte do podania návrhu navrhovateľa na súd vrátená. Teda je možné konštatovať, že aj v takomto

prípade by nebolo možné navrhovateľovi priznať práva uplatnené v tomto konaní.

Neprehliadnuteľnou je aj snaha navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 OZ ) získať od
odporcov odplatu za úver vo výške niekoľko násobne vyššej ( RPMN 70,01 %) ako bola odplata obvykle
požadovaná za obdobné úvery na ostatnom finančnom trhu, kde podľa údajov z internetovej stránky

Národnej banky Slovenskej republiky pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov bol
v mesiaci december 2010 úrok vo výške 15,13%. Takéto právne úkony navrhovateľa bolo potrebné
považovať za neplatné, v konečnom dôsledku spôsobujúce celú aj prípadnú dohodu strán o úroku
za neplatnú, nakoľko dohoda strán o výške úroku je neoddeliteľnou časťou zmluvy o úvere a tak
neprichádza do úvahy uvažovať len o prípadnej čiastočnej neplatnosti zmluvy ( § 41 OZ).

O trovách konania rozhodol súd v súlade ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle, ktorého odporkyni v
1. rade a odporcovi v 2. rade, ktorí mali vo veci plný úspech by vzniklo právo na náhradu trov potrebných
na účelné bránenie ich práva, avšak, nakoľko odporcom v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli a tohto svojho práva sa pred súdom vzdali, súd im právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.