Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203421
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113203421.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa U..

X. Z., E..XX. S. XXXX, I. XXX XX I. I., D.É. E. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Krnáč s.r.o.,
974 01 Banská Bystrica, Horná 65/A, IČO: 47 232 293, proti odporkyni A. X., E.. X. A. XXXX, I. XXX XX
I. I., G. Y. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Nám. Š.
Moysesa 4, IČO: 14 224 089, o zaplatenie sumy 1 039,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 756 Eur s poplatkom z omeškania vo výške
0,5‰ zo sumy 415 Eur za každý deň omeškania od 16. septembra 2012 do 9. októbra 2012, poplatkom
z omeškania vo výške 0,5‰ zo sumy 415 Eur za každý deň omeškania za obdobie od 16. októbra 2012

do 18. januára 2013, poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ zo sumy 415 Eur za každý deň omeškania
za obdobie od 16. novembra 2012 do zaplatenia, a poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ zo sumy
177,32 Eur za každý deň omeškania za obdobie od 16. decembra 2012 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ s poukazom na nájomnú zmluvu zo dňa 8. marca 2012 a dohodu o jej ukončení zo dňa
3. januára 2013 žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním
bytu za obdobie od 1. decembra 2012 do 13. januára 2013 v sume 592,32 Eur, poplatok z omeškania
za oneskorenú úhradu nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu za mesiace október
- december 2012 a časť januára 2013, bezdôvodné obohatenie v sume 163,68 Eur za užívanie bytu od
14. januára 2013 do 25. januára 2013, nedoplatok za elektrickú energiu za obdobie od 1. apríla 2012 do
8. januára 2013 v sume 268,66 Eur, a sumu 545,45 Eur za služby spojené s užívaním bytu vyúčtovanú

za obdobie od 1. apríla 2012 do 31. decembra 2012.

Odporkyňa uznáva nárok navrhovateľa na zaplatenie nájomného a poplatkov za užívanie bytu za
obdobie od 1. decembra 2012 do 13. januára 2013. S poukazom na článok I. 2 dohody o ukončení
nájomnej zmluvy zo dňa 3. januára 2013 odmieta nárok na poplatky z omeškania platieb nájomného
a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia odmieta
s tým, že odovzdať byt navrhovateľovi bola pripravená už dňa 13. januára 2013 (ale navrhovateľ si ho

neprevzal). Neuznáva ani nárok na sumy z vyúčtovaní dodávok elektrickej energie a služieb spojených
s užívaním bytu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov Z. B., J. Z., B. Č.U., U.. G. G., A. Z.,
I. Z. W. A. J., oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, čiastočným výpisom z LV
č. 6973, nájomnou zmluvou zo dňa 8. marca 2012, dohodou o ukončení nájomnej zmluvy zo dňa

3. januára 2013, preberacím protokolom zo dňa 25. marca 2011, výpoveďou nájomnej zmluvy zo
dňa 19. novembra 2012, výzvou na vypratanie bytu a úhradu dlžnej sumy nájomného zo dňa 18.
januára 2013, podacím lístkom, doručenkou a potvrdeniami o doručení, obsahom spisu Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 13C/25/2013, korešpondenciou účastníkov, faktúrou za dodávku a distribúciu
elektriny zo dňa 15. januára 2013, vyúčtovaním dodávok tepla, TUV, vodného a stočného, ostatných

dodávok a služieb spojených s užívaním bytu za kalendárny rok 2012, výpismi z účtov, správami
Stredoslovenskej energetiky, a.s., oznámením o úprave výšky preddavkových platieb, oznámením
REALBYT s.r.o., sumárnou analýzou platieb za kalendárny rok 2014, 2013, rozpočítaním tepla na
vykurovanie, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu v kalendárnom roku 2013, čestnými
vyhláseniami U.. G. G., I. Z. W. A. Z., a na tomto základe zistil nasledovné:

Je nesporné, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 8. marca 2012 užívala odporkyňa (s Z. B. a
spoločným dieťaťom) dvojizbový byt navrhovateľa v polyfunkčnom dome A. v Banskej Bystrici. Niet
sporu o tom, že dňa 3. januára 2013 uzavreli dohodu o ukončení nájomnej zmluvy, podľa ktorej mala
odporkyňa odovzdať navrhovateľovi byt dňa 13. januára 2013, a že k skutočnému odovzdaniu bytu došlo
až dňa 25. januára 2013.

Účastníci nespochybňujú (a z predložených listinných dôkazov vyplýva) výšku dohodnutého nájomného
a poplatkov za užívanie bytu, vyúčtovanie dodávky elektrickej energie za obdobie od 1. apríla 2012 do
23. januára 2013 a vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. apríla 2012 do
31. decembra 2012. Odporkyňa uznáva nárok navrhovateľa na nájomné a poplatky za služby spojené

s užívaním bytu za obdobie od 1. decembra 2012 do 13. januára 2013 v sume 592,32 Eur (nájomné v
sume 300 Eur za mesiac december 2012 a v sume 128,18 Eur za obdobie od 1. januára 2013 do 13.
januára 2013, poplatok za služby spojené s užívaním bytu za mesiac december 2012 v sume 115 Eur a v
sume 49,14 Eur za obdobie od 1. januára 2013 do 13. januára 2013). Sporným je, či patrí navrhovateľovi
poplatok z omeškania z týchto súm a nájomného a poplatkov za služby za mesiace október a november

2012, bezdôvodné obohatenie za obdobie od 14. januára 2013 do 25. januára 2013 v celkovej sume
163,68 Eur (vypočítané navrhovateľom ako pomerná časť nájomného v sume 118,32 Eur a poplatkov za
služby spojené s užívaním bytu v sume 45,36 Eur), vyúčtovanie dodávky elektrickej energie za obdobie
od 1. apríla 2012 do 8. januára 2013 v sume 268,66 Eur a vyúčtovanie služieb spojených s užívaním
bytu za obdobie od 1. apríla 2012 do 31. decembra 2012 v sume 545,45 Eur.

Navrhovateľ ako účastník konania vypovedal, že dňa 13. januára 2013 pricestoval z Prahy prevziať byt,
no nepodarilo sa mu skontaktovať s odporkyňou a jej partnerom a dostať sa do bytu. Napriek klopaniu
na dvere mu neotvárali a nereagovali ani na telefonáty, hoci spoza dverí bolo počuť, že sú v byte.
Splnomocnil U.. G. G., aby zabezpečila odpojenie bytu od dodávky elektriny a vrátil sa do Prahy. Dňa

23. januára 2013 bol byt od dodávky elektriny odpojený, na čo mu telefonoval partner odporkyne, že sa
chcú z bytu vysťahovať. Stalo sa tak dňa 25. januára 2013. Oprávnenie článku VIII. 4 nájomnej zmluvy
navrhovateľ nevyužil na odporučenie advokáta, ktorý mu povedal, že právo na domácnosť je nadradené
právu súkromného vlastníctva.

Odporkyňa ako účastníčka konania vypovedala, že byt opustila dňa 13. januára 2013 a nevie o tom,
že by sa v tento deň navrhovateľ domáhal jeho odovzdania. Od 14. januára 2013 bola u svojej starej
mamy a do bytu sa vrátila až dňa 25. januára 2013 po SMS komunikácii jej partnera s navrhovateľom,
z bytu zobrala ešte nejaké veci a odovzdala ho navrhovateľovi. Potvrdila, že 25. januára 2013 bolo v
byte ešte asi 200 pohárikov od detskej výživy a nejaké smeti. Či mal v byte ešte veci jej partner Z. B.

nevedela. Uviedla, že po tom, čo sa dňa 13. januára 2013 z bytu vysťahovali, chcela mať so všetkým
pokoj, a preto nekontaktovala navrhovateľa s výzvou, aby si prišiel prevziať byt.

Svedok Z. B. (partner odporkyne) uviedol, že v byte navrhovateľa žili do nedele 13. januára 2013, kedy
sa z bytu okolo 16.00 hod. vysťahovali a v byte nič nezostalo. Navrhovateľ si byt dňa 13. januára 2013

neprišiel prevziať, lebo údajne bol pracovne mimo Slovenska, čo mal odporkyni oznámiť. Neskôr mu
navrhovateľ oznámil, že byt príde prevziať dňa 25. januára 2013, v ten deň mu ho okolo 19.00 hod.
odovzdali.Svedok J. Z. (kamarát Z. B.) potvrdil, že to mohlo byť 13.januára 2013, keď pomáhal Z. B. sťahovať
sa z bytu.

Svedok B. Č. (kamarát Z. B.) uviedol, že asi druhý januárový víkend roku 2013 pomáhali B. sťahovať
sa z bytu. Po vysťahovaní v byte nič nezostalo. Nepamätal sa, či počas sťahovania niekto zvonil alebo
klopal na dvere bytu. Bol aj pri odovzdávaní bytu dňa 25. januára 2013, odporkyňa a jej partner si už
z bytu nič nebrali.

Svedkyňa U.. G. G. (kamarátka navrhovateľa) uviedla, že sa jej navrhovateľ sťažoval, že nájomníci
meškajúsplatbaminájomného.Navíkend12.-13.januára2013navrhovateľprišielzPrahy,skontaktoval
sa s nimi a v nedeľu 13. januára 2013 boli opakovane pred bytom, zvonili a klopali, no nikto neotváral,
hoci z bytu bolo počuť šum. Navrhovateľ sa musel vrátiť do Prahy, a splnomocnil ju zabezpečiť odpojenie
bytu od dodávky elektriny, čo urobila. Dňa 24.januára 2013 jej navrhovateľ telefonoval, že sa dohodol
s nájomcami a dňa 25. januára 2013 mu za jej prítomnosti a prítomnosti I. Z. odovzdali byt. V ten deň

nájomcovia ešte sťahovali nejaké veci a mali zapálené sviečky. Počas dňa niekoľkokrát poslali SMS so
žiadosťou o posun odovzdania bytu.
Svedok A. Z. (kamarát navrhovateľa) uviedol, že v decembri 2012 osobne odovzdal odporkyni výpoveď
z nájmu bytu. Neskôr sa s navrhovateľom dohodla, že z bytu odíde 13. januára 2013. V ten deň bol
svedok s navrhovateľom, U.. G. a jej partnerom pred bytom (doobeda okolo 10.00 hod. a poobede medzi

16.00 hod. a 17.00 hod.), no nikto im neotváral, hoci z bytu bolo počuť šumy. Svedok uviedol, že nevidel
sťahovacie auto, ani nikoho nosiť škatule. Potvrdil, že po 13. januári 2013 bol svedkom telefonátu B.,
ktorý navrhovateľovi pomerne arogantne vyčítal, že sa potme nedá sťahovať.

Svedok I. Z. (kamarát navrhovateľa a snúbenec U.. G.) potvrdil, že v deň odovzdania bytu si nájomcovia

ešte z bytu sťahovali veci. Byt odovzdali večer.

SvedokA.J.(domovýdôverník)uviedol,žesZ.B.,ktorémuprenajalmiestovgarážidomu,malproblémy,
lebo sa správal arogantne, neodovzdal načas prenajaté miesto a dlhoval nájomné.

Z SMS komunikácie navrhovateľa a odporkyne (jej partnera) od 20. januára 2013 do 25. januára 2013
vyplýva, že navrhovateľ žiadal o vypratanie bytu. Dňa 25. januára 2013 o 19.11 hod. dostal odpoveď
„posledná zmena do 20.30 sme na komplet, môže byť ???“ .

Podľa článku VII. 1, 2, 3 nájomnej zmluvy zo dňa 8.marca 2012 je nájomné za užívanie bytu zmluvnými

stranami dohodnuté vo výške 300 Eur mesačne. V nájomnom nie sú zahrnuté poplatky za užívanie bytu -
mesačný zálohový predpis (85 Eur mesačne), poplatky za spotrebu elektrickej energie (25 Eur mesačne)
a poplatky určené RTVS (5 Eur mesačne). Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca bude hradiť nájomné
spolu s poplatkami za užívanie bytu bezhotovostne na účet prenajímateľa. Nájomné spolu s poplatkami
za užívanie bytu je splatné mesačne vopred, najneskôr k 15. dňu príslušného mesiaca.

V článku I. 2. dohody o ukončení nájomnej zmluvy zo dňa 3. januára 2013 sa účastníci dohodli, že z
dôvodu skončenia zmluvného vzťahu zaplatí nájomca prenajímateľovi všetky záväzky, ktoré vznikli z ich
zmluvného vzťahu najneskôr do 8. januára 2013.

Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 13C/25/2013 súd konštatuje, že dňa 24. januára 2013
podal navrhovateľ voči odporkyni žalobu o vypratanie bytu, ktorú dňa 27. februára 2013 zobral späť s
odôvodnením, že dňa 25. januára 2013 odporkyňa byt odovzdala.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) prenecháva nájomnou zmluvou prenajímateľ za

odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 O.z. je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 685 ods. 1 O.z. vzniká nájom bytu nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania; nájomná

zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde
k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 696 ods. 1, 2 O.z. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiťnájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 O.z., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 458 ods. 1 O.z. sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Dokazovaním má súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je oprávnený v časti nájomného a

poplatkov za užívanie bytu za obdobie od 1. decembra 2013 do 13. januára 2013 (spolu v sume
592,32 Eur, čo odporkyňa nespochybňuje), poplatkov z omeškania za oneskorené platby nájomného a
poplatkov za užívanie bytu za mesiace október 2012, november 2012, december 20012 a obdobie od
1. do 13.januára 2013, a v časti vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu od 14. januára
2013 do 25. januára 2013.

Poplatky z omeškania platieb nájomného a služieb spojených s užívaním bytu patria navrhovateľovi v
zmysle § 517 ods. 2, § 697 O.z. i článku VII.3 nájomnej zmluvy účastníkov vo výške danej § 4 Nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. Tu sa súd nestotožňuje s argumentáciou odporkyne, že sa článkom I. 2. dohody
o ukončení nájomnej zmluvy účastníci dohodli na odklade všetkých dovtedy vzniknutých záväzkov (i

poplatkov z omeškania) na 8.januára 2013. Preto priznal navrhovateľovi poplatok z omeškania nielen
z nájomného a poplatkov za užívanie bytu za obdobie od 1. decembra 2012 do 13. januára 2013, ale
i poplatky z omeškania z nájomného a platieb spojených s užívaním bytu za mesiace október 2012 a
november 2012 od splatnosti 15. septembra 2012, resp. 15. októbra 2012, do ich úhrady.

Súd vyhovel návrhu i v časti vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu bez právneho titulu
od 14. januára do 25. januára 2013. Dokazovaním má za preukázané, že odporkyňa odovzdala byt
navrhovateľovi až 25.januára 2013 napriek tomu, že nájom skončil dohodou už 13.januára 2013. Za
rozhodujúce súd považuje, že i keď dňa 13. januára 2013 odporkyňa s partnerom byt čiastočne vypratali,
nevyvinuli žiadnu aktivitu a nevyzvali navrhovateľa na jeho prevzatie. Súd uveril navrhovateľovi a ním

navrhnutým svedkom, že sa dňa 13. januára 2013 o prevzatie bytu pokúsil. Navyše je z následnej SMS
komunikácie navrhovateľa a Z. B. zrejmé, že byt vyprataný celkom nebol a i podľa odporkyne boli v ňom
dňa 25. januára 2013 ešte nejaké ich veci. Preto má súd za to, že odporkyňa byt neodovzdala vlastnou
vinou, disponovala ním bez právneho titulu do 25. januára 2013 (nie je dôležité, či v ňom bývala alebo
nie), a preto navrhovateľovi patrí bezdôvodné obohatenie.

V časti vyúčtovaného nedoplatku za dodávku elektrickej energie v období od 1. apríla 2012 do 8. januára
2013 v sume 268,66 Eur a vyúčtovaného nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu v sume 545,45
Eur, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Zo zákona vyplýva, že spôsob platby nájomného a poplatkov
spojených s užívaním bytu si určujú zmluvné strany. Podľa článku VII. nájomnej zmluvy účastníkov

predstavuje nájomné sumu 300 Eur mesačne a poplatky za užívanie bytu pozostávajúce z „mesačného
zálohovéhopredpisuvsume85Eur,poplatkovzaspotrebuelektrickejenergievsume25Eurapoplatkov
určených RTVS v sume 5 Eur mesačne, spolu 115 Eur mesačne“. Tieto pevne určené sumy mala
odporkyňa hradiť spoločne na účet prenajímateľa mesiac vopred, najneskôr k 15. dňu príslušného
mesiaca. V nájomnej zmluve pritom nie je zmienka o prípadnom vyúčtovaní elektrickej energie alebo

poplatkov spojených s užívaním bytu. Navyše sa v článku I. 2. dohody o skončení nájomnej zmluvy
účastníci dohodli na úhrade všetkých záväzkov do 8. januára 2013, kedy vyúčtovanie spotreby elektriny,
ani služieb spojených s užívaním bytu známe neboli (vyúčtovanie elektriny bolo známe až dňa 15.
januára 2013 a vyúčtovanie dodávok tepla, TUV, vodného a stočného, ostatných dodávok a služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. januára 2012 do 31. decembra 2012 /služieb spojených

s užívaním bytu/ až dňa 16. septembra 2013). Preto má súd za to, že skutočnej vôli účastníkov pri
uzatváraní nájomnej zmluvy zodpovedala dohoda o úhrade týchto poplatkov paušálnou pevnou sumou
115 Eur mesačne bez ohľadu na vyúčtovanie. Z tohto dôvodu návrh v časti poplatkov z vyúčtovania
dodávky elektriky a služieb spojených s užívaním bytu zamietol.Pretože navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu (spolu) sumu 1 570,11 Eur (s
príslušenstvom), a súd mu priznal len sumu 756 Eur (s príslušenstvom), má súd za to, že pri rozhodovaní

o trovách konania treba aplikovať § 142 ods. 2 O.s.p. Z tohto dôvodu právo na náhradu trov konania
nepriznal ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.