Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114209307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa G.

J. D., S..D.., XXX XX Ž., Y. XX, W.: XX XXX XXX, proti odporcovi W. Č., L.. X. I. XXXX, J. XXX XX D.
Ľ., Ž. XXX/X, o zaplatenie sumy 2.692,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.692,10 Eur, úrok v sume 196,65 Eur, úrok z
omeškania v sume 4,24 Eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.888,75 Eur od 16. apríla
2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 161,50 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.692,10 Eur s príslušenstvom titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporca uviedol, že od apríla 2014 bol odsúdený a uväznený v ÚVTOS Ružomberok, nemal žiadny
príjem a nemohol splácať dohodnuté mesačné splátky a preberať zásielky doručované mu na adresu

trvalého bydliska. Oznámil to navrhovateľovi, ktorý nereagoval. Preto žiada návrh zamietnuť.

Súdkonalvzmysle §101ods.2O.s.p.vneprítomnostiúčastníkovavykonaldokazovanieoboznámením
sa s ich písomnými podaniami, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na
predčasné splatenie úveru, výpisom z bankovej knihy a z účtu, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 23. novembra 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť

odporcovi sumu 3.000 Eur, odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť s úrokom 17,9
% ročne v 72 mesačných splátkach po 68,58 Eur. Podľa výpisu z účtu poskytol navrhovateľ odporcovi
uvedenú sumu dňa 23. novembra 2012. Pretože odporca neplnil podmienky zmluvy o úvere, navrhovateľ
jeho dlh zosplatnil listom zo dňa 24. marca 2014 a vyzval ho na splatenie celej dlžnej sumy ku dňu 15.
apríla 2014. Podľa výpisu z bankovej knihy bol odporca ku dňu zosplatnenia v omeškaní s platením
splátok spolu v sume 278,09 Eur (čo predstavuje viac ako 4 splátky) a jeho dlh predstavoval sumu
2.692,10 Eur na istine, 196,65 Eur na úrokoch a 4,24 Eur na úrokoch z omeškania (označené ako

sankčné poplatky).

Úverovou zmluvou a výpisom z účtu má súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu
3.000 Eur, podľa tvrdenia navrhovateľa a výpisu z bankovej knihy mu odporca z tejto sumy doteraznevrátil 2.692,10 Eur. Pretože navrhovateľ pre riadne neplatenie splátok odporcom celý dlh zosplatnil
(táto možnosť vyplýva z čl. 4 zmluvy o úvere) má súd preukázané, že ku dňu vydania rozhodnutia je
celý dlh odporcu splatný. Odporca úhradu vyššej sumy ako tvrdenej navrhovateľom v konaní netvrdil ani

nepreukázal, a preto ho súd titulom istiny zaviazal na zaplatenie sumy 2.692,10 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi i úroky z poskytnutej istiny vyčíslené vo výpise z bankovej knihy ku dňu
zosplatnenia vo výške 196,65 Eur. Navrhovateľ žiada aj úroky po dátume zosplatnenia, v kapitalizovanej
sume 8,03 Eur (ako prevyšujúcu časť požadovanej sumy 204,68 Eur titulom úroku) a zo sumy istiny

od 22. apríla 2014 do zaplatenia. Tento úrok mu však nepatrí, lebo podľa ustálenej rozhodovacej
činnosti súdov patrí veriteľovi zo zmluvy o úvere úrok len do splatnosti, prípadne predčasnej splatnosti
úveru. K tomuto názoru vyjadrenému v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
Obo 143/98, publikovanom pod číslom R 59/68, sa priklonila aj novšia prax všeobecných súdov, ktorú
potvrdil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra
2012. Podstata argumentácie súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a

nastupuje režim platenia úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rovnaký
postup nastáva aj pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Ak by úrok patril navrhovateľovi až do
zaplatenia, bol by dlžník v postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z
omeškania), čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu účastníkov. Súd aplikoval uvedenú
judikatúru na predmetnú vec, pretože medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, lebo navrhovateľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere v pozícii dodávateľa
podľa§52ods.3Občianskehozákonníka(jehopredmetomčinnostijeajposkytovanieúverov)aodporca
v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonali v rámci svojej
obchodnej ani podnikateľskej činnosti). Preto súd návrh vo zvyšku požadovaného úroku zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania v dohodnutej výške 8 % (čl. 4 zmluvy) vyjadrený
kapitalizovanou sumou 4,24 Eur ku dňu zosplatnenia vyčíslený v bankovej knihe a zo sumy istiny a
úroku(2.888,75Eur)ododňanasledujúcehopozosplatnenídozaplatenia.Súdupravilúrokzomeškania
žiadaný navrhovateľom v kapitalizovanej sume 8,09 Eur a zo sumy istiny a úroku od 16. apríla 2014
do zaplatenia, lebo nebolo zrejmé, prečo navrhovateľ úrok z omeškania kapitalizoval ku dňu 16. apríla

2014, ani či je tento výpočet správny, teda či vychádzal zo správnej sumy istiny a úroku.

Navrhovateľ žiada aj zaplatenie sumy 60 Eur predstavujúcej poplatky za upomienky, v zmluve o úvere
však takáto odplata nie je dohodnutá, ani navrhovateľ vystavenie a zaslanie upomienok v konaní ničím
nepreukázal. Preto súd návrh zamietol aj v tejto časti.

Súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania navrhovateľovi podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v plnej výške
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku v sume 161,50 Eur. Navrhovateľ síce mal vo veci len
čiastočný úspech, jeho neúspech však spočíval len v pomerne nepatrnej časti poplatkov za upomienky
(60 Eur k žalovanej istine 2.692,10 Eur) a v časti príslušenstva (úrokov).

Na argument odporcu, že od apríla 2014 bol vo výkone trestu odňatia slobody bez príjmu súd uvádza,
že výkon trestu ho nezbavuje povinnosti platiť splátky z uzavretej zmluvy o úvere. Tvrdenie, že
navrhovateľovi oznámil, že sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska, a teda na nej nemôže preberať
zásielky (v danom prípade najmä oznámenie o zosplatnení), odporca ničím nepreukázal. Navrhovateľ

preto postupoval správne, keď označil odporcu v oznámení o zosplatnení adresou uvedenou odporcom
pri uzatváraní zmluvy (Železničná 6. 976 13 Slovenská Ľupča) a na túto adresu oznámenie o zosplatnení
doručoval.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd
rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.