Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/954/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208231138
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7208231138.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu S.. H. E., G. I. L., Y. Č.. XXXX/XX proti žalovanej F..
M. E., G. I. H., Y.. N. Č.. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 11.9.2014 č.k. 28C/197/2008-656 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania účastníkov a vo výroku o povinnosti žalobcu
zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania ohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva v sume 976,75 eura, nahradiť

trovy štátu v sume 2,16 eura a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi za účasť na pojednávaní dňa
2.7.2012, ktoré bolo odročené z dôvodov na strane žalovanej sumu 100,00 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že rozsudkom zo dňa 26.3.2014 sp.zn. 1Co/387/2013
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov a o náhrade trov konania rozhodol napadnutým

uznesením vychádzajúc z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Súd bol toho názoru, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
je nevyhnutné v záujme oboch účastníkov, a teda nielen v záujme toho z nich, ktorý podal návrh
na súde. Za takého stavu nemožno vyvodiť procesný úspech účastníka len zo skutočnosti, že podal
návrh na súde a súd na základe jeho návrhu bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadal.

V prejednávanej veci pri vyporiadaní vychádzal z rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku,
pričom pred začatím konania sa účastníci o vyporiadanie dohodou ani nepokúsili. Za takejto situácie
súd nemohol o trovách konania podľa procesného úspechu účastníkov a v širších súvislostiach pri
rozhodovaní nemohol zohľadniť ani postoj účastníkov k vyporiadaniu spoluvlastníctva dohodou, ktorou
by sa súdnemu konaniu a tým vynaloženiu nevyhnutných trov dalo predísť. Za spravodlivé za daných
okolností súd považoval usporiadanie, podľa ktorého by každý z účastníkov znášal v konaní vynaložené

trovy sám, a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súd
rozhodol podľa položky č. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaci prílohu zákona č. 71/1992
Zb.Výrok o trovách štátu odôvodnil s poukazom na ust. § 148 ods. 1 O.s.p. Nakoľko žalovaná bola v konaní
oslobodená od súdnych poplatkov, súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu len žalobcovi a to v rozsahu
zodpovedajúcej 1/2 trov zaplatených v konaní štátom po odpočítaní žalobcom zaplateného preddavku.

O odročenie pojednávania nariadeného na deň 2.7.2012, požiadala žalovaná z dôvodu náhleho
zhoršenia zdravotného stavu jej právneho zástupcu. Na základe tejto žiadosti bolo pojednávanie
odročené, pričom žalobca bol osobne prítomný na pojednávaní a vo vzťahu k žalovanej si uplatnil právo
na priznanie sumy 100,00 eur v súlade s § 147a O.s.p., preto súd vychádzajúc z ust. § 147a O.s.p. uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 eur.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania a vo výroku, ktorým bola uložená žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok, podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd v uvedených
výrokoch zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a žalovanú zaviazal nahradiť mu trovy prvostupňového
a odvolacieho konania, a ďalej aby vyslovil, že nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva. V odvolaní uviedol, že rozhodovanie o trovách konania nemá nič
spoločné so skutočnosťou, či sa účastníci pokúsili alebo nepokúsili vyporiadať svoje bezpodielového
spoluvlastníctva dohodou. Z genézy celého prípadu vyplýva, že žalovaná v žiadnom prípade nebola
ochotná vec riešiť mimosúdne a preto jediné východisko z celej situácie bolo to, že podal návrh na
vyporiadanie BSM v trojročnej lehote. Súdne konanie trvalo 6 rokov, pričom bola to žalovaná, ktorá

predlžovala súdne konanie a zvyšovala trovy konania tým, že sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavovala, menila právnych zástupcov, podávala neúčelné návrhy na doplnenie dokazovania.
Je zrejmé, že v takomto súdnom spore z hľadiska dĺžky trvania tohto sporu profitovala žalovaná,
pretože jednak ceny nehnuteľností do doby, kedy došlo k ohodnoteniu predmetného bytu v Košiciach
vzrástli, jednak ako bolo uvedené, žalovaná v tomto byte bývala. Nepokladá za zákonné a spravodlivé

rozhodnutie súdu ani o tom, že by tento mal platiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania,
pretože takýto návrh bol podaný dôvodne, kde je síce pravdou, že súd považoval sociálne pomery
žalovanej za dôvodné, oslobodil ju od platenia súdnych poplatkov, ale v tomto smere je zrejmé, že takéto
súdne konanie, ktoré bolo vedené až do samého konca bolo len z viny žalovanej, ktorá nesúhlasila s
mimosúdnym riešením celého prípadu, s uzavretím súdneho zmieru. Je pravda, že vyporiadanie BSM je

záležitosťou oboch účastníkov súdneho konania, ale v danom prípade treba prihliadať na postoj oboch
účastníkov konania k priebehu takéhoto súdneho konania a k jeho výsledku, kde základným princípom
obrany žalovanej bolo to, že predmetný byt nepatril do BSM, a preto nemá nárok z titulu vyporiadania
predmetného bytu na vyplatenie žiadnej sumy. Nepovažuje za spravodlivé, aby si znášal všetky trovy
konania, pretože tomu by bolo tak len v tom prípade, ak by súd konštatoval dôvody hodné osobitného

zreteľa, čo v tomto prípade tak neurobil. Súd nemôže nepriznať nárok na náhradu trov konania iba
na základe všeobecného odôvodnenia. V tejto súvislosti poukazuje na judikát, ktorý podľa jeho názoru
možno aplikovať v danej veci, ktorý riešil úspešnosť účastníka v konaní ohľadom zrušenia podielového
spoluvlastníctva.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolania navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutie považuje za spravodlivé a objektívne. Vyporiadanie
BSM bolo v záujme oboch účastníkov konania.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu

predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci
vo vzťahu k trovám konania účastníkov a povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorý následne aj správne

právne posúdil, ak vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Ani počas
odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové
zistenia a na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi
stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru,
že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil vo vzťahu k trovám konania účastníkov a jeho
povinnosti zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva.Pri rozhodovaní o nákladoch konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je nutné
vychádzať z ust. § 142 O.s.p. Procesný úspech alebo neúspech spočíva v tom, akého veľkého podielu

sa tomu ktorému z manželov zo spoločného majetku dostane. Pri posudzovaní pomeru procesného
úspechu alebo neúspechu toho ktorého účastníka možno prihliadnuť podľa okolností konkrétneho
prípadu aj k tomu, ako bola riešená otázka rozsahu a hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Keďže každému z účastníkov sa dostalo polovice spoločného majetku,
nemožno teda hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich. Správne preto postupoval súd prvého
stupňa, ak pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov vychádzal z citovaného ust. § 142 ods. 2 a
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Za správne treba považovať aj rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, ktorým uložil
žalobcovipovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva.Žalobcovi
vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva podľa
položky č. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb., pričom
výška poplatku je podľa uvedenej položky 3% z vyporiadavanej hodnoty, v danom prípade z hodnoty 65

133,97 eura. U žalobcu nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie v napadnutých výrokoch podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaná,
ktorejvšakvsúvislostisodvolacímkonanímtrovynevznikliažalobcavodvolacomkonaníúspechnemal,
preto súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.