Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa G.

J. D., S..D.., XXX XX Ž., Y. XX, W.: XX XXX XXX, proti odporcovi C. G., L.. X. S. XXXX, J. XXX XX J.
J., M. X, o zaplatenie sumy 1.686,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.686,14 Eur, úrok v sume 137,06 Eur, úrok
z omeškania v sume 2,95 Eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.823,20 Eur od 10.
septembra 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 101 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.686,14 Eur s príslušenstvom titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru a výpisom z bankovej knihy a z účtu,
pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 30. októbra 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi sumu 2.000 Eur, odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť s úrokom 19,9

% ročne v 72 mesačných splátkach po 47,80 Eur. Podľa výpisu z účtu poskytol navrhovateľ odporcovi
uvedenú sumu dňa 30. októbra 2012. Pretože odporca neplnil podmienky zmluvy o úvere, navrhovateľ
jeho dlh zosplatnil listom zo dňa 19. augusta 2014 a vyzval ho na úhradu celej dlžnej sumy do 10.
septembra 2014. Podľa výpisu z bankovej knihy bol odporca ku dňu zosplatnenia v omeškaní s platením
splátok spolu vo výške 194,14 Eur (čo predstavuje viac ako 4 splátky) a jeho dlh predstavoval sumu
1.686,14 Eur na istine, 137,06 Eur na úrokoch a 2,95 Eur na úrokoch z omeškania.

Z úverovej zmluvy a výpisu z účtu má súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 2.000
Eur, pričom podľa tvrdenia navrhovateľa a výpisu z bankovej knihy mu odporca z nej doteraz nevrátil
1.686,14 Eur. Pretože navrhovateľ pre neplatenie splátok odporcom celý dlh zosplatnil (táto možnosť
vyplýva z čl. 4zmluvy o úvere) má súd preukázané, že ku dňu rozhodnutia je celý dlh odporcu splatný.Odporca úhradu vyššej sumy ako tvrdenej navrhovateľom v konaní netvrdil ani nepreukázal, a preto mu
súd uložil zaplatiť titulom istiny sumu 1.686,14 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi i úroky z poskytnutej istiny vyčíslené vo výpise z bankovej knihy ku dňu
zosplatnenia v sume 137,06 Eur. Navrhovateľ žiada aj úroky po dátume zosplatnenia, v kapitalizovanej
sume 5,59 Eur (ako zvyšok požadovanej sumy 142,65 Eur titulom úroku) a i zo sumy istiny od 17.
septembra 2014 do zaplatenia. Tieto mu však nepatria, lebo v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti
súdov patrí veriteľovi zo zmluvy o úvere úrok len do splatnosti, prípadne predčasnej splatnosti úveru.

K tomuto názoru vyjadrenému v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo
143/98, publikovanom pod číslom R 59/68, sa priklonila aj novšia prax všeobecných súdov, ktorú potvrdil
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvrozhodnutíIV.ÚS476/2012-14zodňa18.septembra2012.Podstata
argumentácie súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rovnaký postup je aj pri
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Ak by úrok patril navrhovateľovi až do zaplatenia, bol by dlžník v

postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahu účastníkov. Súd aplikoval uvedenú judikatúru v tomto konaní, pretože
tu ide o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo navrhovateľ vystupoval
pri uzatváraní zmluvy o úvere v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (jeho
predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov) a odporca v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonali v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti).
Za tohto stavu súd návrh vo zvyšku požadovaného úroku zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v dohodnutej výške 8 % (čl. 4 zmluvy) vyjadrený
kapitalizovanou sumou 2,95 Eur ku dňu zosplatnenia, vyčíslený v bankovej knihe i zo sumy istiny a úroku

(1.823,20 Eur) odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého vyzval navrhovateľ odporcu pri zosplatnení dlh
uhradiť až do zaplatenia. Súd upravil úrok z omeškania požadovaný navrhovateľom v kapitalizovanej
sume 5,38 Eur a zo sumy istiny a úroku od 17. septembra 2014 do zaplatenia, lebo nebolo zrejmé,
prečo navrhovateľ úrok z omeškania kapitalizoval ku dňu 17. septembra 2014, ani či je tento výpočet
správny, teda či vychádzal zo správnej sumy istiny a úroku.

Navrhovateľžiadaajzaplateniepoplatkovzaupomienkyvsume62,17Eur.Vpredloženejzmluveoúvere
však takáto odplata nie je dohodnutá, a navrhovateľ ani vystavenie a zaslanie upomienok nepreukázal.
Preto súd návrh zamietol aj v tejto časti.

Súd uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v plnej výške
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku v sume 101 Eur. Navrhovateľ síce mal vo veci len
čiastočný úspech, jeho neúspech však spočíval len v pomerne nepatrnej časti poplatkov za upomienky
(62,17 Eur k žalovanej istine 1.686,14 Eur) a v časti príslušenstva (úrokov).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.