Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tk/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010841
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114010841.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.01.2016 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Romanom Reištetterom a prísediacich E. H. K. D. R., v trestnej veci obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, 3 Tr. zák. obžalovaného C. F., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

C. F. Z. Č. Y. L. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. B.
XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS R. R.

u z n á v a s a v i n n ý m , p r e t o ž e

C. F. od presne nezistenej doby, po zadovážení metamfetamínu tento prechovával a prerozdeľoval
do jednotlivých spotrebiteľských dávok, ktoré následne predával a tiež vymieňal za rôzne hodnotné

veci bližšie neurčenému okruhu osôb z radov užívateľov omamných látok, vrátane D. N., pričom dňa
25.02.2014 v ranných hodinách zadovážil v Senci, kde ho po predchádzajúcej vzájomnej dohode
odviezol D. N., dva mikroténové sáčky s obsahom bielo-žltej kryštalickej látky - metamfetamínu o
celkovej hmotnosti 194,71 g, ktorý následne spoločne s D. N. prevážali na osobnom motorovom vozidle
zn. W. W. P., 1,4 Natural, modrej metalízy, ev. č. M.-XXXCG, vedenom D. N., kde metamfetamín je
uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov a uvedené množstvo predstavuje celkovú hodnotu podľa hmotnosti pri predaji

koncovým spotrebiteľom 5.841,30 € až 13.629,70 €, pričom C. F. bol už za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu v M. sp. zn. XT XX/XXXX, zo dňa
23. 01. 2014, právoplatným dňa 23.01.2014 právoplatne odsúdený.

t e d a

neoprávnenezadovážil,prevážal,predal,vymenilaspoločnýmkonanímprechovávalpoakúkoľvekdobu
psychotropnú látku, už bol za taký čin odsúdený a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b, c, d), ods. 2 písm. a, e) Tr.
zák. s časti vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., s použitím 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 46 Tr. zák., na trest odňatia
slobody v trvaní 13 (trinástich) rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci, a to:

digitálna váha nezisteného výrobného čísla, šedo - čiernej farby, kapacita 200 g

digitálna váha zn. N. E., nezisteného výrobného čísla., čiernej farby, kapacita 100 g
digitálna váha zn. G. N. E., model N.-XX, kapacita 100 g
digitálna osobná váha zn. Y., F. XXXX, nosnosť 150 kg
pištoľ zn. Y. H. X,X Y. XVP - XXXXXX, cal 9 mm s 11 ks nábojov (poplašníkov)
pištoľ zn. Y. W. G., Y. W. - XXXXXX, cal 9 mm s 5 ks plynových nábojov

pištoľ zn. W. - G. B. B., R. D. O., V. XX, H.. Č.. XXXXXX s 57 ks gúľ a 4 ks plste, 1 ks olovený odliatok
a zápalné kapsle v krabičke
plynová pištoľ zn. F. so zásobníkom
plynová pištoľ zn. Y., H.. Č.. D.
vzduchovka zn. I. V., H.A.. Č.. XXXCXXXXXXXX

vzduchovka zn. I., H.. Č.. XXX V.
vzduchovka zn. E.B. XXX G. XX, H.. Č.. XXXXX
50 ks nábojov kal. XXLR
replika historickej zbrane
kuša zn. M. R. E.

ozdobný nôž „Pavúk“
nôž Z. E.
horský bicykel zn. R. A., bordovo - čiernej farby, výr. č. M.
detský bicykel zn. R., Č.B. W. X. W., H.. Č.. G.
horský bicykel zn. N. E. - M. W., olivovo - zelenej farby, výr. č. L. XXXXXXXX

horský bicykel zn. G. U., čiernej farby, výr. č. T.
kostra horského bicykla zn. G., T. XXX, výr. č. G.
horský bicykel zn. E. E.trieborno - červenej farby, výr. č. V.
horský bicykel zn. N., modrej farby, výr. č. C.
horský bicykel bielej farby, bez značky a výrobného čísla

horský bicykel zn. B. K., červeno - čierno - žltej farby, výr. č. W. XX
mobilný telefón zn. E. Y. S., Y. - XXi, M. XXXXXXXXXXXXXXX
mobilný telefón zn. E. Y. L. - XXDi, B. XXXXXXXXXXXXXXX
mobilný telefón zn. E. Y. H., B. XXXXXXXXXXXXXXX
mobilný telefón zn. U. XXX, B. XXXXXXXXXXXXXXX

mobilný telefón zn. A., B. XXXXXXXXXXXXXX
mobilný telefón zn. Y., W. XXX, M.
mobilný telefón zn. B. XG XXGB, U. B.
mobilný telefón zn. B. X, U. B.
mobilný telefón zn. U. Y. - X, B. XXXXXXXXXXXXXXX

mobilný telefón zn. T., B. XXXXXXXXXXXXXXX
mobilný telefón zn. M. Y., B. XXXXXXXXXXXXXXX
mobilný telefón zn. E., B. XXXXXXXXXXXXXXX
mobilný telefón zn. E. S., F. K. - XXXXXXX - R., bez batérie a krytu
mobilný telefón zn. E. S., F. K. - XXXXXXX - BV, bez batérie

mobilný telefón zn. U., B. XXXXXXXXXXXXXXX
mobilný telefón zn. U., B. XXXXXXXXXXXXXXX, bez batérie
mobilný telefón zn. U., B. XXXXXXXXXXXXXXX, bez batérie
mobilný telefón zn. E., B. XXXXXXXXXXXXXXXsubwoofer zn. R. I. XXXHP, H.. Č.. XXXXXXXXXX
subwoofer zn. F., H.. Č.. G.
4 ks reproduktorov zn. R.

reproduktor L. K. XXXC, H.A.. Č.. K.
2 ks reproduktorov zn. I. E. W. XXXX
reproduktor zn. V. V. - E. XX, H.. Č.. Z.
2 ks reproduktorov a subwoofer nezistenej značky
3 ks reproduktorov zn. D. čierno - strieborné

súprava reproduktorov zn. K., H.. Č.. XXXXXXXXX
zosilňovač V. R. G., H.. Č.. XXXXXXX
zosilňovač zn. I.
zosilňovač zn. R., A. - XXX , H.. Č.. XXXXX (T. T.)
autorádio zn. R. W. XXX, H.. Č.. R.
autorádio N. M. G. E. XXX, H.. Č.. XXXXXXXXX

autorádio C. L.-A. XXX, H.A.. Č.. XXXXXXXX
slúchadlá zn. E. G. - Q. XXX
rádio AM/FM tuner
bluetooth sada do auta „Y. XXXX“, H.. Č.. XX - XXXXXXXX
mixážny pult S. XXXX W., H.. Č.. XXXX

videokamera zn. E. V. F. XXXE, H.. Č.. XXXXXX
videokamera zn. E., N. - XXX, H.. Č.. XXXXXXXXX
videokamera C. I. - G., H.. Č.. XXXKXXXX s taškou
LCD monitor M. U. - XXXX, H.. Č.. XXXXXXXXX
TV brondy černej farby, bez výrobného čísla

PC M. G. - XXXXXXX
PC zn. V. E. V. mechanikou M., H.. Č.. XXXXXX - XXXXXXX
notebook zn. N. - B. XXXX, výr. č. W. XMB_XPXVH - D. - L. -C. - XXBJW s taškou
tablet zn. D., H.. Č.. XXXXXXXXXXXX
monitor zn. D., H.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

monitor zn. M., H. Č., R.
FTV zn. I., H.. Č.. XXXXXXXXXXXXXX
satelitný prijímač K. XXXX F., H.. Č.. XXXXXXXXXXXX
herná konzola zn. X. - U. s príslušenstvom
telesystém (navigácia) XXXXXXXX, výr. č. O.

prenosný DVD Player M. N., H.. Č.. XXXMTLFXXXXXX
DVR zariadenie zn. V., šedej farby, bez výrobného čísla
meteostanica čierno - strieborná bez značky
digitálna meteostanica zn. U. I., H.. Č.. W. H.
navigácia F.-F. čiernej farby, B. E.

GPS zn. I.
prehrávač na CD zn. J., H.. Č.. R.
prehrávač zn. F.
PDA zn. F.
prenosný TV do auta bez značky a výrobného čísla

DVD zn. E., H.. Č.. XXXXXXXX
prenosné DVD zn. Y., H.. Č.. XXXXXXXXXXX
prenosné DVD zn. O., H.A.. Č.. D. XXX - XXXX - XXXX
prenosný DVD prehrávač zn. M. N. XXXB, H.. Č.. XXXMTSXXXXXXX
DVD prehrávač zn. G., H.Ý.. Č.. R.

DVD prehrávač zn. E., H.Ý.. Č.. E.
DVD prehrávač zn. K..K., H.Ý.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX
DVD prehrávač zn. I. D., H.. Č.. K.
DVD prehrávač zn. S., H.Ý.. Č.. S.
DVD prehrávač zn. Y., H.Ý.. Č. . XXXXXX/XXXXXX

2 ks vysielačiek zn. T. M. XXX
svetelná hudba zn. G.
digitálny fotorám zn. W.
bezpečnostná kamera R., H.. Č.. R.4 ks kamier značiek Y., N. U., X - nezistenej farby
monitor ku kamerám zn. E.
monitor ku kamerám nezistenej značky

priemyselná infra kamera, bez výrobného čísla
priemyselná infra kamera zn. E. F. XCO - XXXXR
priemyselná infra kamera zn. K., H.. Č.. XXXFXXXXXXAXX
dioptrické okuliare G. R. - F. XX
dioptrické okuliare zn. M. - rám

slnečné okuliare I.
slnečné okuliare M. W.
slnečné okuliare K. F. Y. W.
nabíjačka E. V. H. XX E.
fotoaparát zn. G. XXXEX, H.. Č.. XXXXXXXX
digitálny fotoaparát zn. M. M., H.. Č.. Y.

fotoaparát zn. O. V. - XXX, H.. Č.. XXXXXXXXX
digitálny fotoaparát zn. H. H. XXXX, H.. Č.. Y. XXXXAOOOlXXXX
fotoaparát zn. L. Y. E. V., H.. Č.. L..XXXX
fotoaparát zn. D. E. F.
fotoaparát zn. L.

fotoaparát zn. Q., H.. Č.. XXXXXXXX
8 ks rôznych objektívov
fotoaparát zn. Q.
fotoaparát zn. O.
fotoaparát zn. V. Y. XXX

5 ks digitálnych fotoaparátov rôznych značiek
fotoaparát zn. W.
2 ks statívov a 3 ks ďalekohľadov
ďalekohľad zn. D., H.Ý.. Č.. XXXXXX XX - X
ďalekohľad zn. F., bez výrobného čísla

ďalekohľad zn. N.
dvojkusová sada nožík + kliešte, výr. č. K. XXXXXX
laserový merač zn. R. D., H.. Č.. XXXXXXXXX
vŕtačka zn. G. N. XXXD, H.. Č.. XXXXXXXXK
pájkovačka G. G. XXXS, H.. Č.. XXXXXX

sada náradia v šedom kufríku
sada náradia čierno - oranžová v sivom púzdre
práčka zn. R., H.. Č.. XX - XXXXXX - X2
luxomer nezistenej značky
halogénová lampa nezistenej značky a výrobného čísla

2 ks planžiet
sada kľúčov D. W. profi v čiernom púzdre
sada náradia v sivom púzdre s čiernymi rukoväťami
sada náradia M. F.
sada náradia - zelený kufrík A. F.

sada náradia - modré púzdro
sada náradia R. v kufríku čiernej farby
kliešte D. W. profi, červenej farby
uťahovačka zn. N. Y. - sivý kufrík
F. F. XXX, H.. Č.. H., E..U..XXXXX

2 ks skúšačiek elektrického napätia
búracie kladivo N., N. XXX, H.. Č.. XXXXXX - W.
príklepové kladivo bez značky oranžovej farby
vŕtací šraubovák zn. U., F. K., XX - XA, bez výrobného čísla v kufríku modrej farby
elektrická pájkovačka červenej farby bez značky, v sivom kufríku

vŕtací šraubovák zn. G., XXX XD, zelenej farby
rozbrusovačka zn. R., D. XXX, zelenej farby, výr. č. XXXXDXXCXX
priamočiara píla zn. F..B..D. D. XXX
gola sada v kovovom modrom obalego la šraubovák v plastovom obale sivej farby
gola sada zn. D.
gola sada, bez označenia

gola sada malá, bez označenia
gola sada malá
posuvné meradlo - digitálne zn. N. V.
búracie kladivo zn. R., bez výrobného čísla
ručná K. vŕtačka červenej farby zn. H. F.

elektrická vŕtačka zn. F.
elektrická pájkovačka zn. M., výrobné číslo nezistené
ručný šraubovák zn. D. E., bez výrobného čísla
fukar na pneumatiky zn. F. W., H.. Č.. E. XXXXXXX
autodiagnostika F.-F., H.. Č.. V.
autonabíjačka zn. R. V., H.. Č.. F.

elektrická brúska zn. D., bez výrobného čísla
elektrické miešadlo nezistenej značky typ Y. N.
elektrický predlžovací kábel na bubne modrej farby
pákové nožnice modrej farby
pákové nožnice oranžovej farby - malé

benzínová vyžínačka zn. O. - G., E. XXS, H.. Č.. XXXXXXXXXX
elektrická vyžínačka zn. O. - G., F. XXE, H.. Č.. XXXXXXXXXX
elektrická vyžínačka zn. I., zelenej farby
motorkárska prilba Z. XXXX, čierno - modrá
prenosná klíma F. point, bez výrobného čísla

tlakomer 99 - 021, výr. č. XXXXXXXXXX
posilňovací stroj s činkami
steper zn. O.
hriankovač zn. Y. K. - U. - XXXXXX
varič s horákom Y. I. V., H.. Č.. XXXXXX

varič zn. B., H..Č.. H. - XXXD - XX
varič zn. G. T., H.. Č.. G.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému vracajú veci, a to:

192. 2 ks lekárske správy k osobe C. F.
193. 2 ks foto C. F.
194. harmonika zn. T. Y. H.-U.
195. saxofón L. A., H.. Č.. XXXXX
196. saxofón X., H.. Č.. XXXX

197. porcelánová sada 26 ks (s vrchnákmi)
198. vázy 11 ks rôzne veľkosti a tvary
199. príbor 32, striebornej farby
200. 17 ks vreckových hodín rôznych značiek
201. náramkové hodinky zn. I.

202. obraz váza s kvetmi (oválny)
203. obraz žena s ovocnou misou
204. obraz vodopády so zámkom
205. obraz príroda, potok, vrchy
206. obraz príroda, skaly (veľký rám, malý obrázok)

207. rám na obraz
208.obraz príroda so zasneženým kopcom
209. obraz kôň s ľuďmi
210. obraz kvetináč s vysokým kvetom
211. valaška

212. mačeta
213. pár kordov o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 22.08.2014 podal na tunajší súd obžalobu L. XX/
XXXX/XXXX-XX na obžalovaných X/ C. F., U.. XX.XX.XXXX a X/ D. N.L., U.. XX.XX.XXXX pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zák. v časti vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

C. F. od presne nezistenej doby, najmenej od októbra roku 2013 až do 25.02.2014 zadovažoval drogy
metamfetamín (pervitín) a v meste M. následne takto zadovážený metamfetamín prerozdeľoval do

jednotlivých spotrebiteľských dávok určených k predaju, ktoré prechovával na rôznych miestach a
následne predával a tiež vymieňal za rôzne hodnotné veci bližšie neurčenému okruhu osôb z radov
užívateľov omamných látok, vrátane D. N. a finančné prostriedky získané z predaja pervitínu a vecí
získaných výmenou zaň opätovne sústreďoval a používal pre svoju vlastnú potrebu a ďalší nákup
metamfetamínu za účelom opakovaného predaja, pričom dňa 25.02.2014 v ranných hodinách zadovážil

vSenci,kdehopopredchádzajúcejvzájomnejdohodeodviezolD.N.,dvamikroténovésáčkysobsahom
bielo-žltejkryštalickejlátky-metamfetamínuocelkovejhmotnosti194,71g,ktorýnáslednespoločnesD.
N.prevážalinaosobnommotorovomvozidlezn.W.W.P.,1,4Natural,modrejmetalízy,ev.č.M.-XXXCG,
vedenom D. N., kde metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných
a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a uvedené množstvo predstavuje celkovú hodnotu
podľa hmotnosti pri predaji koncovým spotrebiteľom 5.841,30 € až 13.629,70 €, pričom C. F. bol už za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu v M.
sp. zn. XT XX/XXXX, zo dňa 23. 01. 2014, právoplatným dňa 23.01.2014 právoplatne odsúdený.

Súd na základe podanej obžaloby bez predbežného prejednania obžaloby, určil termín hlavného
pojednávania a rozsah dokazovania. Následne po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom dňa 06.
02. 2015 tak, že obžalovaných uznal za vinných podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. Voči tomuto rozsudku si
podali odvolanie prokurátor, aj obžalovaní, pričom Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. XTo

XX/XX zo dňa 27.05.2015 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil okresnému súdu na opätovné konanie.
V danom uznesení poukázal na určité nejasnosti a nezrovnalosti, ktoré musí okresný súd odstrániť,
aby mohol opätovne vo veci rozhodnúť. Na základe uvedeného súd doplnil dokazovanie o výsluchy
znalkyne a oboznámenie listinných dôkazov a vo veci následne opätovne rozhodol dňa 29.06.2015.
Uvedený rozsudok bol opätovne napadnutý odvolaním prokurátora voči obžalovanému F. a odvolaním

obž. F.. Voči obž. N. rozsudok nadobudol právoplatnosť, pretože sa strany vzdali práva odvolania.
Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 23.09.2015 č.k. XTo XXX/XXXX opätovne zrušil
daný rozsudok a vrátil okresnému súdu na opätovné konanie, pretože mu vyčítal, že nedostatočne
rešpektoval právny názor krajského súdu a nedostatočne odstránil rozpory, na ktoré poukazoval krajský
súd v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení. Tu je potrebné uviesť, že Okresný súd už po prvom

zrušujúcom uznesení v súlade s vyjadrením Krajského súdu doplnil dokazovanie tak, aby odstránil
nejasnosti ohľadne počtu sáčkov, v ktorých sa nachádzala omamná látka. Vypočutím znalkyne Q., bola
podľa názoru odstránená nejasnosť ohľadne počtu sáčkov, pričom súd vyhodnotil a analyzoval počet
sáčkov na stranách 19 - 21 rozsudku, pričom z uvedeného podľa názoru okresného súdu jednoznačne
vyplynuli dôvody rozporu. Taktiež súd upravil skutkovú vetu ohľadne predaja omamných látok tak,

aby táto zodpovedala vykonanému dokazovaniu v zmysle uznesenia Krajského súdu. Okresný súd po
opätovnom vrátení veci, napriek presvedčeniu o odstránení vytýkaných nedostatkov už v poslednom
rozsudku, doplnil dokazovanie o ďalšie dôkazy v zmysle právneho názoru krajského súdu. Z uvedených
výsluchov bolo len súdu potvrdené presvedčenie, ktoré už predtým nadobudol a ktoré popísal v
predchádzajúcom rozsudku.

Súd vykonal vo veci nasledovné dokazovanie :Obžalovaný C. F., vyhlásil, že je nevinný. Vo výpovedi uviedol, že obžaloba sa nezakladá na dôležitých
veciach ale na domnienkach. Dňa 25. 02. 2014 s obž. N. išli do Senca. Odišli skoro ráno, obž. F.Y.
cestou spal. Zastavili sa na benzínovej pumpe, kde si obž, N. kúpil cigarety. Pri Senci sa stretli s L.

D., kde sa chvíľu rozprávali a dohodli na ďalších veciach. Od neho kúpil obž. F. jednu krabičku žltých
tabletiek V. a dva gély L., čo je na mužskú potenciu. Obž. F. mal dva gély v bunde, ktorú mal oblečenú
na pojednávaní, a tvrdil, že nie je pravda, že by si predtým len vymýšľal, že tieto veci dostal od D.. Tieto
gély a tabletky figurujú aj v odposluchoch, pričom D. ešte chcel, aby mu časť tabletiek odsypal. Po tomto
obž. F. telefonoval obž. N., aby prišiel pre neho. Obž. N. nevedel, kde to je, tak D. išiel pre neho a obž.

F.Č. ostal na ceste, aby sa prípadne neminuli. Obž. F. nasadol do auta obž. N. a starou cestou sa vracali
naspäť do M.. Dva sáčky žltej kryštalickej látky, ktoré sa našli, v aute nevidel a nerozumel ani tomu,
načo by im boli tmavé okuliare v aute vo februári skoro ráno. Uviedol, že celou cestou spal a obž. N.
sa s niekým rozprával, hoci v odposluchoch to nebolo zaznamenané. Vnímal to len v polospánku, ale
myslí si, že sa obž. N. s niekým rozprával. Potom sa prebral v N. a odvtedy nespal. V G. boli zastavení
a kontrolovaní policajtmi. V aute sa našli sáčky a hneď to bolo nasmerované voči nemu, lebo ešte dňa

25. 02. 2014 okolo 10.00 h bola u neho urobená domová prehliadka, pričom ešte nebolo známe, čo
sa nachádzalo v tých sáčkoch. Expertíza bola urobená až dňa 26. 02. 2014. Pri prehliadke sa nenašlo
nič z trestnej činnosti. Obž. F. výslovne žiadal, aby bol prítomný pri uvedených prehliadkach, ale bolo
mu odpovedané, že všetky sa robili naraz, čo nebola pravda. Jemu nebolo povolené byť ani pri jednej
prehliadke a samozrejme v tom čase sa našli veci spojené s drogovou činnosťou. Pri prehliadke auta sa

našiel autoketamín, o čom nevedel Obž. N. vypovedal, že to bolo jeho. Účelom cesty bolo stretnutie s D.,
ktorý je športovec, a zabezpečoval obž. F.Y. rôzne lieky na regeneráciu, ale aj na potenciu. Navzájom
si pomáhali pri zháňaní nejakých vecí. Obž. F. mu zohnal robotu, kamery, píly. D. začal podnikať v
drevárstve. Poznajú sa dosť dlho, jeden čas sa nevideli, potom sa znovu stretli. Niekedy sa stretli aj v
Žiari nad Hronom, ale nevedel určiť, ako často sa stretávali. Aj pred policajnou akciou si telefonovali

kvôli liekom, tabletkám a regeneračným cvičeniam. Rozprávali sa o géloch, o píle a o nejakých veciach,
ktoré chcel pre syna. Stretnutie s D. trvalo asi pol hodiny. Stretnutie s D. bolo krátke, lebo obž. N. sa
ponáhľal. D. mu dal gély, za ktoré zaplatil okolo 50,00 Eur. Stretnutie prebehlo v aute. Obž. N. nebol s
nimi, bol na káve. S obž. N. už predtým boli v Senci aj v Nových Zámkoch. Obž. N. poznal D.. Obž.
F. podnikal, podnikal aj v oprave starožitného nábytku či bicyklov. Oficiálny príjem nevedel preukázať,

poberal sociálne dávky. Na rozbehnutie podnikania mal peniaze od rodiny. Osoby - T., L. K. G. - pozná
približne 10 rokov. Stretávali sa ako známi, nikdy im nepredával drogy. Ani obž. N. drogy nepredával.
Drogy nepredával vôbec ani predtým, pred siedmimi rokmi bol odsúdený za ortuť. Sáčok, na ktorom bolo
nájdené jeho DNA bol vo vnútri iného sáčku, pričom tento bol nájdený na sedadlách vozidla, kde jedli a
mohlo dôjsť k prenosu DNA. Byt a pivnicu využívala jeho mama, časť nájdených vecí a elektronika boli

jeho, časť boli mamine. Časť bola aj od otca. Veci sa tam zhromažďovali roky. Bolo tam veľa telefónov,
pretože sa týmto živil. Ľudia kupovali telefóny, on ich odkúpil a predal so ziskom. Nevedel sa vyjadriť,
či boli alebo neboli váha, alebo umelohmotná trubka, kde mali byť údajne nájdené stopy po drogách,
nájdené v pivnici. Nejaké váhy mal, používal ich na váženie rôznych vecí. Peniaze jednoducho mal, od
mamy od otca.

Obžalovaný D. N., vyhlásil, že je nevinný. Obžalovaný vo výpovedi uviedol, že skutok nevykonal.
Nevedel, že sa niečo nachádzalo v aute. Po ceste do Senca sa s nikým nestretol, celé to naplánoval
obž. F.. On ho len odviezol na nejaké stretnutie, na ktorom sa nezúčastnil. K sáčkom, čo sa našli sa
nevedel vyjadriť, tieto boli nájdené pod jeho nohami. Jediný človek, ktorý nastúpil a vystúpil z auta, bol

obž. F.. Keď po stretnutí nastúpil do auta, nevidel, či obž. F. niečo doniesol. Na pumpe, asi pri Žiari nad
Hronom, vyhadzoval smeti a na mieste, kde boli tie sáčky, si nič nevšimol. Cestu naplánoval obž. F..
Pôvodne nemohol ísť, lebo mal ísť s mamou do Veľkého Krtíša kvôli tlmočeniu, ale obž. F. mu povedal,
že môžu ísť aj skôr a potom mu volal v noci, že pôjdu. Nebolo to prvýkrát, čo spolu išli. Obž. F.Č. si
chodil vybavovať nejaké stretnutia, on viezol elektroniku, nejakého robota. Osobu, s ktorou sa obž. F.

stretával, krátko videl iba pri odovzdávaní veci. Na tomto poslednom stretnutí sa zdržali zhruba pol
hodinu. Obž. N. uviedol, že užíval drogy od vysokej školy, najskôr marihuanu a potom pervitín. Užíval
ich príležitostne v priebehu mesiaca, dvakrát alebo trikrát, ale niekedy aj viackrát v jednom týždni. Užíval
to intravenózne. Aj pred cestou do Senca užil pervitín, pretože sa potreboval naštartovať. Drogy mal
od obž. F.. Drogu si aplikoval u neho, presne si nepamätal, buď v pivnici alebo v garáži. Obž. F. mu

dal malý sáčok. Intravenózne si pichol do ruky striekačkou. Predtým na lyžičke ju rozpustil vo vode.
Tieto drogy si kupoval za 10,00 Eur - 20,00 Eur od obž. F. u neho v garáži alebo v pivnici. Predtým mu
zavolal. Pervitín už bol pripravený v sáčku. V telefonickom hovore obž. F. povedal, či ho nevie nakopnúť,
on už vedel, koľko zhruba berie a nabral do sáčku podľa toho, koľko mal peňazí. Niekedy mu neplatil,ale mu poskytol nejaké služby. Bol mu vymeniť plynové bomby. Boli známi, o priateľstve sa ale nedá
hovoriť. Poskytoval mu aj protizákonné služby. Pomáhal mu so sťahovaním. Obž. F. jeden čas býval aj
u neho. Dostal za to nejakú finančnú odmenu ako aj drogy. Obž. F. sa zdržiaval v garáži a obž. N. sa

javilo, že tam býva. Cestou do Senca sa obž. N. s nikým nestretol, ani s nikým netelefonoval, nemal
kredit. Obž. F. dal posilňovaciu lavičku s jednoručkami, nakoľko sa sťahoval, a za to dostal jednu dávku
v sume 50,00 Eur. V pivničných priestoroch bol aj predtým, ako odišli na cestu, boli tam nožíky a rôzne
veci, ktoré obž. F. zbieral. Váhy si nevšimol, nebol priamo v pivnici, nakoľko to bol malý priestor. Do
garáže chodil za ním, v tej poslednej garáži bolo veľa vecí. Boli tam bicykle, ale obž. N. nevidel, že by

ich obž. F. opravoval. Náklady na cestu do Senca uhradil obž. F. a určoval aj trasu. S pánom v Senci sa
len pozdravil, nekomunikoval s ním a podľa mena ho nepoznal. Pri spiatočnej ceste zastali iba raz na
benzínovej pumpe, kde natankoval benzín. Zaplatil to obž. F.. Termín cesty do Senca spresnil obž. F.. O
jeho stretnutí v Sencu sa nebavili. Za túto cestu do Senca nedostal žiadnu finančnú odmenu, obž. F. bol
dlžný za gitaru. Obž F. počas jazdy nerozprával, driemal. Čo sa týka príchodu do Senca, tak išli najprv
na jedno miesto, kde sa mal obž. F. stretnúť s daným pánom, ten ale nechodil, tak išli potom inam. Vtom

prišla obž. F. správa, že sa mali stretnúť, tak sa vrátili na pôvodné miesto. Obž. F. od neho nastúpil do
auta toho pána zo Senca, potom odišli. Z M. odchádzali okolo 02.00 h a obž. N. vystúpil z auta, iba keď
musel tankovať, čo bolo cestou tam aj naspäť a ešte raz v Senci vystúpil na toaletu. Čierne vrecko zn. U.
J. mal v aute na okuliare, mal ho uložené pri ručnej brzde. Mohol s ním manipulovať až nad ránom, keď
si vybral okuliare, následne ho položil naspäť. Keď sa obž. F. vrátil zo stretnutia, nevidel, či mal niečo

pri sebe, ale vrecká mu nepozeral. Nevidel ho vyrábať alebo predávať drogy. Väčšinou bol sám, obž.
N. nevidel nikoho za ním chodiť. Iba obž. F. povedal, kde majú zastaviť cestou do Senca a späť. Pred
zadržaním užíval pervitín intenzívnejšie, a to posledný týždeň. Predtým užíval pervitín dvakrát až trikrát
do mesiaca. Pervitín pichal preto, lebo to malo na neho silnejšie účinky, bol to iný pocit, ako keby ho
vdychoval alebo inhaloval. To, že sa pervitín našiel v čiernom plátenom vrecúšku, si vedel vysvetliť len

tak, že ho tam dal obž. F.. Všimol si, že mu chýba obal z okuliarov, ale vôbec nevedel, kedy ho obž.
F. zobral. Bolo to, keď si chcel odložiť okuliare, keď sa už vracali do M.. Finančná situácia obž. F. bola
podľa neho zlá, myslí si, že spával v garáži. Predpokladal, že obž. F. chodil do Senca uzatvárať nejaké
obchody, ale konkrétne to neriešil. Myslí si, že obž. F. mal skúsenosti s drogami, videl ho inhalovať - fajčiť
zo skla, bolo to v tej menšej garáži. Príjem obž. N. predstavoval opatrovateľský príspevok za starých

rodičov vo výške 286,00 Eur. Okrem toho prenajímal podkrovný byt za nájomné vo výške 300,00 Eur a
vykonával asistenciu pre nepočujúcich, čo bola pohyblivá čiastka okolo 150,00 Eur - 250,00 Eur. Obž.
N. uviedol, že drogy prvýkrát skúsil, keď mal 21 rokov, počas štúdia na vysokej školy. Potom pracoval v
takých zamestnaniach, kde nemohol užívať drogy, bral ich príležitostne, nie často, v rôznych intervaloch
v závislosti od obdobia. Pervitín ho povzbudzoval v činnosti, niečo ako silná káva.

Svedok G. M., vypovedal, že obž. F.Z. ho oslovil s tým, že v meste nemal veľmi dobrú povesť, preto
mal garáž prenajať na svoje meno s tým, že tam bude obž. F. vykonávať nejakú podnikateľskú činnosť.
Svedok podpisoval zmluvy a tak isto aj úhrady s tým, že obž. F. mu dal na to hotovosť. Pokiaľ by už obž.
F. garáž neužíval, tak by si tam svedok dal svoje auto. Obž. F. mu povedla, že v garáži bude repasovať

starý nábytok. Svedok sa na obnove nábytku nepodieľal. Videl tam nejaký nábytok, skrine či lodné kufre,
Nevedel ale určiť, či to boli starožitné veci. Videl, že obž. F. opravoval nábytok tým, že ho brúsil. V garáži
bola aj posteľ, ale svedok nevedel, či bola na spanie alebo na rekonštrukciu. Druhú garáž prenajali z
dôvodu, že prvá už nestačila, obž. F. ju mal už plnú. Činnosť mohol vykonávať obž. F. od pondelka
do piatku od 06.00 h do 22.00 h a cez víkend nie. Výzva došla z dôvodu, že do garáže sa sťahovali

večer o 20.30 h. Svedok sa so správcom nerozprával, nepamätal si to. Po policajnej akcii prišli z polície,
vzali všetky veci a svedok vyplatil elektriku, garáž bola zapečatená. Svedok nevedel uviesť, či obž. F.
bral alebo predával drogy. Bol prítomný pri prehliadke garáže, sedel v kúte. Boli tam nejaké bicykle.
Pomáhal sťahovať veci z predchádzajúcej garáže do novej, išlo iba o nábytok. Svedok uviedol, že má
osobné skúsenosti s drogami, s pervitínom a trávou v malom množstve. Obž. F. sa snažil renovovať

bicykle alebo opravovať. Aj mu navrhoval spoluprácu s ním, nakoľko pred dvanástimi rokmi opravoval
bicykle. Svedok nevedel o tom, že by obž. F. tretej osobe ponúkal alebo predával drogy. Zlú povesť mal
preto, lebo bolo známe, že mal byť v Rumunsku pre niečo zadržaný, mal povesť tvrdého chlapa. Svedok
naposledy drogy užíval pred trištvrte rokom, ponúkli ho na stanici. Od obž. F. drogy nikdy nedostal.

Svedkyňa B. T. vypovedala, že s obž. F. sa poznajú. Kontaktovala ho z dôvodu, že si chcela kúpiť
počítač. Vedela, že možno ho bude mať, aj sa spolu stretli. Poznali sa aj predtým. Nepamätala si, ako
sa zoznámili. Stretávali sa na sídlisku A. H. M.. V žiadnej garáži za ním nebola, ani nevedela o tom, že
by mal prenajatú garáž. Nemala vedomosť o tom, že by obž. F. predával drogy. Svedkyňa uviedla, žebrala pervitín asi 2 roky, fajčila ho. Teraz je už rok čistá. Zaobstarávala si ho cez známeho, vždy jej ho
niekto zohnal. Za dávku zaplatila okolo 500,00 Sk. Je možné, že používala telefónne číslo XXXX XXX
XXX a že kontaktovala obž. F.. Nepamätala si, či posielala nejaké správy, mohol to byť aj niekto iný z jej

telefónneho čísla. Nevidela a ani nevie o tom, že by obž. F. predával drogy.

Svedkyňa G. G. vypovedala, že s obž. F. sa pozná asi 15 rokov, sú priatelia. Finančne jej pomáhal. Keď
zistila, že je chorá, pomáhal jej aj v nemocnici. Nemá vedomosť o tom, že by predával drogy. Vedela,
že sedel, ale myslí, že sa spoznali až potom. Telefónne čísla XXXX XXX XXX K. XXXX XXX XXX boli

jej, ale to prvé bolo pre brata. To druhé používala ona, ale telefón je ukradli. Keď jej na polícii prehrávali
hovory z toho telefónu, to nebol jej hlas. V čase nahrávania už ten telefón nemala. Ten telefón používala
jej kamarátka R., priezvisko nevedela uviesť. Robila čašnícku, bola staršia od svedkyne. Nevie, či mala
niečo s drogami. S obž. F.Y. sa stretli buď v meste, alebo niekedy prišiel k nej najesť sa. O garáži nič
nevedela a tiež jej nikdy neponúkal drogy, pomáhal jej so sťahovaním. Druhého obžalovaného nepozná,
ani ho nevidela s obž. F.. Za celé obdobie, čo pozná obž. F., ho nikdy nevidela a ani nevie, že by mal

mať niečo spoločné s drogami. Rozprávalo sa všeličo, ale o tom nič nevie. Obž. F. jej pomáhal finančne
aj fyzicky, keď nevedela ani chodiť. Peniaze mu vracala alebo mu niekedy navarila. Peniaze požičiavala
zhruba od roku 2012, kedy sa nasťahovala do M..

Svedok C. R. vypovedal, že obž. F. pozná z mesta. Svedok sa zaoberá kúpou a predajom starožitností

rovnako ako obžalovaný. Spolu čistili staré veci, obž. F. ho poúčal o čistení starožitností. Toto sa dialo v
garáži a v hangári, čo bolo to na A.. Garáž bola z jednej strany a hangár z druhej strany. Svedok poznal aj
obž. N. z mesta. Nikdy nevidel obž. F. predávať ani užívať drogy a tiež nikdy nevidel obžalovaných F. K.
N. spolu. Videl G. M., s ktorým tam chodil, ako fajčil nejaké drogy. Mal tam nejakú žiarovku, nevedel, aké
drogy to boli. Obž. F.Č. pri tom nebol. Veľakrát tam zostal aj v noci, keď bol pohádaný so ženou. Obž.

F.Y. K. O.. N. nevidel predávať drogy. Svedok od neho nikdy nežiadal drogy. Nikdy si nevšimol nejakú
zmenu v správaní obž. F.. Obž. F. stále hovoril, aby nebrali drogy. Svedok uviedol, že predtým bral drogy.
Bol to nejaký biely prášok, kamarát mu to pichol v parku do žily. Obžalovaný bol v hangári iba krátko,
predtým bol dlhšie asi 4 alebo 5 mesiacov v garáži. Svedok mu sám niekedy doniesol starožitnosti, ktoré
ponachádzal v smetiach, napr. staré obrazy. On mal v garáži odložené čisté šatstvo. Keď tam prišiel,

tak väčšinou otváral M., ktorý mal od toho kľúče. Za obž. F. chodili ako zákazníci starší ľudia, ktorí mali
záujem o kúpu starožitností. Ak si chceli niečo kúpiť, tak ho obž. F. poslal von a cenu si dohadoval sám
vo vnútri. Mladých ľudí tam svedok nevidel.

Znalkyňa A.. H. L., z odboru Zdravotníctvo - farmácia, odvetvie Toxikológia, predniesla závery svojho

znaleckého posudku. Ďalej uviedla, že za jednu dávku metanfatemínu je považované množstvo 20 -
40 mg stopercentnej látky. Čo sa týka množstva, bolo zaistené 0,09 g metanfetamínu vo výške 56,6
%. Prepočet na 100% množstva predstavuje 51 % účinnej látky. V praxi sa nepoužíva stopercentný
metanfetamín, používa sa 96 %. Cena je uvedená v gramoch. Pri určení ceny sa vychádza z údajov
z Národnej kriminálnej agentúry (ďalej „NAKA“), ktorá súhrnne zbiera údaje o cene, a na základe

toho sa vypočíta cena. Ceny uvedené v posudku sa týkajú banskobystrického regiónu. Množstvo
drogy sa nedá vážiť. Iba ak sa použijú veľmi citlivé analytické váhy, dá sa množstvo drogy odvážiť v
miligramoch. Používal sa na zlepšenie dýchania, ale mal vedľajšie účinky na psychiku, tak bol zakázaný.
Jednorazová dávka je určená podľa účinkov, ktoré sú vyvolávané v ľudskom organizme. V minulosti
bola určená jednorazová dávka metanfetamínu na 25 mg. Dávka drogy záleží od toho, či sa jedná o

užívateľa sporadického alebo chronického. Dávka je rovnaká pri rôznych aplikáciách, ale nástup účinku
je rýchlejší pri injekčnej aplikácii ako pri inhalácii. Jednorazová dávka sa nedá stanoviť zákonom, je
vecoutoxikológie.Niejestanovenáinádávkuprebežnéhoužívateľaachronickéhoužívateľa.Zisťovanie
množstiev sa robí monitorovaním pracovníkov prezídia PZ. Vykoná sa zásah a na základe skladačiek,
ktoré sa stiahnu z trhu, a po chemickej analýze matematickým prepočtom sa stanoví rozpätie množstva

jednorazovej dávky, pričom na čiernom trhu sa obvykle jedna skladačka považuje za jednorazovú dávku.
Rozpätie pri predaji v banskobystrickom kraji je určené na od 22,00 Eur do 120,00 Eur, čo záleží
od kúpyschopnosti obyvateľov. Je rozdiel, či si niekto dávku kúpi v Banskej Bystrici alebo napríklad
na Šumiaci. Čo sa týka jej posudku, je pravdou, že uviedla, že predmetom skúmania boli dva kusy
sáčkov, keďže vychádzala zo spisového materiálu, ktorý jej bol zaslaný z krajského riaditeľstva, odboru

kriminálnej polície, pričom v týchto spisoch bolo uvedené, že sa jedná o dva kusy sáčkov. Počet sáčkov
ona neriešila, ale zamerala sa, čo bolo aj účelom posudku, na množstvo predmetnej látky. Pri určení
množstva vychádzala len zo spisového materiálu. Sáčky nevidela ani naživo, ani z fotografií. Vzhľadom
na uvedené, nevedela vyjadriť, koľko tých sáčkov v skutočnosti bolo. Bola jej zaslaná žiadosť navypracovanie znaleckého posudku za účelom zistenia počtu obvykle jednorazovej dávky, k čomu jej bol
priložený znalecký posudok Kriminalisticko - expertízny ústav v E. Ľ. (ďalej „KEÚ“) z odboru chémie. Do
kontaktu s látkami, pri ktorých mala určiť jednorazovú dávku, neprišla.

Znalkyňa G.. M. Q., z odboru Kriminalistická biológia a genetická analýza, predniesla závery svojho
znaleckého posudku. Ďalej uviedla, že na skúmanie boli predložené predmety tak, ako je uvedené na
druhej strane znaleckého posudku, kde bolo presne popísané, o čo sa jednalo. Predmety predložené
na znalecké skúmanie už boli očíslované. Kto ich čísloval, nebolo predmetom znaleckého posudku.

Pravdepodobne to bol technik. Stopy ako „1/1“ boli označované u znalkyni, pretože sa jedná o rozdelenie
stopy č. 1, ktoré boli predložené na dokazovania a tieto boli potom rozdelené a označené ako 1/1,
1/2 atď. V závere znaleckého posudku je uvedené, že biologický materiál obž. D. N. nebol zistený na
predložených stopách. Čas vyhodnotenia DNA je relatívna otázka. Ak je k dispozícii len jednu vzorku,
dokáže ju znalec ukončiť v krátkom čase. Ak je ich viac, tak čas pri vypracovaní znaleckého posudku
sa predlžuje aj o šesť mesiacov podľa zaťaženia expertov. Vek stopy sa nedá určiť. Dotykové stopy

nie je možné vidieť voľným okom, dôležitá je v tomto smere aj intenzita či spôsob dotyku. Nie každý
kontakt dotyčnej osoby s konkrétnym predmetom zanecháva dostatočné množstvo DNA na vykonanie
úspešnej analýzy DNA. Zabrániť úspešnej analýze môže intenzita kontaktu, spôsob kontaktu, množstvo
biologického materiálu. Na niektorých plochách, ktoré sa analyzujú, je toľko biologického materiálu,
ktorý sa navzájom prekrýva, že sa nedajú identifikovať jednotlivé DNA jednotlivých osôb a takáto stopa

potom nie je vhodná na ďalšie identifikáciu. V textilnom vrecku určenom ako stopa 1 sa nachádzal
plastový sáčok, znalkyňou označený ako stopa 1/1, s bledožltou kryštalickou látkou. Ďalej v textilnom
vrecku bol sáčok, znalkyňou označený ako stopa 1/3, v ktorom bol ďalší plastový sáčok označený
ako stopa 1/2, v ktorom sa nachádzala bledožltá kryštalická látka. Na stope 1/1 bola zistená DNA
neznámeho pôvodcu, na stope 1/2 bola zistená DNA obž. C. F., na stope 1/3 bola zistená zmiešaná

DNA nevhodná na identifikáciu. Taktiež na stope 1, čo bolo textilné vrecko, a na stopách 5, 46 a 47 bol
zistený zmiešaný biologický materiál nevhodný na identifikáciu. Pri takýchto stopách sa predpokladá,
že sa jedná o dotykové stopy, teda časti kože. Tieto však nie sú viditeľné. Na každom z predmetov bola
nájdená DNA, ale nie na každom bol vhodný materiál na porovnanie DNA. Pri vypracovaní posudku
sa skúmali aj uzatvárateľné lišty plastových sáčkov, pretože tam bol predpokladaný najistejší kontakt

osoby, ktorá manipulovala so sáčkami. Nedal sa vylúčiť ani kontakt na iných miestach sáčku. Čo sa týka
zmiešaného biologického materiálu, tam nie je možné vôbec jednotlivo určiť DNA a „zmiešaná“ znamená
stopa viacerých osôb, ktorá nie je vhodná na identifikáciu. Znalkyni bola stopa predložená tak, že bolo
predložené textilné vrecko, v ktorom sa nachádzali ďalšie plastové vrecká. Teda tieto plastové vrecká sa
nachádzali v textilnom vrecku a ak sa takto nachádzali vo vozidle, teda plastové boli vo vnútri textilného,

tak si znalkyňa nevedela predstaviť nejaký prestup DNA osoby, ktorá sa nachádzala v blízkosti tohto
vrecka. Vo všeobecnosti je možný prenos biologického materiálu. Na vzorke 123 bola tiež zistená stopa
obž. F..

Svedkyňa R. T. vypovedala, že pracuje v NAKA a vypracováva odborné stanoviská k hodnotám drog,

ktoré sú zadržané na území SR, a to na základe žiadosti vyšetrovateľov alebo prokuratúry. Hodnota
drogy sa určujeme za určité štvrťročné obdobie a za určitý región, pričom informácie sú získavané z
operatívno - pátracej činnosti z jednotlivých regionálnych odborov NAKA. V auguste 2014 bol riaditeľom
rozhodnuté, že pri určovaní hodnoty drogy sa bude vychádzať zo všeobecne merateľných jednotiek,
pretože doposiaľ sa hodnota určila aj podľa gramov, aj podľa jednorazových dávok drog, ktoré určil KEÚ,

pričom však tieto jednorazové dávky nezodpovedali skutočnej cene na trhu, preto sa pristúpilo k tomu,
že hodnota drogy podľa jednorazových dávok sa už v stanoviskách NAKA nebude uvádzať. Vychádzať
sa bude už iba z merateľných jednotiek ako gram, kus alebo trip. Pod pojmom jednorazová dávka možno
rozumieť dávku, ktorá je predávaná na čiernom trhu užívateľovi. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, akú
hmotnosť obsahuje jedna dávka a tiež sa nevedela vyjadriť, koľko percent účinnej látky obsahuje jedna

dávka. Čo sa týka správy B.. Š. ohľadne vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy č. 354 uviedla, že ak by v
súčasnosti robila túto správu, bola by totožná, čo sa týka gramov, avšak by tam neuviedla jednorazové
dávky, keďže takéto vyčíslenie nezodpovedá reálnej cene drogy, a preto bolo od takéhoto určovania
hodnoty drog upustené. Pôvodné správy, kde ešte bola určovaná hodnota dávkou, menené neboli. B..
Š. dával do správ vždy hodnotu podľa dávky ale aj hodnotu podľa gramáže. Aktuálne v tomto štvrťroku

v rámci regiónu Banskej Bystrice je hodnota za jeden gram metamfetamínu 40,00 Eur - 80,00 Eur.

Znalkyňa D.. R. Q. uviedla, že trvá na jej znaleckom posudku. Zároveň doplnila posudok o skutočnosti
týkajúce sa sáčkov. Chronologický postup bol, čo sa týka znalcov, taký, že najprv skúmala danú stopuG.. Q. a až následne to išlo k nej, kde skúmala obsah sáčkov z hľadiska chémie. Najprv to skúma z
hľadiska biologických stôp G.. Q., preto aby sa znížila možnosť kontaminácie inými osobami. Čo sa týka
množstva sáčkov, tak zrejme administratívnym nedopatrením bola prebratá do posudku formulácia o

jednom textilnom obale a v ňom nachádzajúcich sa dvoch mikroténových sáčkov s obsahom bledožltej
kryštalickej látky. V skutočnosti boli tieto sáčky tri, pričom v dvoch sa nachádzala kryštalická látka. Ten
tretí bol obalom jedného z tých dvoch sáčkov. Nepamätala si, či jej boli predložené tri mikroténové
sáčky samostatne alebo ten jeden bol vložený do druhého, ale toto vyplýva z jej poznámok, ktoré sú
súčasťou archívneho spisu, kde je okrem jej poznámok aj záznam o skúmaní v laboratóriu, uznesenie a

posudok. Znalkyňa ďalej spresnila, že nešlo o mikroténové sáčky, ale o plastové sáčky. Súdu predložila
dve fotografie, ktoré by mali byť súčasťou posudku z genetiky. Odvetvie genetickej analýzy vykonáva
osvetu vo vzťahu k iným zložkám policajného zboru, ktoré prichádzajú do styku s materiálmi pri ich
zaisťovaní. Dostávajú inštrukcie ako zaobchádzať so zaistenými stopami, aby bolo minimálne riziko ich
kontaminácie iným genetickým materiálom. Policajný zbor, ktorý zaisťuje stopu, ju vizuálne zhodnotí,
najmä vlastnosti viažuce sa k jej povrchu, obalu, a predpísaným spôsobom v rukaviciach stopu zabalí

do prepravného obalu a opatrí čiarovým kódom. Znalkyňa komunikovala s G.. Q., ktorá jej povedala, že
naozaj išlo o tri sáčky, z ktorých bol jeden samostatný a druhý bol vložený do tretieho. Keďže takýchto
analýz robila viacero, nevedela s istotou uviesť, či to tak naozaj bolo, ale odkázala na jej rukou písané
poznámky, ktoré predložila súdu, a z týchto to vyplýva. Postupu skúmania na KEÚ je taký, že najprv
dostanú stopy genetici, ktorí odoberú v ohliadacej miestnosti stopy, následne to išlo k nej, kde sa v

rukaviciach vysypali obsah sáčkov a následne to išlo na daktyloskopiu. Pri používaní rukavíc nemôže
dôjsť k prenosu iných stôp. Znalkyňa predpokladá, že stopu prevzali pracovníčky podateľne na ústave,
pričom ku nej sa to dostalo až od pracovníkov genetickej analýzy. Mohla to doniesť laborantka, ale
na toto si znalkyňa nepamätala. Pokiaľ v jej posudku neuvádzala rozlíšenie sáčkov na 1/1, 1/2 atď,
tak to bolo preto, aby sa nevnášali do posudku nové údaje. Popis týchto sáčkov bol skôr všeobecný.

Zaujímal ich predovšetkým obsah sáčku. Trvala na tom, že sáčky boli tri. Podľa nej je možné vložiť
väčší polyetylénový sáčok do menšieho, keďže polyetylén je tvarovateľný a formovateľný. Aj vrecko o
obsahom mohlo byť vložené do menšieho vrecka, keďže tento nebol naplnený do prasknutia.

Podľa § 263, § 268 a § 269 Trestného poriadku boli prečítané výpovede svedkov, znalecké posudky

a listinné dôkazy.

- výpoveď svedka B.. K. R. z č. l. 230 - 232
- výpoveď svedka G. H. z č. l. 234 - 242
- výpoveď svedka H. K. z č. l. 270 - 273

- výpoveď svedka G. L. z č. l. 274 - 277
- výpovede H. L. z č. l. 257 - 261 a W. U. z č. l. 262 - 266
- zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody obž. F. z č. l. 36 - 37 a obž. N. z č. l. 40 - 42
- zápisnica z rekognície osoby z č. l. 281 - 286
- prehliadka osobného motorového vozidla W. W. P., EČV: M. XXX V. č. l. 446 - 448

- prehliadka garáže (dielne) so súpisným číslom 5170 z č. l. 460 - 200
- domová prehliadka v byte č. XX na III. poschodí z č. l. 406 - 440
- opatrenia vyšetrovateľa PZ z č. l. 679 - 680
- znalecký posudok KEÚ PZ E. Ľ. z odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistická toxikológia z č. l. 295
- 308, z ktorého vyplýva, že :

expertíznemu ústavu boli na skúmanie predložené viaceré vecné stopy zaistené počas prvotných
zaisťovacích úkonov počas prehliadok vozidla, bytu s príslušenstvom a nebytového priestoru vrátane
čierneho vrecka s nápisom U. J. sa obsahom dvoch mikroténových sáčkov PVC s uzatváraním
obsahujúcich bielo-žltú kryštalickú látku (stopa č. 1), sáčkov z PVC s obsahom kryštalickej látky (stopy
č. 46,47), plastových rúrok modrej farby nápojových slámok s obsahom kryštalickej látky (stopy č.48,

49), bielej plastovej lyžičky s obsahom bielej kryštalickej látky (stopa č. 50), sklenených fajok s obsahom
neznámej látky (stopy č. 54,55), tiež boli na znalecké skúmanie ako predmet č. 21 predložené stery z rúk
D. N.. V neposlednom rade boli na znalecké skúmanie predložené ako stopy č. 4, 44, 45, 51 digitálne
váhy, niektoré z nich s obsahom bielej kryštalickej látky a ako súčasť stopy 4, aj umelohmotná trubka,
zapaľovač, sklíčko, dezertná lyžička.

Zo záverov znaleckého posudku potom vyplýva, že ako stopa č. 1 bol identifikovaný hydrochlorid
metamfetamínu bez prímesí s obsahom metamfetamínu 79,4% hmotnostných a 79,6% hmotnostných,
pričom zaistený materiál bol o hmotnosti 95,67 gramu a 99,04 gramu, v súčte 194,71 g. V stopách č.
46, 47 - plastových vreckách s uzatváracou lištou boli zistené a identifikované zvyšky kryštalickej látkybielej farby - stopové množstvá identifikované ako hydrochlorid metamfetamínu. V stopách č. 48,49
- rúrkach modrej farby -nápojových slámkach boli zistené aj identifikované stopy metamfetamínu. V
stope č. 50 bielej plastovej lyžičke bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. V stopách č. 54,55

sklenených rúrok - fajok prispôsobených na inhaláciu pár zahrievanej látky bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu. Z predmetu č. 21 - zo sterov z pravej a ľavej ruky D. N. bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu. V stopách číslo 4, 44, 45, 51 digitálnych váhach a ďalších predmetoch slúžiacich ako
pomôcky naaplikovanie drogy bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

- znalecký posudok KEÚ PZ E. Ľ. z odboru kriminalistika, odvetvia daktyloskopia z č. l. 290 - 294
- správy MV SR, Prezídia PZ, NAKA v Bratislave z č. l. 354 - 355
- znalecký posudok G.. B. Š. - znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria z č. l.
361 - 372 a z č. l. 373 - 384
- znalecký psychologický posudok G.. W. U. - znalca v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých z č. l. 386 - 401

- evidenčná karta vozidla z č. l. 713 - 715

- rozsudok Okresného súdu M. sp. zn. XT/XX/XXX9 zo dňa 23. 01. 2014 z č. l. 756 - 757,
- správa a protokol z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica z č. l. 800 - 801
- správa a protokol z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica z č. l. 798

- správy mesta M. z č. l. 782 - 783
- výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR z č. l. 790 - 792
- správy ÚPSVaR M. z č. l. 793 - 795
- správy Sociálnej poisťovne M. z č. l. 796
- správy Centra pre liečbu drogových závislostí z č. l. 797

- odpis registra trestov z č. l. 764 - 765

- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky vrátane CD nosičov a analýz záznamov z č. l. 550,
551 - 607, 608 a 609 - 675
- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky vrátane CD nosičov a analýz záznamov z č. l. 505 - 548

- zápisnica o prehliadke auta č. l. 452
- fotodokumentácia ohľadne prehliadky auta č. l. 456, fotka č. 10, 13, 14
- uznesenie o pribratí znalcov č. l. 287
- znalecký posudok N.. Q. č. l. 298
- predbežné vyjadrenie N.. Q. č. l. 309

- znalecký posudok N.. L. č. l. 326
- znalecký posudok N.. Q. č. l. 312
- fotografie označené č. 753/14 č. 1 - 2x

Súd po poslednom zrušujúcom uznesení Krajského súdu doplnil dokazovanie o nasledovné výsluchy :

Znalkyňa G.. M. Q., D.., vypovedala, že na podanom znaleckom posudku trvá, tak ako bol predložený s
tým, že tento som už oboznamovala pri prvej výpovedi pred súdom. Ďalej uviedla, že počas skúmania

prišiel ako prvý do kontaktu s predmetnými sáčkami kolega N.. A., ktorý ich rozbalil a nafotil, s tým,
že k nemu sa to dostalo cez laborantku, s tým, že pred ňou boli stopy doručené do podateľne KEÚ.
Po vykonaní skúmania boli stopy zabalené opätovne N.. A. a postúpené cez čiarový kód ďalšiemu
expertovi na skúmanie. Ku nim sa dostane stopa ako prvá na odbor biológie, preto je dôležité stopu
riadne nafotiť v jej prvotnom stave, ďalej z biológie ide stopa znalcom z odboru chémie. V tomto prípade

N.. Q., ktorá si mohla vyžiadať ich podklady, s tým, že je bežný postup, že medzi sebou aj konzultujú
výsledky skúmaní, keďže nasledujú v znaleckom skúmaní za sebou. Ktokoľvek, kto nasleduje neskôr
vo vetve znaleckého skúmania, si môže vyžiadať ich prvotné stopy v počiatočnom stave. Nepamätá
sa, či s N.. Q. nejako preberala nejaký stav skúmania predtým, než mala ísť druhýkrát vypovedať pred
súd. V posudku popisujú integritu celého zabalenia stopy ako ju otvorili.Posudok vypracoval N.. A.,

ktorý v tom čase fungoval ako expert v príprave, bol v trojročnom školiacom období, pričom posudok
spracoval na základe svojich doterajších poznatkov a skúseností, pričom dohliadala nad jeho činnosťou
a odsúhlasovala všetky výstupy vyplývajúce zo znaleckého skúmania. V čase vypracovania posudku
bol pred koncom 3 ročnej školiacej doby. Čo sa týka kvality stopy DNA závisí to od viacerých faktorova to od intenzity dotyku, množstva dotykov, či mala daná osoba suché alebo mastné ruky, či si umývala
predtým ruky alebo nie, či sa rukami dotýkala napr. viackrát vlasov alebo tváre, pričom každá osoba
má inak odovzdáva alebo sa zbavuje svojich buniek na predmetoch. Čo sa týka toho, ktorá stopa je

ľahšie zanechateľná pri dotyku, teda či daktyloskopická alebo DNA, na toto nie je jednoznačná odpoveď,
závisí to aj od vyššie uvedených okolností, tiež od typu kontaktu a spôsobu manipulácie s predmetom.
V každej daktyloskopickej stope sa môže nachádzať aj biologická, avšak nemusí byť upotrebiteľná na
skúmanie. V tomto prípade nemusí zistená stopa DNA zároveň znamenať aj zistenú daktyloskopickú
stopu, keďže skúmali uzatvárateľné lišty na sáčkoch, kde teda je predpoklad, že sáčok bol uzavretý

potiahnutím prstom po lište sáčku, čo možno predpokladať, že by sa tam nenašla upotrebiteľná
daktyloskopická stopa, preto si túto časť sáčku vybrali na skúmanie ako biológovia, pretože skôr je
pravdepodobnosť zanechania DNA stopy vzhľadom na intenzívnosť kontaktu práve na uzatvárateľnej
lištesáčku.Zvyšnúčasťsáčkuneskúmali,totojeskôrpriestornamožnézisteniedaktyloskopickýchstôp.
Nedá sa všeobecne povedať, na ktorej látke či na tkanine alebo na sáčku je možné zanechať vhodnejšiu
stopu na identifikovanie. Je možný prenos materiálu z osoby na predmet a z toho predmetu na iný

predmet, avšak závisí to od konkrétnych podmienok a manipulácie, množstva biologického materiálu,
napr. keď sa zakrvavený nôž položí niekde, tak tá krv môže byť prenesená na ďalší predmet. Skúmali,
kto je pôvodcom materiálu a nie to, ako sa daná stopa dostala na daný materiál. Znalci nemajú žiadne
pochybnosti o výsledkoch ich skúmaní a ako boli stopy zabalené je jednoznačne zdokumentované a tiež
počtysáčkov.Zfotografickejdokumentácienač.l.1237-1238aspoukazomnačasťposudkupodbodom

2 na strane 3 posudku č. l. 312 spisu vyplýva, že ku nim bola doručená hnedá veľká papierová obálka,
v ktorej bol veľký plastový sáčok s uzatvárateľnou lištou, v ktorej bola ďalšia papierová biela menšia
obálka a v tej sa nachádzal textilný čierny obal s bočným nápisom U. so zaťahovacou šnúrkou (foto na
č. l. 1237), následne z čierneho textilného obalu U. boli vybrané plastové sáčky, prvý bol označený ako
1/1 bol s obsahom kryštalickej látky, druhý sáčok bol označený ako 1, tiež obsahoval kryštalickú látku

a ten bol vložený do sáčku 1/3 (foto č. l. 1238). Sáčok 1 bol v ložený do sáčku 1/3 aj keď sa môže
vizuálne zdať, že bol vložený väčší sáčok do menšieho, avšak v praxi sa s tým stretáva, že niekedy sa
až divia, ako je to v menšom sáčku vo vnútri poskladáme, takže aj keď sáčok 1/3 mohol byť menší, tak
sáčok 1 sa do neho vmestil.

Znalec A.. Ľ. A., vypovedal, že vypracoval predmetný znalecký posudok, s tým, že predložené stopy
boli zaistené riadnym spôsobom, predložené boli tak, ako je uvedené v znaleckom posudku, pričom
tieto stopy nafotil a rozbalil, pričom obsah obálky vyplýva z časti 2 posudku aj z predložených fotografií.
Išiel zo skladu vybrať predmetnú stopu, pričom stopa tam bola dodaná z podateľne potom, ako bola

zaprotokolovaná do systému. S touto stopou manipuloval iba on. Po zadokumentovaní fotografickom
odobral biologický materiál z predpokladaných miest existencie stôp a následne stopu postúpil ďalším
znaleckým odvetviam v tomto prípade na chémiu. Stopu odovzdal do rúk ďalšiemu znalcovi, čo aj
vyznačil v protokole, resp. v registri systému. Sám vybral sáčok evidovaný ako stopa č. 1 zo sáčku
evidovaného ako stopa 1/3. Lišty na všetkých troch sáčok boli uzatvorené. Hneď na začiatku ako vybral

sáčky z textilného čierneho obalu, tak zistil, že v jednom zo sáčkov je ďalší vložený sáčok. Písomne
vyhotovil posudok v takej forme, ako bol predložený. Všetky sáčky boli uzatvorené lištami, pričom DNA
obž. F. sa našli len na jednom.

Svedok B.. G.. H. E., vypovedal, že bol prítomný pri prehliadke iných priestorov v predmetnom vozidle

ako vyšetrovateľ, kedy vykonal prehliadku iných priestorov vozidla W., ktoré šoféroval obž. N. tomuto
aj doručil príkaz na vykonanie prehliadky, s tým, že zaistenie dokumentoval fotograficky technik C. I..
Pri prehliadke vozidla bol nájdený čierny textilný obal pred sedadlom spolujazdca bližšie k stredovému
panelu s nápisom U.. Nafotené bol samotný obal ako aj jeho obsah, teda v čiernom textilnom obale sa
nachádzali dva plastové sáčky. Následne so sáčkami manipuloval len technik a to tak, že tieto nafotil

a následne zabalil. Okrem toho bola v aute nájdená aj v stredovom paneli fajka so zelenou sušenou
rastlinouavzaduvkapsičkebolanájdenáampulkasketamínom.Technikpozabalenítextilnéhočierneho
obalu aj so sáčkami tieto uchoval a po ustanovení znalcov z KEÚ stopy poslal na expertízu. Vie uviesť,
že v čiernom textilnom obale boli dva balíčky, či v nich boli ešte nejaké ďalšie sáčky alebo nie, to neviem
uviesť. Ničoho sa nedotýkal pri prehliadke teda ani predmetných sáčkov. Videl však čo je predmetom

zaistenia, čo aj uviedol v zápisnici o obhliadke, ktorú vyhotovil. Čo sa týka sáčkov, išlo o PVC sáčky
s uzatváraním približne vo veľkosti 5x10cm. Osobnú prehliadku nevykonali na mieste, bola vykonaná
bezpečnostná prehliadka. Teda čo našli je uvedené v zápisnici. Oni nerozoberali predmetné sáčky, tedanevie sa vôbec vyjadriť, či v tých sáčkoch boli ešte nejaké ďalšie. Nie je to ich povinnosť sáčky skúmajú
znalci.

Svedok U.. C. I., vypovedal, že bol prizvaný na miesto ako technik. Po príchode vykonal
zadokumentovanie zaistených vecí v prítomnosti obž. F., s tým, že sa našli tri veci, prvou bol čierny
textilný obal, v ktorom sa nachádzali dva mikroténové sáčky s kryštalickou látkou, tieto sáčky sme v
podstate vysunuli z obalu. Následne tieto boli zabalené a následne odoslané na expertízu. Druhá vec
bola zaistená fajka s obsahom zelenej sušiny v stredovom paneli vozidla, zaistené in natura, treťou

vecou bola ampulka, s ketamínom, taktiež zaistené in natura. Tretia ampulka bola zaistená na zadnom
sedadle za vodičom v takej čiernej taštičke. Počas celej prehliadke bol prítomný vodič vozidla N., ktorý
prehliadku sledoval, neďaleko stál aj obž. F., bola tam ešte aj nezúčastnená osoba. Po zabalení čierneho
vrecka aj so sáčkami toto zabezpečil tak, aby nemohlo dôjsť ku kontaminácii stopy alebo jej vytrateniu.
Dal ich do obálok aj s označením stopy, viackrát to aj prelepil z dôvodu zabezpečenia, vypísal všetky
potrebné náležitosti ohľadne stopy a následne bola stopa odovzdaná na KEÚ. Predmetný textilný obal z

vozidla a to z pred sedadla spolujazdca z ľavej časti, vyberal on, nikto iný nemanipuloval s danou stopou.
On potom vysunul z čierneho textilného obalu mikroténové sáčky na sedlo spolujazdca, kde to nafotil,
čo trvalo pár sekúnd a následne to hneď zabalil a stopy zabezpečil.

Súd oboznámil fotografiu doloženú znalkyňou Q..

Znalec G.. B.. Ľ. F., vypovedal, že v ich databáze, ak sa nachádza karta danej osoby, tak obsahuje
odtlačky desiatich prstov a to ich posledných článkov, ktoré sú rolované, takže sa odtláčajú z jednej
strany na druhú, tiež sa zaznamenáva odtlačok celej dlane ruky a tiež hrany dlane ruky. Stačí na

identifikáciu aj zabezpečenie časti článku prsta, pokiaľ sa táto časť nachádza na daktyloskopickej karte.
Čo sa týka materiálu, tak ľahšie sa zanechá daktyloskopická stopa na materiáli, ktorý nie je pórovitý a
je hladký. Ťažko sa zanechá stopa na textílii, táto nie je vhodným nosičom, musela by mať daná osoba
zafarbené prsty, závisí však od toho o aký druh textílie sa jedná, na PVC sa dá zistiť daktyloskopická
stopa. Pokiaľ sa v dotykovej stope nachádza nejaký biologický materiál, tak je možné zistiť nie len

daktyloskopickú stopu, ale aj DNA stopu. Nevie sa vyjadriť prečo neboli zistené na predmetných sáčkoch
a obale daktyloskopické stopy, ak tam bola zistená stopa DNA. Nevie sa vyjadriť konkrétne v tejto veci
anikmechanizmuvznikuprípadnejdaktyloskopickejstopy,pretoženepoznávšetkypodmienkyafaktory,
pri manipulácii s danými sáčkami. Nie každý dotyk znamená automaticky zanechanie daktyloskopickej
stopy, v prípade, ak by šlo o nové PVC sáčky čisté, tak je tam väčšia šanca na zanechanie stopy, ak by

išlo o staršie používané sáčky, tak tam je menšia šanca na zanechanie daktyloskopickej stopy. Čo sú
faktory na možné zanechanie tejto stopy. DNA stopa nemusí vzniknúť len dotykom, ale iným spôsobom.
Nevie, či osoba, ktorá manipulovala so sáčkami mala rukavice alebo nemala, prípadne, či nezotierala
stopy a podobne. Nevie povedať, či by zostala stopa osoby, ktorá manipulovala so sáčkami pred inou
osobou, ktorá mala rukavice, a tiež manipulovala so sáčkami. Neskoršia manipulácia môže prekryť stopy

skoršej manipulácie s predmetmi. Tiež čo sa týka zanechania stopy, tak je rôzne podľa ľudí, napr. osoba,
ktorá sa viacej potí ľahšie zanechá daktyloskopickú stopu, než tá, čo má suchšiu ruku, teda závisí od
vylučovania pokožky.

Znalkyňa G.. B. Š., vypovedala, že dlhodobým užívaním psychotropných látok môže dôjsť, ale vždy

nemusí, k alkohocentrickému, drogocentrickému správaniu, teda ide o snahu zabezpečiť si prísun
drogy, pričom sa pri užívaní drog poškodzuje emotivita, city, záujmy, dochádza k znižovaniu záujmov,
a poruchám pamäte atď.. Závisí to od človeka, tolerancie na rôzne látky, od metabolizmu. Nestretla sa
s človekom, čo by užil viacero psychotropných látok naraz. Dá sa to skôr vylúčiť, ale môže byť u neho
zistených viacero látok, ktoré však nevzal naraz. Čo sa týka halucinácií, toto taktiež závisí od osoby

užívajúcej drogy, niekto ju môže mať niekto nie, závisí to tiež od doby užívania a tolerancie danej osoby.
Môže aj po požití drogy existovať fragmentálna pamäť, takže si daná osoba môže pamätať len útržky z
toho, čo sa stalo. Napr. aj v prípade tzv. alkoholického okna si dotyčná osoba môže pamätať a niečo nie.

Svedok L. D., odmietol vypovedať, z dôvodu, že mohol sebe alebo svojim príbuzným spôsobiť trestné
stíhanie.Svedok A. E., vypovedal, že pozná sa nie veľmi dlho s obž. F., sú z jedného mesta. Pozná aj obž. N.,
toho pozná dlhšie ako F., nevie o tom, že by prítomný F. zabezpečoval nejaké drogy pre N.. Nevie o
tom, že by obž. F. vôbec niekomu zabezpečoval drogy, veľmi sa nestretávali. Je pravdou, že chodil k

N. do domu, kvôli ženám, chodili k nemu prostitútky. On tam len prišiel a odišiel, nevie koľko ľudí tam
chodilo ešte mimo neho. Neviem, či chodili za ním aj cigáni. Nevie o tom, že by N. zabezpečoval nejaké
omamné látky. Myslí, že mal odobratý vodičský preukaz, ale nevie prečo ho mal odobratý. Nevie, či bola
N. robená domová prehliadka. Nevie, či bol N. konzumentom omamných látok. Vo výkone trestu je pre
drogy za užívanie a predaj.

Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy, ďalšie dôkazy navrhnuté neboli.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že obž. C. F. neoprávnene zadovážil, prevážal,
predal, vymenil a spoločným konaním prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, už bol za taký

čin odsúdený a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu, čím spáchal obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b, c, d), ods. 2 písm. a, e) Tr. zák. s časti vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

Tu je potrebné opätovne uviesť, že ani po doplnenom dokazovaní sa nijakým spôsobom nezmenila
zistenáskutkovásituácia,naopakvykonanévýsluchypredovšetkýmznalcovQ.K.A.,ďalejvyšetrovateľa
E.akrim.technikaI.lenpotvrdilizávery,kuktorýmsúddospelužpripredchádzajúcomrozhodnutíapreto
sa tieto dôkazy súdu javia v zásade ako nadbytočné, rovnako ako vypočutie ďalších svedkov, ktorých
navrhoval obžalovaný, ktorých z opatrnosti súd vypočul v zmysle názoru krajského súdu. Svedok D.

odmietol vypovedať rovnako ako v prípravnom konaní a výpoveď svedka E., sama o sebe nevyvracia
nič, pretože ak uviedol, že nevie o tom, či obž. F. zabezpečoval drogy alebo nie, to ešte neznamená, že
to vyvracia hodnotu iných dôkazov, ktoré svedčia o opaku, naviac svedok je osobou vo výkone trestu
pre drogovú trestnú činnosť, takže o jeho hodnovernosti možno pochybovať, pričom bolo možné z jeho
výpovede dedukovať, že sa vyhýba priamym odpovediam na otázky obžalovaného, keďže na väčšinu

otázok odpovedal, že nevie, napriek tomu, že sa pohyboval v blízkosti obidvoch obžalovaných. Súd tiež
uvádza, že ešte pred posledným zrušujúcim uznesením Krajského súdu vypočul súd na návrh obž.
svedka R. z ÚVTOS, zistil archivovanie kamerových záznamov na pumpe v N., a tiež obžalovanému
umožnil konfrontáciu s obž. N., ktorá však k ničomu neviedla, keďže obž. N.k na väčšinu otázok obž. F.
odmietol vypovedať, takže súd mal snahu odstrániť niektoré rozpory, avšak tieto sa odstrániť nepodarilo.

Z uvedeného je zrejmé, že súd vyhovel už vtedy, niektorým návrhom obž. F., ktoré navrhoval naviac
oproti obžalobe, takže nie je pravda, že by súd ignoroval návrhy obžalovaného. Na druhej strane je plne
v právomoci Okresného súdu sa rozhodnúť, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie, čo aj urobil.

Vzhľadom na nezmenenú skutkovú situáciu súd nevidel dôvod čokoľvek meniť na svojich záveroch a v

konečnom dôsledku aj v rozsudku vo veci samej. Z toho dôvodu je väčšia časť odôvodnenia rozhodnutia
totožná s odôvodnením predchádzajúceho rozhodnutia a pre Okresný súd dostatočne zrozumiteľná
na prezentovanie jeho záverov, pričom súd si dovoľuje poukázať na to, že pokiaľ má Krajský súd iný
názor ohľadne analýzy a hodnotenia dôkazov, prípadne právnej kvalifikácie alebo uloženia trestu môže
tento rozsudok, na základe podania odvolania niektorej zo strán, zrušiť a rozhodnúť vo veci sám podľa

vlastného uváženia.

Súd pri určení viny a právnej kvalifikácie daného skutku spáchaného obžalovanými vychádzal z
vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že skutok sa v prevažnej miere stal tak, ako je uvedené

v obžalobe, súd čiastočne upravil skutkovú vetu, čo sa týka predaja drog, tak aby to zodpovedalo
vykonanému dokazovaniu a uplatnil voči obžalovanému miernejšiu právnu kvalifikáciu skutku oproti
obžalobe.

Čo sa týka samotnej skutkovej vety, teda popisu skutku, možno povedať, že táto sa skladá z dvoch

častí, prvou je zadovažovanie, prechovávanie a predaj omamných a psychotropných látok iba obž. F.
a druhou je prevážanie a prechovávanie zaistnej drogy metamfetamínu o celkovej hmotnosti 194,71 g,
obidvoma obžalovanými.Čo sa týka prvej časti skutkovej vety, pokiaľ súd uviedol, že „C. F. od presne nezistenej doby, po
zadovážení metamfetamínu tento prechovával a prerozdeľoval do jednotlivých spotrebiteľských dávok,
ktoré následne predával a tiež vymieňal za rôzne hodnotné veci bližšie neurčenému okruhu osôb z radov

užívateľov omamných látok, vrátane D. N.“, tak mal tieto skutočnosti preukázané, jednak výpoveďou
obž. N., ktorý uviedol, že viackrát dostal od F. pervitín, za čo mu vykonával rôzne služby, včetne služby
šoféra, naposledy si injekčne pred obž. F. K.plikoval pervitín, ktorý mal od neho pred cestou do Senca,
pričom súd mu nemá prečo neveriť, tento až na drobné rozpory vypovedal od začiatku konzistentne,
naviac jeho užívanie a závislosť na drogách bola potvrdená znaleckým posudkom. Tvrdenie obž. F. , že

mu pred cestou dal iba kofeín, sa súdu nezdá pravdepodobné, teda aby si vnútro žilne aplikoval kofeín
a jednak, aby to obž. N. ako pravidelný užívateľ drog nespoznal.
Ďalej je to preukázané zabezpečenými prepismi hovorov obž. F., pretože z viacerých hovorov a SMS
správ, množstvo v neskorých nočných až ranných hodinách, vyplýva, že viacero ľudí pravidelne žiadali
„niečo“ od obž. F. za hotovosť, pričom väčšinou išlo o naliehavé žiadosti, ktorým malo byť okamžite
vyhovené, takže súd môže len ťažko uveriť obhajobe obž. F., že títo „zákazníci“ chceli len kúpiť nejaké

nešpecifikované veci, a to hlavne starožitnosti. Zrejmá naliehavosť zabezpečenia niečoho sa nedá inak
vyložiť ako abstinenčnými príznakmi spôsobenými závislosťou od drog. Súd má za to, že väčšina ľudí,
ak nie všetci, zachytená v telefonických hovoroch a SMS správach žiadala od obž. F. drogy, a to pervitín,
za čo mu platili buď v hotovosti, cca 10,00 Eur za dávku, čo vyplýva z sms „chcem za 10 alebo 20“
atď. alebo platili rôznymi vecami, často aj kradnutými, ktoré sa následne našli v pivnici obž. F., resp.

garáži. Celkovo možno z prepisov ustáliť, že takmer nikto priamo nepomenoval, čo vlastne od obž. F.
chce. Viacerí uvádzali, že chcú „trošku“, „tohto“ atď., alebo uviedli len sumu. Súd nevidí dôvod, ak by
niekto chcel kúpiť staré veci alebo bicykel či elektroniku a pod., ako to tvrdí obž. F., aby nepomenoval
to, čo vlastne chce za svoje peniaze. Je zrejmé, že išlo o niečo, čo nikto nechcel pomenovať, pretože
by inak bolo odhalené nezákonné konanie daných osôb, pričom je zrejmé, že všetci „zákazníci“ boli

poučení o tom, ako majú komunikovať cez telefón. V jednom prípade hovoru na č. l. 547 však volajúci
presnejšie pomenoval to, čo chce kúpiť, a to tak, že žiadal obž. F. „trošičku odsypať do papierika“, čo
možno považovať za bežný postup pri balení pervitínu. V hovoroch a SMS správach zachytených medzi
obž. F. a jeho zdrojom zo Senca, boli zaznamenané čísla 26, 29, 5200 a 200. Išlo v rámci hovorov o
istú formu ponuky. S poukazom na záchyt drogy dňa 25.02.2014, poznatky o cenách drog na čiernom

drogovom trhu, pri predajoch na začiatku reťazca, keď díler kupuje drogu od zdroja, možno celkom
spoľahlivo dedukovať, že bežne získaval obž. F. metamfetamín od svojho zdroja za 26 € za gram. Iná
ponuka od zdroja zo Senca bola za 29 €/gram, pričom zdroj zo Senca ho presviedčal, že je to pre neho
stále dobrá cena (viď obsah komunikácie). Číslo 5200 zaznamenané v rámci komunikácie znamená
celkovú sumu 5.200,- € za cca 200 gramov drogy. Takéto množstvo totiž bolo zaobstarané a vezené obž.

F. aj v deň jeho zadržania dňa 25.02.2014, pričom takéto množstvo 200 g mu prisľúbil ešte naposledy
pred plánovanou prestávkou v činnosti (oddychom) dodať zdroj zo Senca týždeň pred cestou (hovor zo
dňa 19.02.2014, viď č.l. 524).
Nemenej podstatným dôkazom o prechovávaní, vážení a predaji drogy sú zaistené 3 prenosné digitálne
váhy určené na váženie veľmi nízkej gramáže /2x 100g, 1x 200g/, ktorá tiež o niečom hovorí, na ktorých

bolo naviac zaistené stopové množstvo drogy, pričom uvedené váhy našli v priestoroch užívaných
obž. F.. Ďalej bolo zaistených viacero predmetov slúžiacich na delenie, konzumáciu a balenie drogy.
Išlo o sklenené rúrky používané na inhalovanie, plastové sáčočky a plastová lyžička používané na
balenie, plastové slamky slúžiace na šnupanie. Na každom z týchto predmetov boli zaznamenané
stopy metamfetamínu (pervitínu), a to nie len stopové množstvá ale aj zvyšky, čiže druhovo tej istej

drogy, ktorá bola dňa 25.02.2014 zachytená v osobnom motorovom vozidle, v ktorej bola obidvomi
obžalovanými prevážaná. Uvedené dôkazy vo vzájomnej súvislosti dávajú súdu dostatočný obraz o tom,
akým spôsobom obž. F. pripravoval a distribuoval drogy konečným užívateľom.

Uvedené dôkazy v spojitosti so samotným zadržaním metamfetamínu v predmetnom vozidle, ktorý bol

podľa názoru súdu určený na ďalší predaj a distribúciu, presvedčili súd o vine obž. F. aj v tomto smere.

Čo sa týka druhej časti skutkovej vety, pokiaľ súd uviedol, že „dňa 25.02.2014 v ranných hodinách
zadovážil v Senci, kde ho po predchádzajúcej vzájomnej dohode odviezol D. N., dva mikroténové
sáčky s obsahom bielo-žltej kryštalickej látky - metamfetamínu o celkovej hmotnosti 194,71 g, ktorý

následne spoločne s D. N. prevážali na osobnom motorovom vozidle zn. W. W. P., 1,4 Natural, modrej
metalízy, ev. č. M.-XXXCG, vedenom D. N., kde metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných
látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a uvedenémnožstvo predstavuje celkovú hodnotu podľa hmotnosti pri predaji koncovým spotrebiteľom 5.841,30
€ až 13.629,70 €,“, tak mal tieto skutočnosti preukázané tým, že pri zadržaní obžalovaných a obhliadke
motorového vozidla bolo zaistené vrecko - tmavý obal z okuliarov z nápisom U. a v ňom dva mikroténové

sáčky s podozrivým materiálom, ktorých obsahom bola, ako bolo neskôr zistené kriminalistickou
analýzou, bielo-žltá kryštalická látka - metamfetamínu o celkovej hmotnosti 194,71 g. Uvedený obal so
sáčkami sa nachádzal pred sedadlom spolujazdca vľavo pri stredovom tuneli. Na mieste spolujazdca
sedel počas jazdy, ako aj pri zadržaní, obž. F., pričom obž. N.k bol v danom čase vodičom daného
vozidla. Po vykonaní kriminalistických expertíz bolo zistené, že na jednom z mikroténových sáčkov, v

ktorých sa nachádzal metamfetamín, sa našli stopy DNA zhodné s profilom obž. F.. Tento dôkaz bez
pochybností potvrdzuje, že obž. F. sa dotýkal sáčku, v ktorom bol nájdený metamfetamín. Celkovo išlo
o 3 mikroténové alebo plástové sáčky, zadelené ako Stopa č. 1, rozdelené Krim. expert. ústavom E. M.
na sáčky 1/1 až 1/3, pričom na sáčku 1/1 sa našli stopy biologického charakteru neznámej osoby, na
sáčku 1 sa na?li stopy DNA ob˛. F. a na sáčku 1/3 sa našli zmiešané stopy nepoužiteľné na identifikáciu
osôb, pričom sáčok 1 s DNA obž. F. bol vložený do sáčku 1/3.

Na tomto mieste je potrebné analyzovať rozpor ohľadne špecifikovania počtu predmetných sáčkov. Po
viacnásobnom doplnení dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že išlo o 3 sáčky, ktoré boli
označené znalcami od 1/1, 1/2 až po 1/3, pričom v dvoch z nich sa našla omamná látka, a to v 1/1 a 1/2.

Sáčok 1/2 bol vložený do sáčku 1/3. Je pravdou, že na začiatku znaleckých skúmaní po zaistení drogy sa
vo viacerých dokumentoch objavuje informácia iba o 2 mikroténových sáčkoch. Pre lepšiu prehľadnosť
súd konkretizuje tieto dôkazy. Ide o nasledovné dôkazy :

- na č.l. 452 - zápisnica o prehliadke motorového vozidla - 2 sáčky

- na č.l. 456 - fotodokumentácia, foto č. 14 - 2 sáčky
- na č.l. 287 - uznesenie o pribratí znalcov, stopa č. 1- 2 sáčky
- na č.l. 298 - Znalecký posudok N.. Q. - 2 sáčky
- na č.l. 309 - predbežné vyjadrenie N.. Q. - 2 sáčky
- na č.l. 326 - Znalecký posudok N.. L. - 2 sáčky

- na č.l. 312 - Znalecký posudok N.. Q., N.. A. - 3 sáčky
- na č.l. 291 - Znalecký posudok - daktyloskopia - 3 sáčky
- na č.l. 1236 - záznam o skúmaní - chémia - 3 sáčky + obal
- na č.l. 1238 - fotografia - 3 sáčky + obal

Na uvedených dôkazoch môžeme vidieť odlišnosť medzi formuláciou o dvoch alebo troch sáčkoch, ktorá
sa však podľa názoru súdu dá logicky vysvetliť a ktorý neznižuje hodnotu dôkazu, zistenej DNA obž.
F. na sáčku 1/2. Odlišnosť vznikla tým, že každý orgán v rámci skúmania daného dôkazu skúmal a
zisťoval niečo iné. Najprv sa k dôkazu dostali príslušníci PZ, vyšetrovateľ a kriminalisti, čo je potvrdené

výsluchmi svedkov E. K. I., ktorí zdokumentovali a zaistili daný dôkaz tak, že z čierneho nepriehľadného
obalu na okuliare vybrali 2 plástové/mikroténové sáčky, ktoré následne nafotili. Z fotografie na č.l. 456
je zrejmé, že ľavý sáčok, ktorý obsahuje bledožltú kryštalickú látku, má pri uzatváracej lište červený
prúžok, lišta sa nachádza na pravej strane sáčku na jej kratšej strane. Pravý sáčok nemá pri uzatváracej
lište červený prúžok, tento je bez farebného označenia, uzatváraciu lištu má na spodnej dlhšej strane

sáčku. Zároveň však na fotografii vidno, že vo vnútri pravého sáčku je rovnaký červený prúžok ako na
ľavom sáčku, ale tento sa nachádza vo vnútri pravého sáčku, z čoho vyplýva, že vo vnútri pravého /
druhého/ sáčku sa nachádzal sáčok tretí. To že, vyšetrovateľ alebo kriminalista pri prehliadke vozidla
a zaistení daného obalu od okuliarí vybral z tohto obalu 2 mikroténové sáčky, ale že neotvoril druhý
sáčok považuje súd za logické, keďže prvý - vrchný obal z okuliarí nebol priehľadný, avšak samotné

sáčky už priehľadné sú, takže bol zrejmý aj ich obsah, teda v čase zaistenia bielo-žltá kryštalická látka,
teda látka vizuálne identická s drogou. Z výpovedí svedkov je tiež zrejmé, že títo nemanipulovali zo
sáčkami, aby neznehodnotili prípadné stopy, takže sáčky nerozbaľovali, iba ich nafotili a zabezpečili
na prevoz do Krim. ústavu. Formuláciu o jednom čiernom obale s nápisom U. a 2 mikrotén. sáčkoch v
podstate prevzali aj niektorí znalci, ktorí vykonávali každý svoju časť kriminalistických zistení, pretože

takáto formulácia sa vyskytla v uzneseniach, v ktorých boli do konania pribratí, pričom výrok o 2 sáčkoch
bol logicky prevzatý z prvotnej zápisnice o obhliadke mot. vozidla, preto sa v ich vyjadreniach spomínajú
najprv sáčky dva. Tiež je zrejmé, že znalkyne, ako N.. L. K. N.. Q.Á. neskúmali sáčky alebo obal, ale
jedna skúmala počet jednorazových dávok a druhá skúmala obsah danej látky, teda čo vlastne danésáčky obsahujú, akú látku. Tieto znalkyne neskúmali stopy na sáčkoch, pričom N.. L. sáčky ani nevidela,
keďže táto vychádzala z predchádzajúcich zistení znalcov ohľadne hmotnosti látky, z ktorej následne
vypočítaladávkyacenu.N..Q.zisťovalapovysypanízosáčkovchemickézloženiedanejlátky,pričomdo

posudku prevzala formuláciu ešte z prvotných úkonov o 2 sáčkoch. Sama však na hlavnom pojednávaní
predložila súdu svoje poznámky písané rukou /na č.l. 1236 - záznam o skúmaní/, ktoré tvoria súčasť jej
archívneho spisu, zároveň predložila ďalšie fotografie na č.l. 1238 spisu. Z týchto dôkazov jednoznačne
vyplýva, že išlo o 3 mikroténové/plástové sáčky, z toho dve s červenou uzatváracou lištou na kratšej
strane sáčku a jeden s priehľadnou uzatváracou lištou na dlhšej strane sáčku. Možno povedať, že u

tejto znalkyne sa už mení situácia z 2 sáčkov na 3 sáčky, keďže už sa obsah sáčkov vysypala, pričom
bolo zistené, že sáčky sú 3.
Uvedený počet sáčkov jednoznačne potvrdzuje tiež znalecký posudok a dvojnásobná výpoveď znalkyne
N.. Q. pred súdom, potvrdená aj výsluchom znalca N.. A., ktorý posudok vypracoval, ktorí zhodne
uviedli, že pre ďalšie potreby skúmania boli 3 sáčky rozdelené na 1/1, 1/2, 1/3. Znalkyňa uviedla, že z
fotografickej dokumentácie na č. l. 1237-1238 a s poukazom na časť posudku pod bodom 2 na strane

3 posudku č. l. 312 spisu vyplýva, že ku nim bola doručená hnedá veľká papierová obálka, v ktorej
bol veľký plastový sáčok s uzatvárateľnou lištou, v ktorej bola ďalšia papierová biela menšia obálka
a v tej sa nachádzal textilný čierny obal s bočným nápisom U. so zaťahovacou šnúrkou (foto na č. l.
1237), následne z čierneho textilného obalu U. boli vybrané plastové sáčky, prvý bol označený ako 1/1
bol s obsahom kryštalickej látky, druhý sáčok bol označený ako 1, tiež obsahoval kryštalickú látku a ten

bol vložený do sáčku 1/3 (foto č. l. 1238). Znalci skúmali biologické stopy na sáčkoch, teda logicky sa
zamerali na rozdiel od predchádzajúcich znalkýň, aj na počet sáčkov. Z týmto korešponduje aj Znalecký
posudok z odboru daktyloskopie, ktorý už tiež hovorí o 3 sáčkoch.

Vzhľadom na uvedené nepovažuje súd danú odlišnosť za pochybenie daných orgánov ani za nezákonný

postup pri vyšetrovaní alebo krim. skúmaní. To, že na ostatných sáčkoch alebo na obale nenašli
ďalšie stopy upotrebiteľné alebo daktyloskopické stopy, mohlo byť spôsobené tým, že v závislosti od
materiálu, nie každá manipulácia - dotyk zanechá stopu na danom materiáli, resp. nájdené stopy boli
neupotrebiteľné, resp. nebola možnosť ich individuálneho určenia, čo vyplýva z dôkazov ako aj výsluchu
znalkyne Q. a znalca F.. Nenájdenie ďalších stôp nijako nezmenšuje hodnotu zistenej stopy DNA obž.

F. a ani nie sú dôkazom v prospech obžalovaného.

Je pravdou, že niektorí svedkovia, ktorí, či už vypovedali pred súdom, ako G. K. T., resp. svedkovia,
ktorých výpovede boli prečítané ako L. K. U. popreli, že by kupovali alebo dostávali od F. drogy, čomu
však súd neuveril, pretože ich telefonické hovory alebo SMS správy hovoria o niečom inom, pričom samé

svedkynenevedelivysvetliťlogicky,čomalidanételefonátyznamenať.Samotnévýpovedesvedkýňpred
súdom boli značne chaotické a veľmi nepresvedčivé. Podľa názoru súdu ide osoby, ktoré boli alebo sú
drogovo závislé, pričom sa možno z vykonaných dôkazov dôvodne domnievať, že niektoré tieto osoby
za dodané drogy „platili“ obž. F. aj telesnými pôžitkami.

Čo sa týka obhajoby obž. F., že jediným cieľom jeho cesty do Senca bolo zabezpečenie liekov alebo
vitamínov na mužskú potenciu a celkovú výkonnosť, túto považuje súd za účelovú. Súd nevidí logiku
nočnej cesty autom z M. N. E. a späť za týmto účelom, keďže tablety sa dajú poslať poštou, pokiaľ
sa nedajú zadovážiť cez internet. Je pravdou, že obž. F. predložil priamo na pojednávaní súdu nejaké
gély, ktoré mal mať v bunde pri zadržaní, ale ktoré sa pri jeho osobnej prehliadke nenašli, toto však

mohlo byť spôsobené nedostatočnou prehliadkou osoby a nejde o skutočnosť vylučujúcu nákup drogy.
Ďalej je potrebné uviesť, že uviesť, že počas monitorovaného a prepísaného telefonátu pred cestou do
Senca25.02.2014obž.F.sosvojimzdrojomabsolútneožiadnejdrogérii,aniopotenciupovzbudzujúcich
géloch L. a tabletkách V. nehovoria. O tomto v rámci rozhovoru nepadla ani zmienka. Následne cestou
späť zo Senca je počas zaisťovacích úkonov zaistená predovšetkým tvrdá droga o váhe takmer 200 g.

Žiadne tabletky V., žiadne gély L., žiadna drogéria. Z telefonického prepisu hovoru zo dňa 25.02.2014
vyplýva, že C. F. komunikuje s ďalšou osobou a hovoria o odsýpaní niečoho. Gély ani tabletky sa
neodsypávajú.

Čo sa týka činnosti obž. F. pred jeho zadržaním, tu možno uviesť podrobnejšiu analýzu telefonických

odposluchov medzi obž. F. a neidentifikovanou podozrivou osobou. Z týchto je zrejmé, že komunikácia
je opatrná, bez uvádzania konkrétností, dohodujú si stretnutia, bavia sa o cenách za gram, aj za
celé pripravené množstvo na odobratie, vyjadrujú strach a potrebu dať si dlhšiu pauzu. Komunikácia
prebiehala od októbra 2013 až do dňa zadržania obžalovaných dňa 25.02.2014 v istých periódach aobsahovo vždy zhodne, presne tak, ako aj pred dňom 25.02.2014. Pri vyššie uvedených poznatkoch
s poukazom na zadržanie drogy, jej kvalitu a množstvo dňa 25.02.2014 možno sa domnievať, že obž.
F. komunikoval so svojim zdrojom aj v predchádzajúcom, cez ITP monitorovanom období, vždy za tým

istým účelom s cieľom zabezpečiť drogu. V hovoroch a SMS správach zachytených medzi obž. F. a jeho
zdrojom zo Senca, boli zaznamenané čísla 26, 29, 5200. Išlo v rámci hovorov o istú formu ponuky. S
poukazom na zadržanie drogy dňa 25.02.2014, poznatky o cenách drog na čiernom drogovom trhu, pri
predajoch na začiatku reťazca, keď díler kupuje drogu od zdroja, možno celkom spoľahlivo dedukovať,
že bežne získaval obž. F. metamfetamín od svojho zdroja za 26 € za gram. Ponuka od zdroja zo Senca

pred jeho cestou dňa 25.02.2014 bola za 29 €/gram, pričom zdroj zo Senca ho presviedčal, že je to
pre neho stále dobrá cena. Číslo 5200 zaznamenané v rámci komunikácie znamená celkovú sumu
5.200,- € za cca 200 gramov drogy. Takéto množstvo totiž približne bolo zaobstarané a vezené obž. F.,
aj v deň jeho zadržania dňa 25.02.2014. Monitorovaná komunikácia dáva obraz predovšetkým o dĺžke
trvania tejto činnosti ohraničuje jej začiatok, obsah komunikácie je potrebné hodnotiť s ohľadom na to
čo sa dňa 25.02.2014 v osobnom motorovom vozidle pri nohách C. F. našlo a v neposlednom rade aj na

tvrdenia spoluobžalovaného obvineného D. N., teda že on sám bol konzumentom, ktorému C. F. drogu
niekoľko krát predal, dal, vymenil za služby, pomoc a hodnotnejšie veci. Obž. N. vypovedal, že drogu
od F. kupoval za 10 € alebo ju dostával, zvyčajne za služby. N. o drogu F. v skorých ranných hodinách
dňa 25.02.2014 telefonicky požiadal a obž. F. mu ju prisľúbil. Ako ďalej k tomuto obž. N.Á.k vypovedá,
drogu mu F. poskytol, išlo o pervitín, ktorý si aplikoval injekčne pichnutím do žily na povzbudenie pred

cestou do Senca. Predmety, ktoré použil pri aplikácii tejto drogy boli nájdené počas prehliadky osobného
motorového vozidla neskoršie dňa 25.02.2014. Sám obž. N. ich označil za predmety, ktoré používal na
aplikáciu drogy, išlo o lyžičku, injekčnú striekačku, tzv. inzulinku a na týchto predmetoch po znaleckom
skúmaní boli nájdené stopy po metamfetamíne. Toto sú dôkazy, ktoré významne podporujú vyjadrenie
obž. N. a spochybňujú obranné tvrdenie obžalovaného F., ktorý tvrdil, že N. v to ráno oklamal a namiesto

pervitínu mu dal len kofeín. K tomu N. uviedol, že podľa účinku to bol pervitín. Súd nemá prečo neveriť
osobe s takými skúsenosťami s tvrdou drogou - pervitínom, akými obžalovaný D. N. disponuje, že
rozozná účinky pervitínu a kofeínu. Napokon stopy metamfetamínu, čiže pervitínu, sa našli na steroch
z rúk D. N. v jeho krvi aj moči.

Čo sa týka určenia právnej kvalifikácii skutku, tak súd zmenil právnu kvalifikáciu z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona u obž. F. na § 172 ods. 1, písm. b),
písm.c),písm.d),ods.2písm.a),písm.e)Trestnéhozákona.TusúdvychádzalzvýpovedesvedkyneT.,

pracovníčky NAKA, ktorá vypracúva odborné stanoviská k hodnotám drog a ktorá nastúpila do funkcie
namiesto B.. Š., ktorý vypracoval správu o hodnote drogy v tejto veci. Svedkyňa pre súdom uviedla,
že NAKA zmenila stanoviská k hodnotám drogy a to tak, že už neurčujú jednorazovú dávku drogy a jej
cenu, ale približne od augusta 2014 hodnotu drogy určujú už iba merateľnými jednotkami ako gram, kus
alebo trip. V tejto veci vyplýva zo stanoviska B.. Š. z NAKA na č. l. 354, že hodnota drogy je určená podľa

množstva jednorazových dávok ako aj podľa gramov. V zmysle obžaloby je hodnota drogy určená len
podľa hodnoty jednorazových dávok. Vzhľadom na vyjadrenie pracovníčky NAKA súd vzal do úvahy pri
určovaní rozsahu spáchanej trestnej činnosti hodnotu drogy určenej podľa gramov, teda že pri približnej
cene 30,00 Eur až 70,00 Eur za jeden gram metanfetamínu predpokladaná hodnota zadržanej drogy o
hmotnosti 194,71 g predstavuje sumu od 5 841,30 Eur až do 13 629,70 Eur. Uvedená suma predstavuje

spáchanie činu vo väčšom rozsahu podľa § 172 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, pričom táto právna
kvalifikácia je pre páchateľov z hľadiska trestnej sadzby priaznivejšia a preto súd rozhodol a uložil trest
v zmysle uvedeného ustanovenia.

Je nepochybné, že obž. F. bol zadržaný pri prechovávaní a prevážaní omamných látok, keďže vo

vozidle, v ktorom sedel mal pri nohách obal so sáčkami s obsahom pervitínu o hmotnosti takmer
2 kg, čo je nespochybniteľné. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, predovšetkým nájdenie stopy
DNA obžalovaného na sáčku s pervitínom, výpovede svedkov a spoluobžalovaného N., telefonické
odposluchy, znalecké posudky a zadržané veci, mal súd za to, že bolo dostatočne preukázané aj
zadováženie, predaj a výmena omamných látok.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd opätovne uznal vinu obžalovaného a odsúdil ho na
nepodmienečný trest odňatia slobody 13 rokov v zmysle trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2 Trestnéhozákona v rozmedzí od 10 do 15 rokov. Pri určení výmery vychádzal súd z jednej priťažujúcej okolnosti,
pretože obžalovaný už bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť,
kde viaceré odsúdenia sú zahladené a na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Predposledné

odsúdenie obvineného bolo rozsudkom Okresného súdu M. sp. zn. X F. XX/XX z 02.05.2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. X F. XX/XX z 08.10.2013 pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. a) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, so
skúšobnou dobou 1 roka v trvaní do 08.10.2014. Posledné odsúdenie C. F. bolo rozsudkom Okresného
súdu M. sp. zn. X F. XX/XXXX zo dňa 23.01.2014, ktorým bol uznaný vinným pre zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov
so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov do 08.10.2016 s probačným dohľadom a obmedzením - zákazom
požívať návykové látky. Tiež mu bol uložený trest prepadnutia veci. Z uvedeného vyplýva, že obž.
sa dopustil žalovaného konania napriek tomu, že mu bežala skúšobná doba posledného odsúdenia,
ktoré navyše bolo pre obdobnú drogovú trestnú činnosť. Súd vzal tiež do úvahy jeho postoj k trestnej

činnosti, ku ktorej sa nielen že nepriznával, ale svoju činnosť bagatelizoval a podsúval súdu často krát
nelogické vyjadrenia na vykonané dôkazy. Vzhľadom na závažnosť skutku a osobu obžalovaného mu
súd uložil trest v strede trestnej sadzby so zvýšenou spodnou hranicou vzhľadom na prevažujúci pomer
priťažujúcich okolností, ktorý by mal viesť k náprave páchateľa. Zaradený bol ako páchateľ obzvlášť
závažného zločinu do Ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Súd uložil obž. vzhľadom na spáchanie obzvlášť závažného zločinu aj primeraný ochranný dohľad.
Zároveň súd rozhodol o treste prepadnutia vecí obž. F., a to položiek od 1. po 191. zaistených pri
prehliadkach iných priestorov, pretože podľa názoru súdu pochádzajú /ako digitálne váhy/ alebo môžu

pochádzať, či už z trestnej činnosti alebo boli obž. ponúknuté na výmenu za odber drog alebo ako záloha
na úhradu za drogy, k čomu súd dospel na základe vykonaných dôkazov, predovšetkým odposluchov,
ako aj výpovede obž. N., ktorý okrem iného uviedol, že raz dal F. za drogy posilňovací stroj. Z viacerých
odposluchov vyplýva, že osoby, ktoré, podľa názoru súdu, žiadali od F. drogu mu platili materiálnou
formou, teda mu nechávali namiesto platby za drogy napr. bicykel, mobil a podobne. Na druhej strane

mal súd za ako tak preukázané /svedok R./, že obž. sa venoval aj predaju starožitností, na základe čoho
mu položky od 192 do 213 obž., včetne osobných vecí, vrátil. K prepadnutým veciam súd ďalej uvádza,
že nie je možné v odôvodnení tohto rozhodnutia zaoberať sa 191 položkami jednotlivo, teda odkiaľ
pochádzajú a čo preukazuje, že práve daná vec je platbou za žiadanú drogu a patrila užívateľovi drog
alebo bola kradnutá, pretože k tomuto ani dokazovanie počas súdneho konania nesmerovalo, nebolo

to dostatočne rozlíšené a prejednávané ani v prípravnom konaní a nebolo to ani primárnym účelom
pojednávaní pred súdom. Toto ani nebolo možné vzhľadom na potrebnú rýchlosť konania s poukazom
na väzobné stíhanie obžalovaných. Obžalovaný tiež nijakým spôsobom nepreukázal, okrem svojich
nepresvedčivých vyjadrení, že by zadržané veci pochádzali z nejakej jeho legálnej obchodnej činnosti,
pričom po nahliadnutí do zoznamu vecí je zrejmé, že veľa vecí ani nemá veľkú trhovú hodnotu a teda

ich prípadná kúpa a predaj by sama o osebe nemohla byť zisková. Naopak súd nadobudol na základe
celého dokazovania presvedčenie, že ide o veci použité na páchanie trestnej činnosti alebo boli získané
z trestnej činnosti alebo boli nadobudnuté ako odmenu zaň a preto v rámci spravodlivého potrestania
obžalovaného rozhodol o ich prepadnutí, ako o ďalšom treste pre obžalovaného.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu senát súdu rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.