Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224958
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114224958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecinavrhovateľaPrimabanka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31575951, proti odporkyni U. B., bydliskom R. XXX/
XX, P. nad B., štátnej občianke SR, o zaplatenie 2.857,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 2.291,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 2.291,30 eur od 04.11.2014 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške
107,40 eur s tým, že celý dlh sa jej povoľuje splácať v mesačných splátkach po 30 eur mesačne vždy
k 23. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom
straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.857,99 eur titulom nezaplatenej
istiny, sumy vo výške 712,56 eur titulom nezaplatených úrokov, sumy vo výške 116,40 eur titulom
poplatkov, sumy vo výške 248,10 eur titulom vyčísleného úroku z omeškania a ďalej úrok vo výške 17,9
% ročne z nezaplatenej istiny od 04.11.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 04.11.2014 do zaplatenia. Súčasne si uplatnil i náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 28.05.2012 úverovú zmluvu č.

DPBZ27/267/12, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky na jej osobný účet v celkovej
výške
3.000 eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 17.05.22. Poznamenal, že po
vyčerpaní úveru odporkyňa porušila svoje povinnosti, a preto bola listom zo dňa 17.10.2013 vyzvaná
na predčasné splnenie poskytnutého úveru v lehote do 08.11.2013. Napriek tomu odporkyňa svoj dlh
doposiaľ neuhradila. Upresnil, že ku dňu podania návrhu predstavuje jeho pohľadávka voči odporkyni

sumu 3.935,05 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 2.857,99 eur, úrokmi vo výške 721,56
eur a úrokmi z omeškania vo výške 248,10 eur a poplatkami vo výške 116,40 eur. Istina poskytnutého
úveru a nezaplatené úroky sú od 09.11.2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne,
čo je úrok z omeškania.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila a uviedla, že v roku 2012 si brala úver. Chcela 100.000,-
Sk. Niečo podpísala, ale nevie, čo, lebo nevie poriadne čítať. Je si však vedomá dlhu, ktorý jej vznikol

a tento by chcela splácať. Poznamenala, že pôvodne úver splácala v mesačných splátkach po 60 eur.
Neskôr zostala na materskej. Prišla o zamestnanie a nepodarilo sa jej zamestnať sa. V súčasnosti je
opäť tehotná. Má 4 maloleté deti a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 180 eur. Z toho platíbyt, škôlku a školu. Zdôraznila, že zaplatila asi ? úveru. Zvyšok by chcela splácať v splátkach po 30 eur
mesačne vždy k 23. dňu v mesiaci. S týmto by jej pomohli rodičia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením úverovej zmluvy č. 27/267/12 zo
dňa 28.05.2012, všeobecných obchodných podmienok, výpisu z účtu, upomienok zo dňa 21.02.2013,
24.07.2013, 24.06.2013, 24.05.2013, 22.04.2013, 25.03.2013, výzvy na predčasné splatenie úveru zo
dňa 17.10.2013 a prehľadu úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 28.05.2012 uzavreli úverovú zmluvu č. 27/267/12, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni úver vo výške 3.000 eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 17,9 % ročne, RPMN vo
výške 20,98 % ročne a priemerná RPMN vo výške 19,59 % ročne. Celková čiastka splatná odporkyňou
predstavuje sumu 6.730,80 eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 120 mesačných splátkach po
54,10 eur vždy k 17. dňu kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť bola určená počtom mesiacov, a
to 120.

Z výpisu z účtu odporkyne za obdobie od 28.05.2012 do 31.05.2012 vyplýva, že tejto bolo dňa
28.05.2012 na účet pripísaných 3.000 eur titulom poskytnutia úveru.

Z upomienok zo dňa 21.02.2013, 24.07.2013, 24.06.2013, 24.05.2013, 22.04.2013 a 25.03.2013

vyplýva,ženavrhovateľopakovanevyzývalodporkyňunazaplateniedlžnejsumyzozmluvyč.27/267/12
a opakovane ju upozornil na možnosť predčasnejsplatnostiúveru. Z výzvy na predčasné splatenie úveru
zo dňa 17.10.2013 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na predčasné splatenie zostatku úveru
vo výške 3.146,04 eur najneskôr do 08.11.2013.

Z prehľadu úhrad vyplýva, že odporkyňa zaplatila 13 splátok po 54,10 eur a sumu 5,40 eur, celkom teda
708,70 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon") účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ,
ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporkyňa, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).

Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol
uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité
náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd
konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky

náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru (§ 9 ods. 2
písm. f) zákona), kde navrhovateľ uvádza len počet mesiacov. Hlavný význam predmetného ustanovenia
spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia konečnej splatnosti
celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa,

aby uvedené vstupné údaje matematicko - logickými operáciami premietol do konkrétneho časového
údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tento presný údaj
neobsahuje,nemožnomaťzato,žetentonedostatokmožnonahradiťapelovanímnapotenciálnuaktivitu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu tohto údaja matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných
údajov.

Spoukazomnauvedenémožnokonštatovať,žeúverposkytnutýnavrhovateľomjevzmysleustanovenia
§ 11 ods. 1 zákona bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver v celkovej výške
3.000 eur. Z prehľadu úhrad vyplynulo, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi 13 splátok po 54,10 eur a
sumu 5,40 eur, celkom teda sumu 708,70 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa navrhovateľovi

poskytnutý úver v celom rozsahu nesplatila (tento splatila len vo výške 708,70 eur), uložil súd odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.291,30 eur ako zostatok istiny a vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8 % ročne zo sumy 2.291,30 eur od 04.11.2014 (deň spísania návrhu) do
zaplatenia. Navrhovateľ si v konaní tiež vyčíslil aj úrok z omeškania do dňa spísania návrhu vo výške

248,10 eur. Tento úrok z omeškania však súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko presne nešpecifikoval,
ako dospel k uvedenej sume (neuviedol v akej sadzbe úrok z omeškania počítal a odkedy dokedy
tento počítal). Je pravdou, že navrhovateľ súdu predložil listinu, z ktorej toto malo vyplývať, avšak
súd z tejto listiny objektívne nemohol zistiť, ako navrhovateľ dospel k výpočtu tejto sumy, nakoľko
listina je nezrozumiteľná a nevyplývajú z nej potrebné informácie. Vzhľadom k tomu súd zamietol návrh

navrhovateľa aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 248,10 eur.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške
80,17 %, odporkyňa vo výške 19,83 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 60,34 %). Súd

preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozdelil náhradu trov konania pomerne tak, že
odporkyňu ako neúspešnejšiu účastníčku zaviazal na úhradu časti súdneho poplatku vo výške 107,40
eur, čo predstavuje 60,34 % úspechu navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

O splatnosti peňažného plnenia určeného týmto rozsudkom súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, keď celú sumu povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 30 eur
pod následkom straty výhody splátok, a to s poukazom na jej finančnú situáciu, keď jej celkový príjem

predstavujú dávky v hmotnej núdzi vo výške 180 eur mesačne a má 4 vyživovacie povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.