Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203084
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714203084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov

JUDr. Antónii Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: V. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., M. XXXX/X, právne zastúpený Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058
01 Poprad, IČO: 47251654 proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom Panónska
cesta 29, 851 04 Bratislava, IČO: 47 918 101, právne zastúpený Mgr. Mariánom Balážom, advokátom,
so sídlom Tešedíkova 59, 841 06 Bratislava, o zaplatenie 5 366,97 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 25. 05. 2015, č. k. 10C/168/2014-129 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5 366,97 Eur spolu s

5,25 % úrokom z omeškania ročne od 14. 03. 2014 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 103,84 Eur na účet Advokátska
kancelária Hudzík & Partners, s. r. o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 5 366,97 Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 14. 03. 2014 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania vo výške 1 545,82 Eur, z toho sumu 796,07 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu o uplatnené
príslušenstvo k prisúdenej istine a o vyslovenie navrhovanej neprijateľnosti podmienky uvedenej vo
všeobecných obchodných podmienkach pri predaji vozidiel žalovaného, zamietol. Zároveň súd nariadil
vrátiť žalobcovi nevyčerpaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania zložený na účet súdu dňa 15.
12. 2014 a zaúčtovaný pod položkou registra V v sume 72,25 Eur a na vrátenie tejto sumy žalobcovi
upravil učtáreň tamojšieho súdu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § § 48, § 507 ods. 1, § 510, § 619 ods. 1, § 626
ods. 3, § 457, § 517 ods. 1, 2, § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka a § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil, cit.: „Kúpnou zmluvou zo dňa 07. 06. 2013 žalobca
kúpil od žalovaného ojazdené motorové vozidlo značky P. M. X,X XXV, ev. č: K. za vyfakturovanú

celkovú sumu 4 991 Eur. Pred kúpou ojazdeného vozidla bol spísaný protokol o skúšobnej jazde a o
odovzdaní vozidla, ktorý žalobca podpísal. Po 4 mesiacoch používania motorového vozidla žalobcom a
po najazdení cca 3 000 km došlo k vážnej poruche vozidla počas jazdy v daždi. Žalobcovi auto prestalo
fungovať, muselo byť odtiahnuté k žalovanému, o čom bol spísaný preberací protokol zo dňa 30. 10.2013 o prevzatí vozidla s 1 ks kľúčom. Odvtedy je motorové vozidlo u žalovaného s tým, že reklamácia
žalobcu z 15. 11. 2013 pre vytknuté vady bola žalovaným zamietnutá; následne dňa 14. 01. 2014 si
žalobca opätovne uplatnil u žalovaného reklamáciu vád s tým, že požadoval buď náhradné motorové

vozidlo do 25. 01. 2014, inak zároveň oznámil odstúpenie od kúpnej zmluvy a žiadal o vrátenie kúpnej
ceny. Žalobca reklamoval vady vozidla dňa 15. 11. 2013, a to: predná náprava je posunutá vpravo,
rozvor náprav je rozdielny medzi ľavou a pravou stranou o 1,5 cm, rozbitá pravá predná poloosa, nedá
sa zamknúť kufor, pri jazde v daždi prestáva fungovať elektronika s tým, že sa rozsvietia všetky kontrolky
a auto sa dostane do núdzové režimu, tiež nefunkčnosť nastavenia spätných zrkadiel. Žalovaný so

žalobou nesúhlasil, tvrdil, že nedošlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy žalobcom. Potvrdil, že
dňa 30. 10. 2013 prevzal od žalobcu motorové vozidlo (odvtedy je vozidlo u žalovaného) a že dňa 15. 11.
2013 bol spísaný protokol o reklamácií, s tým, že reklamáciu žalovaný neuznal. Žalovaný sa bránil tým,
že žalobca sa mal možnosť oboznámiť s vozidlom počas skúšobnej jazdy, pričom technický stav vozidla
pri jeho predaji bol zaznamenaný v protokole o skúšobnej jazde a o odovzdaní vozidla, ktorý žalobca
aj podpísal. Išlo o predaj použitého 8-ročného vozidla, čomu zodpovedala aj nižšia cena. Poukázal

na odborné vyjadrenie znalca T.. A. W. zo dňa 11. 12. 2013, z ktorého vyplýva, že pravdepodobnou
možnou technickou príčinou reklamovaných vád na motorovom vozidle je zrejmé nedokonalo vykonaná
karosárska oprava a prirodzené opotrebenie 8-ročného vozidla s tým, že niektoré reklamované poruchy
motora sa mohli vyskytnúť ešte pred predajom vozidla, len kupujúci nezisťoval o nich podrobnosti (napr.
rozvor náprav alebo poloos).

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného dňa 06. 03. 2015 súdom ustanoveným znalcom
T.. O. C. vyplýva, že vada reklamovaná žalobcom (predná náprava je posunutá vľavo, rozvor náprav
je rozdielny medzi pravou a ľavou stranou o 1,5 cm), bráni riadnemu užívaniu vozidla a vozidlo nie
je spôsobilé na premávku. Rozbitá ľavá predná poloosa podľa znalca môže spadať pod skupinu

prevodovka, keď bolo v protokole o odovzdaní vozidla zaznačené opotrebovanie, ale podľa znalca
to môže súvisieť aj s predchádzajúcou haváriou vozidla ešte pred jeho kúpou, ale mohla vzniknúť aj
vplyvom opotrebenia pri prevádzke vozidla. Reklamovaná vada vozidla: nedá sa zamknúť kufor, nebráni
riadnemu užívaniu vozidla. Ďalšia reklamovaná vada: pri jazde v daždi prestáva fungovať elektronika,
rozsvietia sa všetky kontrolky a auto sa dostáva do núdzového režimu, táto v protokole o odovzdaní

vozidla sa kolónka nenachádza. Či táto vada bola na vozidle ešte pred kúpou nie je možné určiť z dôvodu
náhodnéhovýskytuapretotomôžesúvisieťajsopotrebenímvozidlapočasprevádzky.Podľaznalcatáto
vada bráni riadnemu užívaniu vozidla a vozidlo pre túto vadu nie je spôsobilé na premávku; ide o skrytú
vadu, hrozí nebezpečie zlyhania vozidla v určitých situáciách (napr. pri predbiehaní). Nefunkčnosť
nastavenia spätných zrkadiel ako ďalšia vytknutá vada mohla vzniknúť aj vplyvom opotrebenia pri

prevádzke vozidla a táto vada nebráni riadnemu užívaniu vozidla. Ďalej znalec vyhodnotil, že zistená
deformácia prednej nápravnice spôsobuje, že sa nedá nastaviť geometria vozidla podľa požadovaných
parametrov, čo výrazne ovplyvňuje jazdné vlastnosti vozidla, jeho ovládateľnosť, bezpečnosť a s touto
závadou je vozidlo nespôsobilé na premávku. Znalec tiež zistil, že zámky predných dverí nereagujú
správne na všetky funkcie komfortného otvárania vozidla. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku

súd uzavrel, že žalobcom vytknuté vady bránia riadnemu užívaniu vozidla. Keďže žalovaný reklamáciu
neuznal, u žalobcu bol daný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, a to s účinkami najneskôr k 03.
02. 2014, kedy žalovaný potvrdil doručenie opätovnej reklamácie so súčasným odstúpením od kúpnej
zmluvy zo dňa 14. 01. 2014. Žalobca reklamoval vady v dojednanej záručnej dobe a v záručnej dobe
do najazdenia 15 000 km.

Pokiaľ žalovaný sa v konaní bránil tým, že je v jeho prospech je odborné vyjadrenie znalca zo dňa
11. 12. 2013, súd skonštatoval, že aj so žalobcom predloženého odborného vyjadrenia znalcom T..
A. W. vyplýva, že pravdepodobnou technickou príčinou reklamovaných vád je nedokonalé vykonaná
karosárska oprava a znalec nevylúčil, že reklamované vady vozidla sa mohli vyskytnúť ešte pred jeho

predajom žalobcovi. Tiež súd skonštatoval, že závažnou skutočnosťou je aj to, že po prevzatí vozidla
dňa 30. 10. 2013 došlo ku strate pôvodného kľúča od vozidla a dokonca aj k zásahom do vytknutých
vád vozidla, čím žalovaný svojím správaním spôsobil, že žalobcovi vznikli náklady na prevoz vozidla
k znalcovi za účelom vykonania znaleckého dokazovania a súdom ustanovený znalec už nemohol
objektívne posúdiť vznik vád, ktoré žalobca žalovanému vytkol. Tieto zásahy a správanie sa žalovaného

po uplatnenej reklamácií preto idú na jeho úkor.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5
366,97 Eur predstavujúcej vrátenie kúpnej ceny 4 991 Eur a sumy 375,97 Eur titulom náhrady škodyv súvislosti s uplatnením vád, je dôvodný. Medzi účastníkmi konania išlo o zmluvný vzťah za predaj
použitej veci, v ktorom vzťahu mal žalobca postavenie spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa. Aj
natakýtozmluvnývzťahsavzťahujezákonnáúpravaouplatňovanízodpovednostizavadysodchýlkami,

ktoré sa týkajú zákonnej úpravy zo zodpovednosti za vady predanej použitej veci. Žalobca včas uplatnil
svoje právo reklamovať vady použitej veci a keďže žalovaný reklamáciu neuznal, žalobca využil svoje
právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Tým sa zmluva zrušila a účastníci majú povinnosti si navzájom
vrátiť vzájomné plnenie zo zrušeného synalagmatického záväzku. Žalobca vrátil žalovanému motorové
vozidlo dňa 30. 10. 2013, čo žalovaný v konaní aj potvrdil. Pokiaľ sa týka dôvodnosti odstúpenia od

kúpnej zmluvy žalobcom pre neodstrániteľné a skryté vady vozidla, v tomto smere súd vychádzal zo
záverov znaleckého dokazovania, na ktoré v plnom rozsahu poukazuje. Súd neprihliadal na obranu
žalovaného, že predáva ojazdené autá, pretože aj pri takejto podnikateľskej činnosti žalovaný ako
dodávateľ musí garantovať, že spĺňa všetky technické požiadavky potrebné na riadnu spôsobilosť
vozidla, čo v danom prípade splnené nebolo. Je v rozpore so zákonom, aby žalovaný predal žalobcovi
auto s neodstrániteľnými vadami, ktoré podľa znaleckého posudku bránia riadnemu užívaniu vozidla

a vozidlo nie je ani spôsobilé na premávku. Súd žalobe vyhovel pre konkrétne neodstrániteľné a
skryté vady vozidla, ktoré boli predmetom kúpy a predaja a úspešnému žalobcovi priznal aj náhradu
trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 322 Eur, z trov znaleckého
dokazovania vo výške priznaného znalečného znalcovi v sume 427,75 Eur a trov právneho zastúpenia
v sume 796,07 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané za štyri úkony právnej služby

(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaniach v dňoch 22. 10. 2014
a 25. 05. 2015) po 190,89 Eur za úkon, 3 x režijný paušál po 8,04 Eur, 1 x režijný paušál po 8,39 Eur v
zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.“.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný namietajúc, že napadnuté

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že súd prvého stupňa na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d), f) O.
s. p.). Vytýkal súdu prvého stupňa, že uznal dôvodnosť odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie nie je možné
považovať za platné, a to s ohľadom na charakter vád motorového vozidla. Vady motorového vozidla
označené žalobcom odvolateľ označil č. 1 až 5.

1.predná náprava je posunutá vpravo, rozvor náprav je rozdielny medzi ľavou a pravou stranou o 1,5 cm,
2. rozbitá predná ľavá poloos,
3. nedá sa zamknúť kufor,
4. počas jazdy v daždi prestáva fungovať elektronika s tým, že sa rozsvietia všetky kontrolky a auto sa
dostane do núdzové režimu,

5. nefunkčnosť nastavovania spätných zrkadiel.
Vytýkal súdu prvého stupňa, že vzal do úvahy iba skutočnosť, že existencia vady č. 1 bola potvrdená, ale
nezaoberal sa námietkou žalovaného, že pre zodpovednosť za túto vadu je kľúčové, kedy vada vznikla,
akým spôsobom, resp. či sa vada na motorovom vozidle nachádzali v čase jeho predaja. Znalecký
posudok potvrdzuje existenciu vady č. 2, avšak súčasne z neho vyplýva, že vada mohla tiež vzniknúť

opotrebením, používaním motorového vozidla, čo mohlo byť po predaji vozidla. Zo znaleckého posudku
nevyplýva, že sa vada na motorovom vozidle nachádzala v čase jeho predaja žalobcovi. Súd sa v
konaní zaoberal iba existenciou vád na motorovom vozidle, z ktorej vyvodil platnosť odstúpenia žalobcu
od kúpnej zmluvy, ale nezaoberal sa tým, že žalovaný žalobcu v preberacom protokole upozorňoval
na vady motorového vozidla, ako aj na to, že vozidlo bolo havarované. Žalobca si motorové vozidlo

nenechal prehliadnuť počas kúpy, ale ani po kúpe v externom autoservise. Žalovaný poskytuje možnosť
7-dennej výmeny motorového vozidla bez udania dôvodu a žalobca túto možnosť nevyužil. Pokiaľ ide
o vadu č. 3, znalecký posudok nepotvrdzuje, že ide o vadu, ktorá bola v čase predaja motorového
vozidla a zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že sa táto vada na motorovom vozidle nachádzala v
čase jeho predaja žalobcovi. Pokiaľ ide o vadu č. 4, v zmysle znaleckého posudku nie je možné

určiť, či sa na motorovom vozidle vada nachádzala už v čase jeho predaja, pritom znalecký posudok
zároveň dopĺňa, že táto vada môže vzniknúť a súvisieť s opotrebením motorového vozidla. Z uvedeného
teda nevyplýva, že ide o vadu, ktorá bola na vozidle už v čase jeho predaja žalobcovi, alebo vadu,
za ktorú by žalovaný zodpovedal. Vada č. 5 je vadou, za ktorú žalovaný nezodpovedá. Odvolateľ
ďalej poukázal, že od kúpy motorového vozidla do uplatnenia reklamácie žalobca najazdil viac ako 2

900 km, vady na motorovom vozidle reklamoval až po 4 mesiacoch od jeho kúpy, a preto vady pod
číslom 3, 4 a 5 na vozidle vznikli až po prevzatí a užívaní vozidla žalobcom. V opačnom prípade
by sa tieto vady prejavili skôr, čo však sa nestalo. Pokiaľ ide o vady označené pod číslom 1 - 2
odvolateľ zdôraznil, že tieto si tiež mohol žalobca spôsobiť sám používaním motorového vozidla pojeho kúpe. Žalovaný informoval žalobcu o skutočnosti, že motorové vozidlo bolo havarované a jeho
karoséria následne opravovaná prostredníctvom protokolu o skúšobnej jazde a o odovzdaní vozidla.
Žalobca mal možnosť si motorové vozidlo prehliadnuť osobne, vykonať skúšobnú jazdu a nechať si

motorové vozidlo prehliadnuť prizvanými technickými odborníkmi. Uvedená skutočnosť je uvedená aj
v preberacom protokole, pričom v danom prípade bol určený stav motorového vozidla tak, že je horší
ako stav dobrý, kedy stav automobilu je značne ovplyvnený jeho vekom, nadmerným opotrebovaním,
prevažne základných technických agregátov, či počtom najazdených kilometrov. Tiež nižšia kúpna cena
vozidla bola znížená z dôvodu jeho technického stavu, ako aj z dôvodu, že sa jednalo o motorové

vozidlo použité, čo žalobca vedel, resp. musel vedieť, keď navštívil prevádzku žalovaného. Žalobca
bol o stave motorového vozidla, jeho použiteľnosti, ako i o možnostiach jeho prehliadky pred kúpou
dostatočne informovaný, tiež o jeho technických vlastnostiach a vadách, ktoré sa na vozidle nachádzali
v čase kúpy, čím si žalovaný splnil svoju oznamovaciu povinnosť ohľadne vlastností a vád motorového
vozidla. Z dôvodu, že žalobca reklamoval existenciu vád na vozidle u žalovaného počas prvých 12
mesiacov od kúpy, žalovaný nechal motorové vozidlo ohliadnuť znalcom, ktorý v odbornom vyjadrení

potvrdil,žereklamovanévadybolispôsobenéprirodzenýmopotrebením8-ročnéhovozidlaanedokonalo
vykonanou karosárskou opravou. Odvolateľ ďalej poukázal, že na daný právny vzťah treba aplikovať
ust. § § 424, § 425 ods. 1, § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd pri rozhodovaní nevzal do
úvahy skutočnosť, že žalovaný nezodpovedá za vady, pre ktoré žalobca od zmluvy odstúpil, ani to,
že žalobca nepreukázal opak a nepotvrdil to ani znalecký posudok. Podľa názoru žalovaného ide o

zásadné skutočnosti, ktoré je nevyhnutné zohľadňovať vždy v súvislosti s vyhodnotením zodpovednosti
predávajúcehozavadyaleboplatnostiodstúpeniavsúvislostispredajompoužitýchvecí.Súdnesprávne
v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že ide o vady neodstrániteľné, čo však nepotvrdil ani znalecký
posudok a ani to nevyplýva z vyjadrenia samotného žalobcu. Podľa odvolateľa každá jedna z uvedených
vád je vadou, ktorú je možné odstrániť, ktorú skutočnosť súd pri rozhodovaní nezohľadnil. Žalobca v

konanínepreukázal,žebyktorákoľvekzvádbolavadou,zaktorúbyžalovanýzodpovedalamalbydôvod
na platné odstúpenie od kúpnej zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu
zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy prvostupňového i odvolacieho konania.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny

potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust.§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo
vyhovujúcomvýrokujepotrebnépotvrdiťpodľaust.§219 O.s.p.,pretožerozhodnutiejevecnesprávne.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým sa končí konanie vo veci samej, možno v zmysle ust.
§ 205 ods. 2 O. s. p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písmenami a) - f) citovaného zákonného
ustanovenia.

Žalovaný svoje odvolanie odôvodňuje dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. (súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a písm. f)
O. s. p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).

Podstata dôvodu na odvolanie podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. spočíva predovšetkým v

nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom toho je,
že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené,
prípadne, že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov.
Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s
osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

Žalovaný v odvolaní vychádza z odlišných skutkových záverov než súd prvého stupňa a robí z
vykonaných dôkazov vlastné skutkové závery týkajúce sa skutočnosti, že žalobcom reklamované vady
mohli vzniknúť opotrebením, teda používaním motorového vozidla po jeho predaji; zároveň odvolateľ
uvádza, že súd nesprávne v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že ide o vady neodstrániteľné.

Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa považuje taký výsledok
hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O. s. p.. Podľa
citovaného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetkydôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvého stupňa
v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov

nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, žeby si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli v konaní najavo, prípadne pre to, že pri hodnotení
dôkazov, poprípade poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli v konaní najavo
inak, z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti, je logický rozpor alebo ak
hodnotenie dôkazov odporuje ust. § 133 - § 135 O. s. p..

Odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. možno teda napadnúť výsledok činnosti
súdu pri hodnotení dôkazov, na ktorého nesprávnosť je možné usudzovať len za spôsobu, ako k
nemu dospel súd. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné, ani
polemizovať s jeho skutkovými závermi.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že dôvodom odstúpenia žalobcu
od kúpnej zmluvy boli reklamované vady motorového vozidla: uvedené nižšie pod číslom 1 - 5.
1.predná náprava ja posunutá vpravo, rozvor náprav je rozdielny medzi ľavou a pravou stranou o 1,5 cm,
2. rozbitá predná ľavá poloos,
3. nedá sa zamknúť kufor,

4. počas jazdy v daždi prestáva fungovať elektronika s tým, že sa rozsvietia všetky kontrolky a auto sa
dostane do núdzové režimu,
5. nefunkčnosť nastavovania spätných zrkadiel.

Podľa znaleckého posudku znalca pribratého do konania T.. O. C., vady ktoré žalobca uplatnil

reklamáciou u žalovaného pod č. 1, 2, tieto vady bránia riadnemu užívaniu vozidla a vozidlo nie je
spôsobilé na premávku. Pokiaľ ide o vady označené pod č. 3 a 5, tieto vady nebránia riadnemu užívaniu
vozidla a s touto závadou je vozidlo spôsobilé na premávku. Okrem uvedeného znalec ustálil, že
zistená deformácia prednej nápravnice (uvedenú deformáciu je potrebné subsumovať pod vady č. 1
a 2) spôsobuje, že sa na motorovom vozidle nedá nastaviť geometria vozidla podľa požadovaných

parametrov, čo výrazne ovplyvňuje jazdné vlastnosti vozidla, jeho ovládateľnosť, bezpečnosť a s touto
závadou je vozidlo nespôsobilé na premávku. Z uvedeného je nepochybné, že reklamované vady pod
č. 1 a 2 sú neodstrániteľné, čo spôsobuje, že kvôli týmto vadám nie je možné vozidlo riadne užívať, čo
zakladá nárok žalobcu na platné odstúpenie od zmluvy.

Nie je pritom významné, že žalobca reklamoval aj ďalšie vady označené pod č. 3 -5, lebo pre platné
odstúpenie od zmluvy postačujú žalobcom reklamované vady pod č. 1 a 2, ktoré boli súdom prvého
stupňa správne vyhodnotené ako neodstrániteľné.

Znalecký posudok, ktorý bol v konaní vypracovaný v zmysle ust. § 127 Občianskeho zákonníka podlieha

sudcovskému hodnoteniu podľa ust. § 132 O. s. p.. Oproti iným dôkazom je tu však pri jeho hodnotení
podstatný rozdiel, pretože pri hodnotení všetkých iných dôkazov môže súd hodnotiť ich obsah preto,
lebo je daný všeobecnou skúsenosťou a znalosťou logického myslenia. V prípade znaleckého dôkazu
hodnotí súd vierohodnosť osoby znalca a logičnosť jeho správ, ktoré súdu podáva. U iných dôkazných
prostriedkov hodnotí súd tieto prostriedky priamo, bezprostredne avšak v prípade znaleckého posudku

môže súd hodnotiť taký dôkaz len nepriamo tým, že skúma, či odôvodnenie posudku je v súlade so
všeobecnými skúsenosťami a poznatkami a či jeho odôvodnenie je logické a či znalec prihliadol na
všetko, čo mu bolo na posúdenie predložené. Nemožno teda hodnotiť obsah znaleckého posudku po
stránke jeho správnosti z hľadiska odboru, pre ktorý bol znalec ustanovený, pretože dôvodom na jeho
ustanovenie bola práve tá skutočnosť, že súd nemôže disponovať potrebnými a náležite preukázanými

odbornými znalosťami. Voľné hodnotenie znaleckého dôkazu súdom môže teda spočívať len v tom,
či sa javí znalec, v konkrétnom prípade ako vierohodný a či jeho odôvodnenie znaleckého posudku
zodpovedá pravidlám správneho myslenia a či znalec vychádza zo zistených skutočností. Ak má súd
v tomto smere nejaké pochybnosti, musí ich odstrániť tým, že znalcovi uloží, aby vec riadne vysvetlil
alebo ustanoví nového znalca.

V prejednávanej veci sa súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku stotožnil so záverom
znaleckého posudku, že reklamované vady č. 1 a 2 sú neodstrániteľné, a preto vykonaný dôkazvyhodnotil v zmysle zásad upravených v ust.§ 132 O. s. p.. Pri tomto dôkaze ani odvolací súd nezistil
logické, ani faktické rozpory.

V dôsledku nespochybnených skutkových zistení týkajúcich sa neodstrániteľnej vady, potom súd
prvého stupňa správne na vec aplikoval ust. § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je
nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Pri pojme neodstrániteľnej vady sa totiž rozlišuje
jednak neodstrániteľná vada, pre ktorú vec nemožno užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne a iná

neodstrániteľná vada, ktorá nebráni tomu, aby sa vec mohla dohodnutým spôsobom a riadne užívať. Za
neodstrániteľnú vadu, pre ktorú nemožno vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, sa považuje
taká vada veci, ktorú nemožno opraviť (odstrániť) z technického hľadiska. Za takéto vady sa považujú
aj vady, ktoré sú technicky odstrániteľné, ale sú takého charakteru, že nadobúdateľ pre opätovné
vyskytnutie vád po oprave, alebo pre väčší počet vád nemôže riadne alebo dohodnutým spôsobom
vec užívať. Či neodstrániteľná vada bráni riadnemu užívaniu, závisí od konkrétnych okolností prípadu,

pričom nemožnosťou vec riadne používať vo všeobecnosti sa rozumie aj prípad, kedy bol nadobúdateľ
vylúčený z práva používania veci po dlhý čas, takže nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby trpel
takéto obmedzenie.

V prejednávanej veci mal súd prvého stupňa teda jednoznačne preukázané zo znaleckého posudku,

ktorý nebol spochybnený ani pred súdom prvého stupňa, ani v odvolacom konaní, že odstránenie
predmetnej vady č. 1 a 2 na motorovom vozidle je technicky vylúčené, teda ide o neodstrániteľnú vadu.
Záver súdu prvého stupňa, že žalobca reklamované vady pod č. 1 a 2 bránia riadnemu užívaniu veci,
resp. pre uvedené vady je vozidlo nespôsobilé na cestnú premávku vychádza zo správneho skutkového
zistenia, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje. Za takéhoto stavu nebol daný dôvod na odvolanie podľa

§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p..

Ak žalovaný v konaní tvrdil, že žalobcom reklamované vady pod č. 1 a 2 vznikli až po predaji motorového
vozidla žalobcovi, resp. vznikli opatrením po predaji, k tomu odvolací súd uvádza, že v konaní nebol
produkovaný žiaden dôkaz, výsledkom ktorého by bolo skutkové zistenie, že vady č. 1 a 2 na vozidle

spôsobil žalobca (napr. haváriou alebo jazdou na nerovnom teréne).

Pokiaľ odvolateľ tvrdí, že žalobcom reklamované vady č. 1 a 2 spôsobil žalobca po zakúpení motorového
vozidla, musí túto skutočnosť aj preukázať. Dôkazne bremeno preukázania týchto skutočností zaťažuje
jeho. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že nie je povinnosťou a ani primeranou možnosťou

účastníka (v danom prípade žalobcu) preukázať neexistenciu skutočnosti, ktorú popiera. Práve preto ak
žalovanýtvrdí,žereklamovanévadyč.1a2vznikliažpopredajimotorovéhovozidla,musísvojetvrdenie
aj preukázať, pričom v prejednávanej veci tomu tak nebolo. Keďže žalobca popiera, aby k vadám č. 1 a
2 došlo až po predaji motorového vozidla, nemohol súd toto tvrdenie žalovaného zahrnúť do zisteného
skutkového stavu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia, súd prvého stupňa opodstatnene na vec aplikoval ust.
§ 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto dôvod na odvolanie podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.
s. p. nie je daný.

K ďalším odvolacím námietkam žalovaného, odvolací súd poukazuje nielen na znalecký posudok súdom
ustanovenéhoznalcaT..O.C.,alezároveňpoukazujeajnaďalšídôkaz- písomnéodbornévyjadrenieT..
A. W., podľa ktorého pravdepodobnou technickou príčinou reklamovaných vád je nedokonale vykonaná
karosárska oprava a ktorý rovnako ani nevylúčil, že reklamované poruchy motora sa mohli vyskytnúť
ešte pred predajom vozidla žalobcovi. Vychádzajúc zo záverov odborné vyjadrenie T.. A. W., ktorý svojim

odborným vyjadrením sa priklonil k záverom súdom ustanoveného znalca T.. O. C. predovšetkým v
tom, že pravdepodobnou technickou príčinou reklamovaných vád je nedokonalé vykonaná karosárska
oprava, rovnako nebolo ani v odbornom vyjadrení vylúčené, že reklamované poruchy motora sa mohli
vyskytnúť ešte pred predajom predmetného vozidla žalobcovi. Nakoniec v konaní nebolo preukázané,
ani žiaden z účastníkov netvrdil, aby žalobca po kúpe vozidla mal s ním nehodu, resp. aby žalobca alebo

autoservis na pokyn žalobcu vykonali opravy na predmetnom motorovom vozidle. Z toho vyplýva, že
keďže karosárske práce boli vykonané ešte pred predajom motorového vozidla; a tým, že karosárske
práce boli vykonané nekvalitne, spôsobili vznik neodstrániteľných vád č. 1 a 2 a žalobca nemohol tieto
vady pri svojom odbornom vzdelaní bežného užívateľa (spotrebiteľa) pri kúpe vozidla objaviť.Za takého stavu je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne, a preto odvolací súd vyhovujúci
výrok potvrdil.

Okrem výroku o zaplatení 4 991 Eur s prísl. (vrátená kúpna cena) bol potvrdený aj výrok napadnutého
rozsudku o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi škodu vo výške 375,97 Eur s prísl a trovy
prvostupňového konania. Tieto vyhovujúce výroky boli síce dotknuté podaným odvolaním, avšak dôvody
odvolania sa osobitne nezmieňujú ani o uplatnenej škode, ani o výške priznanej istiny, tiež odvolateľ
nenamieta výšku priznaných trovách konania. Vzhľadom k viazanosti odvolacieho súdu dôvodmi

podaného odvolania, aj v tejto časti bol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdený
postupom podľa § 219 O.s.p..

Úspech v odvolacom konaní mal žalobca. Preto mu v súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.
s. p. vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Trovy žalobcu
v odvolacom konaní predstavujú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (písomné

vyjadrenie k odvolaniu) v žiadanej hodnote 95,45 Eur za jeden úkon právnej služby v odvolacom konaní
(ajkeďžalobcamalnároknavyššiuzákladnúsadzbuzajedenúkonprávnejslužbyá190,89Eur).Ktomu
je potrebné pripočítať režijný paušál 8,39 Eur, čo spolu predstavuje trovy odvolacieho konania 103,84
Eur. Uvedenú sumu odvolací súd priznal ako náhradu Advokátskej kancelárií Hudzík & Partners s. r. o.
a žalovaný ako neúspešný účastník je povinný ju zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.