Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115212055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa B. O., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, bytom X. nad O., H. I. XX/XX, práv. zast. JUDr.
Ivanom Pagáčom, advokátom, so sídlom Dubnica nad Váhom, Fándlyho 130/8 proti odporcovi B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., X. XXX/XX o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k.
XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.06.2009 vo výške 50,- Eur mesačne sa z r u š u j e s účinnosťou od
01.06.2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil dňom 01.06.2015 jeho vyživovaciu povinnosť k
odporcovi, ktorý je jeho synom, s odôvodnením, že odporca od roku 2013 pracuje v Bratislave, má stály
príjem, je v plnom rozsahu samostaný a finančne nezávislý na vyživovacej povinnosti. Výživné bolo
určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.06.2009 vo výške 50,-
Eur mesačne. súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Pretože boli splnené podmienky v zmysle § 115a ods. 1 O.s.p. súd vo veci nenariadil pojednávanie,
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Súd sa oboznámil s návrhom, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, potvrdením Technickej akadémie
vo Zvolene zo dňa 09.03.2016, spisu tunajšieho súdu spis.zn. XX/C/XXXX a rozsudku Okresného súdu
Trenčín, č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.06.2009 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.06.2009, právoplatným dňa
09.07.2009 bolo manželstvo Anny O. a navrhovateľa rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda
s tým, že mal. deti B., F. a G. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a odporcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu mal. B. sumou 50,- Eur mesačne k rukám matky maloletého.

Z potvrdenia Technickej akadémie vo Zvolene, so sídlom J.O. 1 zo dňa 09.03.2016 bolo zistené, že

odporca bol žiakom ich školy v dobe od 01.09.2009 do 31.08.2013 v študijnom odbore 6341 6 škola
podnikania a štúdium ukončil maturitnou skúškou.Podľa lustrácie odporcu v Sociálnej poisťovni odporca pracoval v IC - F., s.r.o. v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX pracuje(ku dňu 07.01.2016) vo O. M., a.s.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že podmienky citovaných zákonných ustanovení
sú splnené. Od určenia vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov tým, že odporca
ukončil štúdium a nadobudol tak schopnosť samostatne sa živiť. Súd preto vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporcovi zrušil a to s účinnosťou od 01.06.2015, v súlade s návrhom navrhovateľa.
Odporca nespochybnil návrh navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami a súd tak návrhu v celom

rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd náhradu trov
konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil, keďže mu žiadne trovy v súvislosti s konaním
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).