Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713215651
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713215651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Y.

B., P..B.., V. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R.
R., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 250,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 16.10.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
250,52 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so

žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala využívať
telekomunikačné služby. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. P. dal do prenájmu žalovanému
mobilný telefón telekomunikačné zariadenie Konvertor X.-XXE, bezdrôtový smerovač F.-R. F. -XXX
P. Xx B. -C.- A. B. J.. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti, t.j. nevrátil prenajaté zariadenie v
zmysle bodu 2.18 Dodatku k Zmluve č. P.. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
za prenajaté zariadenie zmluvnú pokutu vo výške 330 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb 03/2012-05/2012 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve P. časť
následky nesplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.

Žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti, t.j. nevrátil prenajaté zariadenie a v zmysle bodu 2.18
Dodatku k Zmluve č. P..

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.07.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšky zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v
zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. P..

Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 80,52
eur a čiastočnou úhradou zmluvnej pokuty vo výške 79,48 eur.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytnutí verejných služieb na poskytovanie služieb Y.

F. zo dňa 14.02.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Y. F. zo dňa 14.2.2010,
pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2012, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
telekomunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Y. F.
zo dňa 14.2.2010 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Y. F.

zo dňa 14.2.2010. V bode 1.2. Dodatku účastníci uzatvorili dohodu o tom, že podnik poskytne po dobu
platnosti Dodatku účastníkovi do nájmu zariadenie uvedené Konvertor X.- XXE, F. R. F. -XXX, B. -C.- A.-
B. J. XX S., B. - C.-A.- B. J. XX S. pričom žalovaný je ako nájomca a žalobca prenajímateľ. Dohodnuté
celkové mesačné nájomné bolo vo výške 5,98 eur.

V bode 2.12 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma
zo dňa 14.2.2010 - V prípade porušenia niektorej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.1., 2.2.,
2.3. 2.12 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie nájomného jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti, neposkytnutie súčinnosti v zmysle čl. 2.17 je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu 330 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. (napr. odstúpením od zmluvy alebo
porušenie či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.12 písm.

C) tohto článku. Účastník je povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

tatuje, že dňa 22 Dňa 28oklady ustanovené na podmienečné upustenie od zvyšku trestu zákazu

činnosti viesť motorové voziŽalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za
obdobie 03/2012-05/2012, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve časť následky
nesplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 330 eur.

Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky vo výške 80,52 eur, čiastočnou úhradou

zmluvnej pokuty vo výške 79,48 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občiansky zákonník, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občiansky zákonník, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. Ú. XX/XXXX). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo

poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods.
4 OZ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často

vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda žalobca
povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o
spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 obsahuje
príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája

(§ 53 ods. 4) s právnym následkom ich neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách obsahuje širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1
písm. e) prílohy cit. Smernice za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa
svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bola implementovaná.

Žalobca nepreukázal súdu, že so žalovaným individuálne prerokoval a dohodol obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej
pokuty za porušenie povinností.Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že žalovaný svoju
základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto
žalobca vystavil žalovanému upomienku, na základe ktorej žalovaný zaplatil neuhradené faktúry, čo aj

sám uviedol žalobca v žalobe, že žalovaný reagoval úplnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby
vo výške 80,52 eur a čiastočnou úhradou zmluvnej pokuty.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 250,82 eur označenej ako zmluvná pokuta, súdu nie zrejmé
na základe čoho si uplatňuje žalobca zmluvnú pokutu v uplatňovanej výške, zároveň žalovanému

nebola vystavená žiadna faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zároveň žalobca v žalobe uviedol, že
žiada zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 330 eur nakoľko žalovaný si nesplnil zmluvné povinnosti, t.j.
nevrátil prenajaté zariadenie v zmysle bodu 2.18 Dodatku k Zmluve. V dodatku k zmluve je v bode
2.12 uvedené, že porušenia niektorej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.1., 2.2., 2.3. 2.12 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie nájomného jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto

Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti, neposkytnutie súčinnosti v zmysle čl. 2.17 je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
330 eur. Súd taktiež poukazuje, že v dodatku v čl 2.13 nemali dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade
nevrátenia prenajatého zariadenie.

Ustanovenie o zmluvnej pokute v dodatku považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku, nakoľko požaduje od žalovaného ako
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti

účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Žalobca ako dodávateľ v dojednanej zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, či v dôsledku porušenia
zmluvných povinností, vznikne žalovanému ako spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu

na začiatku alebo konci viazanosti zmluvným vzťahom, alebo vo vzťahu k porušeniu konkrétne ktorých
zmluvných povinností prišlo.

Zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje okrem iných
predpisov i osobitná úprava v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom neprimerane vysoká sankcia

spojená s nesplnením záväzku, v danom prípade zmluvná pokuta, je v zmysle § 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. V spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné vzhľadom na neplatnosť
zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky, využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a
Občianskeho zákonníka, na čo pravdepodobne reagoval žalobca uplatnením si nižšej zmluvnej pokuty

ako bola dojednaná. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno priznať ani nižšie
uplatnenú ako dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute.

Žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods.

4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná,
preto žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal

ich náhradu žalovanému. Nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli súd mu žiadne trovy nepriznal.
Žalobou podanou na tunajší sud dňa 16.10.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
250,52 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1
O.s.p.).