Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205221
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315205221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci

navrhovateľa: H. O., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom Q. E. č. XXX, okres Čadca, adresa na doručovanie
písomností E. č. XXXX/XX, D., Česká republika, zast. JUDr. Evou Chromcovou Burešovou, Prostějov,
Žižkovo nám. 19, Česká republika, proti odporkyni: G. O., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. E. č. XXX, právne
zast. Advokátska kancelária Mgr. Tomáš Michnica, Na priekope č. 174/13, 010 01 ŽILINA, adresa na
doručovanie Pošta 1, 010 01 Žilina, o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode
k maloletým deťom G. O., nar. XX.X.XXXX a R. O.B., nar. XX.X.XXXX, obe maloleté deti bytom u matky,
obaja zastúpení súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Čadca, A. Hlinku 8, 022 01 Čadca, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa H. O., nar. XX.X.XXXX a odporkyne G. O., rod. W., nar. X.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Zákopčí, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obce
Q., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý G. O., nar. XX.X.XXXX a maloletá R. O., nar. XX.X.XXXX, s a na čas po rozvode
manželstva z v e r u j ú do starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletého G. O., nar. 26.1.2000 vo výške
3.300,- Kč mesačne a na maloletú R. O., nar. 27.7.2007 vo výške 2.100,- Kč mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva vždy vo 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode s a p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Čadca dňa 21.5.2015, navrhovateľ požiadal
súd o rozvod manželstva s odporkyňou, uzavretého dňa XX.X.XXXX pred Obecným úradom Q.. V
doplnenom návrhu doručenom súdu dňa 19.8.2015 navrhovateľ doplnil návrh o úpravu pomerov
účastníkov ako rodičov na čas po rozvode k ich maloletým deťom G. O., nar. XX.X.XXXX a R. O., nar.

XX.X.XXXX.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila.Na pojednávaní vo veci samej dňa 21.4.2016 navrhovateľ a odporkyňa navrhli ich spoločné manželstvo
rozviesť a pre prípad rozvodu schváliť rodičovskú dohodu o úprave ich pomerov k maloletým deťom,
vrátane dohody o úprave styku otca s maloletými deťmi, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Ustanovený kolízny opatrovník maloletých detí odporučil súdu takto navrhnutú rodičovskú dohodu
schváliť.

V konaní o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva súd na právne posúdenie zisteného skutkového
stavu veci aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ust. § 22, § 23 v spojení s čl. I
Základných zásad, § 1 ods.2, § 18, § 19 ods.1 Zákona o rodine.

Príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vo vzájomnom odcudzení sa manželov, pričom nevera v konaní
tvrdená nebola účastníkmi na oboch stranách jednoznačne preukázaná.

S konaním o rozvod manželstva zo zákona (§ 113 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov - „OSP“) spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode je konaním, ktoré môže súd začať i bez návrhu
(§ 81 ods.1 OSP) a v ktorom preto návrhmi účastníkov nie je viazaný (§ 153 ods.2 OSP), postupuje
z úradnej povinnosti, sledujúc pritom v zmysle ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o

právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika
(uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb.), čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5
Ústavy Slovenskej republiky (úst. zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a ust. §§
22 a nasl. a §§ 28 a nasl. Zákona o rodine najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Včastirozhodnutiasúduoúpravepomerovrodičovkmaloletýmdeťomnačasporozvodesúdvychádzal
z ustanovení §§ 24 a nasl., §§ 62 a nasl. v spojení so všeobecnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o
rodine, v časti rozhodnutia o styku s maloletými deťmi podľa ust. § 25 ods.1 Zákona o rodine, prihliadajúc
i na aktuálny stav vzťahu otca s maloletými deťmi. Zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa
upravujú ust. §§ 31 a 32 Zákona o rodine.

Pri posudzovaní výšky výživného na maloleté deti súd vychádzal z rozhodných pomerov zistených v
čase rozhodnutia (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP).

Otec maloletých detí je zamestnaný v Českej republike vo firme D. L., T. XXXX/XX O. a jeho priemerný

mesačný príjem podľa potvrdenia predstavoval od 12.6.2015 podľa oznámenia zamestnávateľa sumu
111.628,- Kč, po prepočte priemerne mesačne sumu 18604,- Kč. Jeho výdavky predstavovali nájom
a inkaso 6000,- Kč, náklady na diétne stravovanie 2000,- Kč a náklady na kozmetiku v nadväznosti
na ochorenie v sume 500,- Kč mesačne. Matka maloletých detí v čase rozhodovania súdu poberala
príspevok za opatrovanie svojho otca v sume 185,- € mesačne. Maloletý G. bol študentom 1. ročníka E.

E.. C. A., býval na internáte, kde výdavky boli 65,- € mesačne, na cestovné autobusom 7,- €, vreckové
20,- € mesačne, mobil na dva mesiace 9,- €. Maloletá R. je žiačka 2. ročníka ZŠ Q., učí sa výborne,
nemá výchovné problémy, je zdravá, náklady na jedáleň predstavujú 22,- € mesačne, školský klub 4,-
€ mesačne, prípravky na imunitu 5,- € mesačne.

Podľa § 155 ods. 1 a 2 O.s.p.
(1) Obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku rozhodne tiež o
povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.
(2) Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam
prípadu a ak

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 vetá prvá OSP v spojení s ust. § 151 ods.1 OSP.

Pretože po tom, ako na pojednávaní dňa 21.4.2016, uskutočnenom za osobnej účasti navrhovateľa,
odporkyne a ich právnych zástupcov, ako aj poverenej zástupkyne kolízneho opatrovníka maloletých
detí, súd vyhlásil tento rozsudok, sa následne všetci voči súdu výslovne vzdali odvolania proti rozsudku vtejto veci (§ 207 ods.1 OSP), vyhotovuje súd skrátené odôvodnenie tohto rozsudku, v zákonom určenom
rozsahu podľa ust. § 157 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota
na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 207 ods.1 OSP).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods.1,2 Zákona o
rodine).