Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204214
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214204214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: X/ Š.
P., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. C. XXX, XXX XX C., X/ B. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XX/A, XXX XX Š., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362
962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, v zastúpení: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so
sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 6.011,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1, 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.074,55 eur do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 02.03.2011 do
03.11.2012 vo výške 120,44 eur a ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 5.074,55 eur od 04.11.2012
do zaplatenia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje .

Žalovaný 1,2 sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1687,03 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.02.2014 domáhal na tunajšom súde rozhodnutia, ktorým by boli žalovaní
zaviazaní k zaplateniu istiny vo výške 6.011,39 eur, úroku z omeškania vyčísleného za obdobie od
02.03.2010 do 03.11.2012 sumou 302,04 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
6.011,39 eur od 04.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru.
Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovaným bol poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) vo výške 4.979,08 eur (150.000,- Sk), ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach po 78,07 eur (2.352,- Sk) vždy k 20. dňu mesiaca. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.09.2012 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená na žalobcu. Ku dňu
postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 7.870,71 eur a pozostávala z istiny 6.355,36 eur, riadneho
úroku 975,03 eur, úroku z omeškania 498,46 eur a ostatného príslušenstva 41,86 eur v súlade s prílohou
k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavovala aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 41,86 eur
predstavujúcu ostatného príslušenstvo a poplatky a sumu 498,46 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. V konaní si uplatnil splátky úveru splatné od 01.03.2010 do

01.07.2016 v počte 77 a v celkovej výške 6.011,39 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do
01.07.2016 sa stali splatnými dňa 03.11.2012 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Nárok na úrok
z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od oznámenia postúpenia
pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením obsahu listín a to zmluvy o splátkovom úvere (č.l.
4), Všeobecnými podmienkami (č.l. 5), oznámením o postúpení pohľadávky (č.l. 20), výzvou k úhrade

a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 21), Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l.
22), prílohou č. 1 (č.l. 31), pokusom o zmier (č.l. 33) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2006 žalobca žalovaným poskytol úver vo

výške 4.979,08 eur (150.000,-Sk). Úver mali žalovaní splatiť v 119 mesačných splátkach po 78,07 eur
(2.352,- Sk), vždy k 20. dňu mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 15,66 %.
Konečná splatnosť úveru je uvedená dňom 01.07.2016.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však odporca mal uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca
navrhovateľa je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), odporca je fyzická osoba, ktorá

preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ).

Podľa ust. § 1 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zákon
na nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu, tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa ust. § 3 ods. 6 písm. a / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu ( § 1 ods. 3 ) alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu

mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
úverovom limite, ak je stanovený.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to skutočnosť všeobecne známa
a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri (www.orsr.sk ). Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľazák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák.
ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Žalovaní v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaných nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Žalobca podaním zo dňa 25.11.2015 zaslal tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie návrhu na začatie
konania. Žalobca požaduje od žalovaných zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu
podania návrhu na začatie konania, t.j. 65 nepremlčaných splátok vo výške 5.074,55 eur.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej veci žalobca, ktorý podal návrh, svoj návrh voči žalovaným vzal sčasti späť. Z uvedeného

dôvodu tak súd v tejto časti konanie zastavil.

Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 4,979,08 eur (150.000,-Sk). Žalovaní mali úver splatiť v
119 mesačných splátkach po 78,07 eur (2.352,- Sk), vždy k 20. dňu mesiaca, aj s dohodnutými úrokmi.
Svoju povinnosť si nesplnili riadne a včas. S plnením sa dostali do omeškania. Z tohto všetkého tak

vyplýva, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a preto vyhovel tomuto návrhu v celom rozsahu.

Keďže mal žalobca úspech v celom rozsahu, o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142
ods. 1/ O.s.p. Z toho dôvodu bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania v plnej výške zaplateného
súdneho poplatku vo výške 360,50 eur a v plnej výške účelne vynaložených trov právneho zastúpenia

vo výške 1.326,53 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia tak činí sumu 1.687,03 eur, ktorú súd
žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).