Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212767
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212767.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B. V., registračné číslo: 560 07 043, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO:47234379,protiodporkyni:S.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXQ.,P.O.Z.XXX/A,ozaplatenie
sumy istiny 247,53 eur, úroku z omeškania 1,58 eur a ďalšieho príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 249,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 247,53 eur od 30.5.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o vi n n á zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu
trov konania vo výške 88,01 eur / ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho

zastúpenia 71,51 eur / a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 23.6.2015 domáhal od odporkyne
zaplateniaistiny247,53eur,vyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške1,58eur/spoluvyčíslenážalovaná
suma 249,11 eur/ a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 247,53 eur od 30.5.2015 do
zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej

sumy titulom úverovej zmluvy č. 4405108317, zo dňa 27.5.2014 / ďalej len úverová zmluva /, ktorú
zmluvuuzavrelaodporkyňasprávnympredchodcomnavrhovateľa,spoločnosťouHomeCreditSlovakia,
a.s..

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.3.2016 sa nedostavil navrhovateľ,
jeho právny zástupca, prítomná bola odporkyňa. O odročenie pojednávania navrhovateľ nepožiadal,
predvolanie mal riadne doručené cestou jeho právneho zástupcu.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a ako účastníčku
konania vypočul odporkyňu.

Vo veci vypočutá odporkyňa pred súdom dňa 24.3.2016 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i
výšky v celom rozsahu .

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania vo výške 88,01 eur (tvorené súdnym poplatkom vo výške 16,50 eur a trovami právneho

zastúpenia vo výške 71,51 eur).

Trovy právneho zastúpenia súd priznal za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v
roku 2014, písomné podanie na súd vo veci samej v roku 2015. Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 21,58 eura a režijný paušál bol v roku 2014= 8,04
eur a v roku 2015= 8,39 eura. Za dva úkony je to spolu 2x 21,58 = 43,16 eur + režijný paušál 8,04 eur
a režijný paušál 8,39 eur = 59,59 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu potom predstavujú: 59,59 eur
+ 20% DPH /11,92 eur/ = 71,51 eur.Pri písomnom vyhotovení tohto rozsudku súd postupoval podľa § 157 ods. 4 OSP.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§202ods.1O.s.p.).

Protivýrokovejčastirozsudku,vktorejbolaodporkyňa zaviazanázaplatiťnavrhovateľovižalovanúistinu
s príslušenstvom / I. veta výroku/ nie je prípustné odvolanie.

Proti výrokovej časti rozsudku, v ktorej bolo rozhodnuté o trovách konania / II.veta výroku/, možno podať
odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.