Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213206121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov Bratislava, IČO: 29 826 58, Trnavská cesta č.82, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Údernícka č. 5 proti odporcom: X/ C. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. O. O.. XXXX/
X, Y. F., zastúpená opatrovníčkou U.. U. Č., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, 2/ U. P., V.
O. O.. XXXX/X, Y. F., zastúpený opatrovníčkou U.. U. Č., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta o
zaplatenie 2866,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
2866,16 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2866,16 € od 24.04.2012 do zaplatenia do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania z titulu
súdneho poplatku vo výške 171,50 € a právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia
vo výške 525,87 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.04.2013 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 2866,16 € s
príslušenstvom. Súd dňa 26.02.2014 pod č. 5Ro 153/2013 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
odporcov na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť

odporcom, preto svojim uznesením zo dňa 10.12.2014 platobný rozkaz zrušil. Vo veci bolo nariadené
ústne pojednávanie.

Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímprávnehozástupcunavrhovateľa,evidenciouvozidlaakona
č.l. 4, výzvou na úhradu poistného plnenia ako na č.l. 44, 46, pokusom o zmier ako na č.l. 50, písomným
podaním právneho zástupcu navrhovateľa ako na č.l. 58, lustráciou v RO ako na č.l. 60, platobným
rozkazom 5Ro 153/2013 ako na čl. 61, lustráciami v SP ako na č.l. 65,66, správou MÚ Dunajská Streda

ako na č .l. 71, správou OR PZ DS ako na č.l. 72, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na
č.l. 73, správou OÚ Š. O. D. ako na č.l. 77, správou OO PZ Š. ako na č.l. 78, uznesením o zrušení
platobného rozkazu ako na č.l. 61, uznesením o ustanovení opatrovníkov pre odporcov v 1. a 2. rade
ako na č.l. 84, lustráciou v ZVJS ako na č.l. 88, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Dňa
22.03.2011 bola pôsobená s motorovým vozidlom X. W. S. XXXXX, ktorého držiteľom v čase nehody

bol M. S.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 cit.zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 15.02.2012
vo výške 3283,08 € z čoho suma vo výške 416,92 € predstavuje delegačný poplatok pre poisťovňu, na
ktorý si navrhovateľ svoj nárok neuplatňuje. Navrhovateľ ďalej poukázal na § 24 ods. 7 cit. zákona podľa

ktorého listom zo dňa 23.03.2012 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom, ktorí dlh
neuhradili. Vyzval odporcov aby uhradili dlžnú sumu najneskôr do 23.04.2012. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť, priznať úroky z omeškania poukazujúc na
§ 517 ods. 2 OZ, ďalej priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Opatrovníčka odporcov k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila, preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporcov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorý spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 veta prvá OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, kedy
bola spôsobená pri ich činnosti tým, ktorí na túto činnosť použili.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
Podľa § 24 ods. 2 cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a./ na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b./ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c./ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za
túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d./ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e./ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie,svýnimkoucudzozemskéhomotorovéhovozidla,ktorejsaspravidlanachádzanaúzemíiného

členského štátu, tým nie sú dotknuté ust. § 24a a 24b.
Podľa § 24 ods. 7 cit. zák. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a./ a b./ , na úhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poistného podľa odseku 2 písm. c./ Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e./ a podľa § 24

a./ ods. 1 písm. a./
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané a to z č.l. 34, že dňa
22.03.2011 došlo k nehode, ktorú spôsobil vodič s motorovým vozidlom Y. XXX Y. osobné motorové
vozidlo značky U. V. vodič U. P., pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky X..
Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky U.

V. evidenčné číslo Y. XXX Y. uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na tú skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 3283,08
€, boli odporcovia vyzvaní na zaplatenie tejto sumy na účet navrhovateľa a to výzvou na úhradupoistného plnenia. Pokusom o zmier zo dňa 13.02.2013 taktiež bolo odporcovia vyzvaní, aby zaplatili
navrhovateľovi najneskôr do 20.02.2013 dlžnú čiastku. Z dôvodu, že táto sporná istina uhradená nebola
súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom poukazujúc

tu na § 517 ods. 2 OZ vo výške 9% ročne od 24.04.2012 do zaplatenia.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto
konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 171,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa
vo výške 525,87 € ( 3x 111,21 €, 1x 8,58 €, 2x 7,81 €, ako režijné paušály, 1x cestovné Bratislava -

Dunajská Streda a späť ako náhrada cestovného za vykonané cesty vo výške 23,33 €, strata času 57,20
€ + 20% DPH - 87,67 €, teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 525,87 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).