Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237980
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113237980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

Štefánikova 17 Bratislava proti odporcovi: Q. R., Na U. X F. o zaplatenie 339,55 eur takto sudcom JUDr.
Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi169,75eurspolusúrokmizomeškaniavovýške9%ročneod
14.12.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eur a to v pravidelných mesačných splátkach
po 50 eur mesačne splatných vždy do prvého dňa mesiaca počnúc dňom 1.5.2016 až do zaplatenia pod
stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo len jednej z nich.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť
339,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% od 14.12.2011 do zaplatenia z dôvodu, že má
pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil. Podľa navrhovateľa ide o
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za navrhovateľa vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla.

Odporca sa vyjadril, že bol ochotný zaplatiť navrhovateľovi jednu polovicu žalovanej sumy. Uznal základ

nároku vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Navrhol, aby toto peňažné plnenie mohol vykonať
v mesačných splátkach po 50 eur s poukazom na svoj soc. status.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 17.3.2016. navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a
navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanievypočutímodporcuaoznámilprečítanímobsahpripojených listín.Vykonaným

dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na OS Nitra 11.11.2013. Základ nároku medzi účastníkmi nebol sporný.

Na návrh navrhovateľa Okresný súd Nitra dňa 8.7.2014 vydal PR č.k. 14Ro/434/2013-27 a uložil
odporcovi, aby zaplatil navrhovateľovi 339,55 eur vrátane úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

Platobný rozkaz bol doručený odporcovi 23.9.2014. Odporca podal odpor písomne s odôvodnením
osobne na OS Nitra 7.10.2014. Odporca podal odpor riadne a včas. V odpore tvrdil, že nesúhlasí s tým,
aby sa prípad znovu prejednával.Odporca vo svojom prednese a vypočutí uznal základ nároku.

Podľa zákonného ustanovenia § 12 ods. 1 Zákon č. 381/2001 účinný 22.10.2011 písm. f/ poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaného zákonného ustanovenia. K dopravnej nehode

došlo 22.10.2011. Navrhovateľ, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľ tvrdí, že vyplatil poškodenému poistné pnenie vo výške 1 131,83 eur z toho dôvodu žiada
náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 339,55 eur.

Horeuvedené skutočnosti súd mal za preukázané: návrhom na začatie konania a vypočutím odporcu.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania nezdôvodnil prečo žiada náhradu vo výške 339,55 eur. Súd je
toho názoru, že žiada náhradu poistného a to len časť 339,55 eur. Súd preto úvahou dospel k názoru,
že navrhovateľ má nárok na sumu 169,75 eur. (339,55:2). Túto sumu súd určil voľnou úvahou a to podľa
zákonného ustanovenia § 136 OSP. Ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo
ak ju nemožno zistiť vôbec zistí ju súd podľa úvahy. Bral do úvahy horeuvedené procesné dôkazy, ktoré

bral ako pravdivé. Sám nárok navrhovateľ do základu bol preukázaný. Súd horeuvedené skutočnosti
opieral o horeuvedené pravdivé argumenty.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ

navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú

v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa §3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 14.12.2011
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň omeškania

14.12.2011. Výpočet 8 percentuálnych bodov+1% =9%

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj nato čo uviedol odporca vo forme svojich
prednesov a vypočutia. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Súd preto návrhu v časti vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník úspech len čiastočný, môže mu
súd priznať plnú náhradu trov konania ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Súd preto
uznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd určil, že toto plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil. Bral do úvahy soc. status odporcu. Odporca je ženatý, otcom
dvoch maloletých detí, jeho mesačný príjem je okolo 100 eur. Má hypotéku a iné dlhy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.