Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414201509.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateliek: 1/ maloletej Q. R.,
nar. XX. XX. XXXX a 2/ maloletej F. R., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom W. XXX/XX, XXX XX, Y., obe
zastúpené zákonnou zástupkyňou - matkou: P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX Y.,
zast. JUDr. Ľubicou Flíderovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Trhová 1, 960 01 Zvolen,
proti odporcom: 1/ R. E., nar. XX. XX. XXXX, L. X, XXX XX A. M. a 2/ S. E. rod. Q., nar. XX. XX. XXXX,

L. X, XXX XX A. M., obaja zastúpení JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom so sídlom ul. Dobšinského
č. 14, 969 33 Banská Štiavnica, v konaní o zaplatenie 33 000 € s prísl., o odvolaní navrhovateliek 1/ a
2/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19C 13/2014-53 zo dňa 20. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutý rozsudkom okresný súd návrh navrhovateliek 1/ a 2/ zamietol. O trovách konania

rozhodol okresný súd podľa ust § 150 ods. 1 OSP tak, že nepriznal úspešným odporcom 1/ a 2/ trovy
konania vzhľadom k tomu, že na strane navrhovateliek 1/ a 2/ vzhliadol dôvody hodné osobitného
zreteľa, keďže sa jedná o maloleté osoby, ktoré nemajú žiaden príjem.

V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že maloleté navrhovateľky sa v
zastúpení ich zákonnou zástupkyňou - matkou domáhali, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť im

každej po 16 500 € spolu s príslušenstvom. V návrhu uviedli, že odporcovia 1/ a 2/ dňa 16. 04. 2011
uzavreli kúpnu zmluvu s predávajúcim Q. R., nar. XX. XX. XXXX (ich právnym predchodcom), ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - rodinný dom súp. č. XXX spolu s pozemkom,
na ktorom je stavba postavená (parcela č. XXXX/X) a s priľahlými nehnuteľnosťami. Vklad vlastníckeho
práva v prospech odporcov 1/ a 2/ bol povolený rozhodnutím Správy katastra A. M. V 218/2011 dňa
19. 04. 2011. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že Q. R. bol

otcom navrhovateliek 1/ a 2/, dňa XX. XX. XXXX zomrel, pričom na Okresnom súde Žiar nad Hronom
prebieha dedičské konanie vedené pod č. 12D 1024/2011.

Vykonaným dokazovaním dospel okresný súd k záveru, že návrh navrhovateliek 1/ a 2/ je nedôvodný a
to z viacerých dôvodov: navrhovateľky sa obrátili so svojim návrhom na začatie konania na súd v čase,
keď podľa súdnej komisárky Mgr. Kataríny Debnárovej, ktorá je súdom poverená vysporiadať dedičstvo

v dedičskej veci po poručiteľovi Q. R. nie je okruh dedičov ustálený a nie je známy ani súpis aktív a pasív
majetku poručiteľa. Vzhľadom na uvedené podľa okresného súdu nemožno v súčasnej dobe, keďže
nie je známy okruh dedičov poručiteľa ustáliť ani okruh účastníkov konania, pričom v rámci konania
ohľadnepohľadávkyporučiteľajenevyhnutné,abyboliúčastníkmikonaniavšetcidedičiapoporučiteľovi.
Ďalej okresný súd uviedol, že ani v prípade plného okruhu účastníkov konania nie je možné návrhu
navrhovateliek 1/ a 2/ vyhovieť vzhľadom k tomu, že navrhovateľky 1/ a 2/ sa nemôžu domáhať svojho

práva na zaplatenie pohľadávky, ktorá má tvoriť súčasť aktív dedičstva v osobitnom súdnom konaní.
V uvedenej súvislosti okresný súd konštatoval, že v čase jeho rozhodovania nebol súdnou komisárkouvykonaný súpis aktív a pasív dedičstva po poručiteľovi Q. R., preto nemožno zistiť, či pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania nebude dedičmi označená ako sporná. Zdôraznil, že uvedená pohľadávka
musí byť vysporiadaná v rámci dedičského konania ako celku spolu s pasívami po poručiteľovi. V

prípade, že v rámci dedičského konania nastane spor ohľadne existencie tejto pohľadávky resp. jej
výšky,mámožnosťktorýkoľvekzdedičovdomáhaťsaurčenia,čiuvedenápohľadávkapatrídodedičstva
po poručiteľovi. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh navrhovateliek 1/ a 2/ v celom rozsahu
zamietol konštatujúc, že uvedenú otázku nie je oprávnený riešiť ani ako prejudiciálnu.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľky 1/ a 2/ odvolali a v odvolaní uviedli,
že v zákonnej 15 dňovej lehote podávajú proti rozsudku okresného súdu odvolanie, nakoľko uvedené
rozhodnutie okresného súdu považujú za nezákonné, nepreskúmateľné a dôvody rozhodnutia za
nepresvedčivé. Uviedli, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedenie je teda všeobecný
prechod práv a povinností po zomretej osobe na iný subjekt okrem prípadov, o ktorých zákon
ustanovuje inak. Predpokladom dedenia je smrť fyzickej osoby, existencia dedičstva a spôsobilý dedič.

V súdenej veci je nesporné, že poručiteľ bol veriteľom pohľadávky voči odporcom 1/ a 2/ a jeho smrť
nespôsobila zánik povinnosti odporcov 1/ a 2/ splniť si svoj finančný záväzok, teda vyplatiť kúpnu
cenu dedičom, nakoľko sa tento ich záväzok nevzťahoval výlučne na osobu poručiteľa. V uvedenej
súvislosti navrhovateľky 1/ a 2/ v odvolaní uviedli, že na dedičov prechádzajú rovnaké práva a povinnosti
aké mal sám poručiteľ. V danej veci na včasné uplatnenie práva, bolo nevyhnutné podať žalobu na

plnenie priamo voči odporcom 1/ a 2/ a nie žalobu na určenie, či pohľadávka patrí do dedičstva po
poručiteľoviQ.R.,zomrelomXX.XX.XXXX,nakoľkobymohlodôjsťkpremlčaniunároku.Navrhovateľky
uviedli, že prvostupňový súd sa absolútne nezaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami, a tak ani
neustálil, akej ochrany práva sa mali navrhovateľky domáhať. Je pravdou, že v čase koncipovania
žaloby právna zástupkyňa navrhovateliek 1/ a 2/ a ani orgán, ktorý ju ustanovil - Centrum právnej

pomoci, kancelária Banská Bystrica nemali vedomosť o iných zákonných právnych nástupcoch okrem
manželky a maloletých detí poručiteľa. Ustálenie okruhu dedičov môže mať vplyv len na výšku
pohľadávky prináležiacej navrhovateľkám. O prípadných ďalších zákonných dedičoch sa navrhovateľky
dozvedeli len z písomného vyjadrenia odporcov 1/ a 2/, ktoré právna zástupkyňa navrhovateliek
prevzala až dňa 18. 11. 2014. V konečnom dôsledku títo dedičia urobili prejavy, z ktorých možno

usúdiť, že dedičstvo po poručiteľovi Q. R. neprijali a tak jedinými zákonnými právnymi nástupcami by
boli navrhovateľky. Uvedené skutočnosti však podľa navrhovateliek nevplývajú na možnosť uplatnenia
nároku navrhovateliek žalobou na plnenie a to ako aktívne legitimovaných účastníkov konania. V
uvedenej súvislosti poukázali navrhovateľky v odvolaní na „rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cz 80/83“, kde
najvyšší súd vyslovil záver: „ ak si pohľadávku po poručiteľovi, ktorá nebola predmetom dedičského

konania uplatní jeden z dedičov priamo na súde, nebráni to vecnému prejednaniu žaloby. Súd v takomto
prípadeprejudiciálne,vzmysleust.§135ods.2OSPposúdi,čipohľadávka,resp.akýpodielpohľadávky
poručiteľa pripadá navrhovateľovi ako dedičovi po poručiteľovi “. Aj na argumentáciu v súvislosti s
postavením dedičov ako tzv. nerozlučných spoločníkov (§ 91 ods. 2 OSP) existuje podľa navrhovateliek
1/ a 2/ prelomové rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28 Cdo 2375/2012, podľa ktorého má každý potenciálny

dedičprávopodaťžalobuourčenie,žeporučiteľkudňusvojejsmrtibolvlastníkommajetku.Analogicky,v
kontextesosúdenouvecou(nakoľkovlastníckeprávosanepremlčuje,avšakpohľadávkaáno),maloleté
navrhovateľky sa ochrany svojich práv museli domáhať žalobou na splnenie povinnosti a nie na určenie,
že pohľadávka patrí do dedičstva po poručiteľovi, pričom vyššie uvedené rozhodnutia súdov zvolenému
postupu navrhovateliek dávajú za pravdu. V závere odvolania navrhovateľky navrhli, aby odvolací súd

odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K obsahu odvolania navrhovateliek 1/ a 2/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili
odporcovia 1/ a 2/, ktorí vo vyjadrení uviedli, že odvolaním napadnutý rozsudok je podľa ich názoru
preskúmateľný, nakoľko je dostatočne určitý, zrozumiteľný a obsahuje určené náležitosti. Podľa názoru

odporcov 1/ a 2/ je aj zákonný a presvedčivý, teda v konečnom dôsledku je vecne správny. Zdôraznili,
že nespochybňujú, že vymáhaná pohľadávka nebola viazaná iba na osobu poručiteľa a v prípade
jej existencie, by prešla na dedičov. Pokiaľ však dedičské konanie nebolo skončené a nebol ani
ustálený okruh dedičov, nie je možné podanej žalobe vyhovieť. Tvrdenia navrhovateľov o tom, že nemali
vedomosť o ďalších dedičoch sú podľa odporcov 1/ a 2/ nepravdivé, zavádzajúce a protirečivé s iným

tvrdením, že títo dedičstvo neprijali. Ak navrhovateľky tvrdia, že iní dedičia dedičstvo neprijali, museli
o ich existencii vedieť. Nakoniec v tomto smere je dostatočne jasná výpoveď zákonnej zástupkyne
maloletých navrhovateľov na pojednávaní, kde výslovne uviedla, že boli u notárky a deti z prvého
manželstva sa dedičstva zriekli. Teda jednoznačne o týchto dedičoch vedela a nič jej nebránilo, abyich označila ako účastníkov konania. Odporcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateliek 1/ a
2/ ďalej zdôraznili, že súd v tomto sporovom konaní nemôže prevziať kompetencie dedičského súdu.
Odporcovia nie sú účastníkmi dedičského konania, nemajú ho ako ovplyvniť. Následne by však museli

čeliť žalobe iného dediča o to isté plnenie. Dostali by sa do začarovaného kruhu súdnych konaní, v
súvislosti s ktorými by museli znášať trovy konania. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateliek 1/
a 2/ odporcovia 1/ a 2/ uviedli, že pokiaľ nárok poručiteľa existoval, patrí všetkým dedičom, kým sa v
dedičskom konaní nerozhodne inak, preto ho nemôže výlučne vo svoj prospech uplatniť len niektorý
z dedičov.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateliek 1/ a 2/ podľa
ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil; podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.
Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateliek 1/ a 2/ odvolací súd uvádza, že

rozhodnutie okresného súdu, ktorým okresný súd návrh navrhovateliek 1/ a 2/ zamietol je predčasné,
pretože pokiaľ mal okresný súd za to, že navrhovateľky sa obrátili so svojim návrhom na začatie konania
na súd v čase, keď podľa Mgr. Kataríny Debnárovej - súdnej komisárky v dedičskej veci po poručiteľovi
Q. R. nie je okruh dedičov ustálený a nie je známy ani súpis aktív a pasív dedičstva po poručiteľovi Q.
R. vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12D 1024/2011, tak mal konanie podľa

ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP prerušiť do času, kým v dedičskom konaní vedenom na Okresnom
súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12D 1024/2011 nebudú uvedené otázky vyriešené. Práve procesný
inštitút prerušenia konania umožňuje preklenúť predčasnosť podania žaloby, podanej pred skončením
dedičskéhokonania poporučiteľoviQ.R.zdôvodumožnéhopremlčaniauplatnenejpohľadávky,pretože
neprerušenie konania s nevyhnutným dôsledkom zamietnutia žaloby sa môže javiť ako formalistické a

nespravodlivé, tak ako to vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn. 6 Cdo 157/2012 zo dňa 30. augusta 2012.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúdupodľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) a f) OSP zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vrátil vec okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, kde okresný súd rozhodne podľa ust. § 224 ods. 3 OSP

aj o trovách odvolacieho konania. Úlohou okresného súdu bude po zistení v akom štádiu sa nachádza
dedičské konanie po poručiteľovi Q. R. vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12D
1024/2011 a ako bol v ňom ustálený okruh dedičov a súpis aktív a pasív patriacich do dedičstva buď
v konaní pokračovať alebo konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP až do vyriešenia uvedených
otázok v predmetnom dedičskom konaní, prerušiť.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.