Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226974
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226974.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, vo veci navrhovateľa U. O., H.. X. A. XXXX, C. C. C., R. K. XX, proti
odporcovi P.. M. O., H.. XX. A. XXXX, C. C. C., R. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 12Co/83/2015-39 zo dňa 24. septembra 2015 potvrdil

druhý výrok rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C/237/2014-21 zo dňa 27. januára 2015,
ktorým návrh na zvýšenie výživného na sumu 270 Eur mesačne zamietol a rozsudok zrušil v treťom
výroku, ktorým povolil odporcovi splácať dlžné výživné „v sume 70 Eur mesačne“ po 10 Eur mesačných
splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia
čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlžného výživného. Odvolací súd uviedol, že v
odôvodnení rozhodnutia prvostupňového súdu chýba odôvodnenie ako určil výšku zročného výživného,

z akého dôvodu určil odporcovi povinnosť platiť zročné výživné v splátkach. Poukázal tiež na to, že
v odôvodnení vyčíslená výška zročného výživného nekorešponduje s výrokom rozsudku, v ktorom je
výška zročného výživného vyčíslená sumou „70 Eur mesačne“. Odvolací súd tiež podotkol, že okresný
súd opomenul rozhodnúť o trovách prvostupňového konania, hoci v danej veci ide o sporové konanie.

Predmetom konania tak zostalo len dlžné výživné v sume 70 Eur.

Napojednávanídňa11.novembra2015účastnícizhodnekonštatovali,žeodporcapredprávoplatnosťou
rozhodnutia, počnúc mesiacom marec 2015, začal posielať navrhovateľovi výživné v sume 220 Eur s
dlžným výživným v sume 10 Eur mesačne, preto dlžné výživné v celkovej sume 70 Eur je už uhradené.
Za tohto stavu zobral navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Pretože odporca so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3
O.s.p. konanie o dlžnom výživnom zastavil.

Pre doplnenie a v reakcii na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu i na žiadosť navrhovateľa súd
uvádza, že slovíčko „mesačne“ sa do tretieho výroku rozsudku č.k. 10C/237/2014-21 zo dňa 27. januára

2015 dostalo omylom (ide o zrejmú nesprávnosť) a správne znenie tretieho výroku rozsudku malo znieť
„Dlžné výživné v sume 70 Eur súd povoľuje odporcovi splácať v 10 Eur mesačných splátkach...“ K sume
70 Eur dlžného výživného súd dospel tak, že pri zvýšení výživného zo sumy 170 Eur mesačne na
sumu 220 Eur mesačne predstavuje rozdiel vo výživnom sumu 50 Eur mesačne, ale pretože zvyšoval
výživné za obdobie od 18. decembra 2014 rozhodnutím zo dňa 27. januára 2015, t.j. určoval dlžné
výživné za 40 dní, priznal navrhovateľovi i pomernú časť dlžného výživného v sume 20 Eur. Súčet súm

50 Eur a 20 Eur predstavuje dlžné výživné v sume 70 Eur. Pri úvahách o povolení splátok súd vychádzal
z pomerov účastníkov a príjmu odporcu, ak mal za to, že tento zodpovedá výživnému v sume 220Eur mesačne, potom prirodzene povolil splátky vo výške 10 Eur mesačne, lebo jednorazovú úhradu
výživného považoval pri príjme odporcu za neprimeranú.

Záverom súd dodáva, že súhlasí s názorom odvolacieho súdu, že ide o sporové konanie. Práve preto
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí(prváveta§151ods.1O.s.p.). Pretožeanijedenzúčastníkovpočaskonanianenavrholrozhodnúť
o náhrade trov konania (nežiadal náhradu trov konania priznať) nemal súd dôvod o trovách konania
rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.