Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/382/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111202903
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111202903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľa: U. X., O.. XX. XX. XXXX,
Z. V.: Č. XXX, Č., v zast.: JUDr. Miroslav Michalička, so sídlom Vajslova 11, Trnava, proti odporcovi: VB
LEASING SK, spol. s. r. o., IČO: 31 378 528, so sídlom Košická 49, Bratislava, v zast.: JUDr. Daniel
Juhás, s. r. o., so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, o návrhu na určenie neplatnosti Dodatku č. 1 zo dňa
12. 9. 2006 k Leasingovej zmluve a o zaplatenie sumy 24.365,26 eur, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 19C/15/2011-111 zo dňa 20. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, č. k.: 19C/15/2011-111 zo dňa 20.

novembra 2012 p o t v r d z u j e.

Krajský súd n e p r i p ú š ť a do konania na strane odporcu ako odporcu v II. rade: INTERSPED
TRADING spol. s. r. o., IČO: 35 834 447, so sídlom Sládkovičova 16, Pezinok.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom, č. k.: 19C/15/2011-111 zo dňa 20. novembra 2012 súd prvého stupňa zamietol
navrhovateľov návrh, ktorým sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že dodatok č. 1

zo dňa 12. 9. 2006 k Leasingovej zmluve č. G. zo dňa 21. 11. 2003 uzavretý medzi navrhovateľom
a odporcom za účasti firmy INTERSPED TRADING spol. s. r.o. je neplatný. Zároveň žiadal, aby súd
zaviazal odporcu k vráteniu sumy 24.365,26 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. Procesne úspešný odporca si trovy
konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 80 písm. c/, § 132, § 153
ods. 1 O. s. p., § 531 ods. 1, § 49a, Obč. zákonníka a vecne tým, že Navrhovateľ sa návrhom podaným
na tunajší súd dňa 01. 02. 2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Dodatok č. 1
zo dňa 12. 9. 2006 k Leasingovej zmluve č. G. zo dňa 21. 11. 2003 uzavretý medzi navrhovateľom a
odporcom za účasti firmy INTERSPED TRADING spol. s. r. o. je neplatný. Zároveň žiadal, aby súd
zaviazal odporcu k vráteniu sumy 24.365,26 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že podnikal vo vnútroštátnej
nákladnej cestnej doprave od 9. 7. 2002. Dňa 14. 8. 2006 bol na internete inzerát od E. T., v ktorom

ponúkal odstúpenie leasingu IVECO Stralis 430 low deck výroby 2004 a taký istý IVECO Stralis 430
Low dec rok výroby 2003. Keďže navrhovateľ mal záujem o leasing vozidla IVECO Stralis 430 Low
deck z roku 2004 E. T. kontaktoval. Uvedené vozidlo si prevzal. E. T. mu povedal, že mu zostáva 26
splátok na 2 roky, s čím navrhovateľ súhlasil. Prisľúbil mu, že dá pripraviť u odporcu zmluvy a on ichpríde podpísať. Spolu s prevodom leasingu na ťahač sa prevádzal aj leasing na náves. Pri podpise
napádaného dodatku č. 1 zo dňa 12. 9. 2006 k leasingovej zmluve č. G. uzatvorenej dňa 21. 11. 2003
nemal priloženú pôvodnú leasingovú zmluvu. Prisľúbili mu, že mu ju pošlú dodatočne, takisto mu nedali

pôvodný splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé, koľko splátok zaplatil prvý leasingový nájomca
a ani neboli dané dodatky, ktoré predchádzajúci leasingový nájomca uzavrel s odporcom. E. T. zatupoval
firmu INTERSPED TRADING spol. s r. o. Obe zmluvy boli pripravené vrátane dokladu. Navrhovateľ
podpísal dodatok č. 1 k leasingovej zmluve č. G. zo dňa 21. 11. 2003 a tak isto aj splátkový kalendár.
Pred podpisom leasingovej zmluvy boli dohodnutí, že bude splácať od 34. po 60. splátku po 30.584,50

Sk. Navrhovateľ si vôbec nevšimol, že posledná 60. splátka je uvedená v sume 2.037.792,50 Sk. Ak by
to bol vedel, takúto zmluvu by nikdy nepodpísal. Odporca mu prisľúbil, že mu leasingovú zmluvu pošle
poštou spolu so splátkovým kalendárom od 23. 12. 2003 i s prípadnými dodatkami, čo neurobil. Tvrdili
mu, aby mu tieto doklady dal E.V. T.. Navrhovateľ platil leasingové splátky vrátane poistného a asi po
roku mal poistnú udalosť a zistil, že poistka na vozidlo je vedená na E. T.. Na základe dodatku č. 1 zo dňa
12. 9. 2006 k leasingovej zmluve č. G. podľa bodu 2 prebral všetky nesplnené záväzky vyplývajúce z

leasingovej zmluvy, bez toho aby túto zmluvu videl. Odporca ho uviedol do omylu a preto je táto zmluva
neplatná. Vdodatkuč.1savôbecnehovorilootom,čojepredmetomleasingu,akévozidlojepredmetom
leasingu, toto je uvedené iba v splátkovom kalendári. Keď mu mal skončiť nájom vozidla rozhodol sa, že
zaplatí posledné 2 splátky v hotovosti. Následne zistil v leasingovej spoločnosti, že posledná splátka je
2.000.000,- Sk, až potom následne zistil, že táto suma je v splátkovom kalendári napísaná. Toto chcel

riešiť s odporcom. Ten mu navrhol, že opätovne urobí spätný leasing na vozidlo na sumu 2.037.792,50
Sk. On s touto dohodou súhlasil, avšak keď vybral vozidlo z opravy a zaplatil za opravu 300.000,- Sk, bol
mu doručený list od odporcu zo dňa 31. 1. 2009, v ktorom mu oznámili predčasné ukončenie leasingovej
zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie leasingových pohľadávok. Následne mu bolo vozidlo odobraté.
Navrhovateľ zastáva názor, že dodatok k leasingovej zmluve je podľa §49a Občianskeho zákonníka

neplatný, nakoľko ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho
uskutočnenie rozhodujúce a osoba, ktorej bol právny úkon určený tento omyl vyvolala alebo o ňom
muselavedieť.Právnyúkonjetakistoneplatný,akomyltátosobavyvolalaúmyselne.Odporcahouviedol
do omylu, lebo nemal možnosť oboznámiť sa s leasingovou zmluvou, so splátkovým kalendárom a so
všetkými dodatkami, ktoré boli vyhotovené k leasingovej zmluve. Tieto skutočnosti sú rozhodujúce pre

uzavretie leasingovej zmluvy. Keďže bol uistený nielen odporcom, ale aj E. T. o predmete leasingu
aleasingovýchsplátkach,podpísaldodatokč.1kleasingovejzmluve.Navrhovateľriadnezaplatilsplátky
34. až 57., teda v celkovej sumy 24.365,26 eur. Keďže dodatok uzatvoril v omyle, je dodatok č. 1 zo
dňa 12. 9. 2006 k leasingovej zmluve č. G. neplatný. Vzhľadom na uvedené žiada, aby mu odporca
vrátil sumu 24.365,26 eur.

Odporca sa k žalobe vyjadril. Nesúhlasil s ňou a žiadal ju zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že dňa 21. 11. 2003 uzatvoril so spoločnosťou INTERSPED TRADING, spol. s r. o. ako príjemcom
leasingu leasingovú zmluvu č. G. s predmetom leasingu nákladný automobil IVECO Stralis AS 440S43
T/FP. Doba trvania leasingu bola dojednaná a 48 mesiacov, nadobúdacia cena leasingu je vo výške
3.486.000,- Sk a leasingová cena vo výške 4.153.400,- Sk. V priebehu trvania leasingového vzťahu

došlo na základe žiadosti príjemcu leasingu k uzatvoreniu dvoch dodatkov a to dňa 21. 3. 2005 a
dňa 20. 09. 2009 o zmene doby trvania leasingu, o úprave výšky leasingových splátok a o
úpraveSplátkovéhokalendára.Listomzodňa25.08.2006príjemcaleasingu príjemcaleasingupožiadal
odporcu o schválenie postúpenia práv a povinností z predmetnej leasingovej zmluvy na strane príjemcu
leasingu na nástupcu žalobcu. Odporca toto schválil a následne došlo medzi navrhovateľom, odporcom

a spoločnosťou INTERSPED TRADING spol. s r. o. k uzatvoreniu Dodatku č. 1 k leasingovej zmluve
prevzatí záväzkov z leasingovej zmluvy, pričom navrhovateľ prevzal všetky nesplnené záväzky, ako aj
záväzky, ktoré vzniknú alebo vyplynú zo zmluvy a prevzal dňom podpisu dodatku predmet leasingu.
Uzatvorením dodatku žalobe ako nástupca vstúpil na miesto príjemcu leasingu v právnom vzťahu z
leasingovej zmluvy. Odporca namietal tvrdenia navrhovateľa, že nepoznal znenie zmluvy, s poukazom

navyhlásenianavrhovateľavdodatku,žeprevzalleasingovúzmluvu,Všeobecnéleasingovépodmienky,
splátkový kalendár, ako aj ostatné prílohy a súčasti leasingovej zmluvy. Navyše žalobca sám podpísal
splátkový kalendár k leasingovej zmluve, z ktorého sú zrejmé výšky i počet jednotlivých leasingových
splátok. Žalobca asi teda musel byť vedomý všetkých podmienok leasingovej zmluvy, výšky a počtu
leasingových splátok, preto nemohol byť uvedený do omylu. Leasingová cena predmetu leasingu

bola 4.153.400,- Sk. Žalobca ako podnikateľ v nákladnej doprave a vlastník viacerých motorových
vozidiel vzhľadom na leasingovú cenu predmetu leasingu viac ako 4 milióny Sk musel vedieť, že dosiaľ
nesplatená hodnota predmetu leasingu v rátane leasingových úrokov v čase uzatvorenia dodatku musí
byť vyšší ako 917.535,- Sk.Súd rozhodol v predmetnej veci na pojednávaní dňa 20. 11. 2012 bez prítomnosti odporcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil pričom nežiadal o odročenia pojednávania. Po vykonanom dokazovaní

súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti napádaného dodatku k leasingovej zmluve zo dňa 12. 9. 2006, pretože aj finančný záujem,
resp. ohrozenie jeho finančných záujmov je možné považovať za naliehavý právny záujem. Avšak
súd musel žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v konaní. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zmluvnou stranou, resp. účastníkom navrhovateľom napádaného dodatku

č. 1 k leasingovej zmluve je tiež spoločnosť INTERSPED TRADING, spol. s r. o. ako príjemca
leasingu, ktorá však nie je účastníkom tohto konania. Ak by totiž súd žalobe vyhovel, a určil by
dodatok k zmluve za neplatný, nenastali by účinky definované v napádanom dodatku (nedošlo
by k prevzatiu nesplnených záväzkov z leasingovej zmluvy od spoločnosti INTERSPED TRADING
na navrhovateľa), pričom dotknutá spoločnosť INTERSPED TRADING by o tom nemal ani vedomosť.
Vzhľadom na uvedené závery teda súd nemohol určiť zmluvu za neplatnú a zároveň zaviazať odporcu

k zaplateniu navrhovateľom požadovanej čiastky keďže navrhovateľ nedisponuje právnym titulom na
vrátenie nájomného od odporu. Za danej skutkovej a právnej situácie súdu neostávalo nič iné ako žalobu
zamietnuť.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ

odvolanie,doručenénasúddňa24.01.2013.Žiadal,abyodvolacísúdvydaluznesenie,ktorýmrozsudok
Okresného súdu Bratislava I č. k. 19C/15/2011-111 zo dňa 20. 11. 2012 zruší a vec vráti Okresnému
súdu Bratislava I na ďalšie konanie. Zároveň žiada súd, aby rozhodol o návrhu navrhovateľa na vstup
ďalšieho účastníka do súdneho konania na strane odporcu v II rade, a to INTERSPED TRADING, spol.
s. r. o., IČO: 35 834 447, so sídlom Sládkovičova 16, Pezinok.

Ďalejnavrhovateľžiadal,abyodvolacísúdpripustilzmenuvnávrhupetitutak,že:Súdurčuje,žeDodatok
č. 1 zo dňa 12. 09. 2006 k leasingovej zmluve číslo G. zo dňa 21. 11. 2003, k leasingovej zmluve č. G.
zo dňa 12. 09. 2006 uzavretý medzi navrhovateľom a odporcom v II rade je neplatný. Odporcu v I. rade
je povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 24.365,26 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca v I.

rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania a trov právneho zastúpenia do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odvolaní doručenom súdu dňa 23. 01. 2013 podanom navrhovateľom žiada, aby súd vydal uznesenie,
ktorým predmetný rozsudok odvolací súd zruší, alebo zmení a žalobe vyhovie v plnom rozsahu. Vo

svojom odvolaní navrhovateľ namieta nevykonaním niektorých ním navrhnutých dôkazov a opätovne
opisuje ním tvrdený skutkový stav. Ďalej poukazuje na to, že Dodatok č. 1 ako aj zmluva sú právne
neplatné.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom odvolaní voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
19C/15/2011-111 zo dňa 20. 11. 2012 taktiež žiadal aby rozhodol o návrhu navrhovateľa na vstup
ďalšieho účastníka do súdneho konania na strane odporcu v II rade, a to INTERSPED TRADING, spol.
s. r. o., IČO: 35 834 447, so sídlom Sládkovičova 16, Pezinok.Svoju žiadosť zdôvodnil tým, že napadnutý Dodatok č. 1 zo dňa 12. 09. 2006 k leasingovej zmluve bol
uzavretý s odporcom v I. rade VB LEASING SK, spol. s. r. o. a zároveň s odporcom v II rade INTERSPED

TRADING spol. s. r. o. a právne účinky jeho zrušenia by obnovili právny vzťah s odporcom v II rade,
a preto je potrebné s ním vo veci konať.

Podľa § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 216 ods. 1 O. s. p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Odvolací súd k žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa na vstup ďalšieho účastníka konania na strane
odporcu poukazuje na to, že inštitút § 92 slúži k náprave nedostatkov vecnej legitimácie, avšak vždy v
tom úseku konania, ktoré predchádza vyhláseniu, i keď ešte neprávoplatného rozhodnutia. Hneď ako

však bolo vydané rozhodnutie, znamenalo by pristúpenie ďalšieho účastníka do konania alebo zámena
účastníka v konaní vytvorenie takého stavu, ktorého regulácia sa vymyká účelu odvolacieho konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich

náhradu v odvolacom konaní neuplatnil.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.