Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202736
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414202736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zast.: JUDr. Tibor Nagy,
advokát, Kukučínova 8, Nové Zámky, proti odporcovi: N. L., L..: XX.XX.XXXX, L. J. X. XXX, X. t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Evu Germanovú, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Komárno, o zaplatenie 1.453,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.023,19 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.023,19 Eur od 07.09.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 35,51 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 304,94 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2014 domáhal voči odporcovi úhrady istiny vo
výške 1.453,19 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel

Zmluvu č. A5587439, Zmluvu č. 00253197, Zmluvu č. A1509577 a Zmluvu č. A5587534 v zmysle ktorej
navrhovateľ vypožičal odporcovi 4 ks. SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0353811421,
0905336494, 0908141273 a 0917223310. Navrhovateľ pri uzavretí Zmlúv odpredal odporcovi mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia značky Nokia 1616, Siemens M55, Siemens A57 a Sagam 815.
Tým, že odporca získal mobilné telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej
cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 430 Eur, suma ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobou
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 23.08.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóy/telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.
Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami,čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o
pokonávku.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 17Ro/39/2014-57 zo dňa 29.05.2014, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 1.453,19 Eur spolu s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania v sume 277,03 Eur,
ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste
bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 17Ro/39/2014-65 zo dňa 26.05.2015 zrušený podľa ust. §

173 ods. 2 O.S.P.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/370/2015-69 zo dňa 21.08.2015, súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v
návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.03.2016, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa v právnom zastúpení, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise
tunajšieho súdu sp. zn. 18C/370/2015, a to návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení č.
A5587439-0001, Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. 00253197, Dodatkom k Zmluve o pripojení č.

00253197, Prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve zo dňa 01.04.2011, Zmluvou o pripojení č. A1509577-0001,
Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A1509577, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve zo dňa 01.04.2011,
Zmluvou o pripojení č. A5587534, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A5587534, Prílohou č. 1 Dodatku
k Zmluve zo dňa 01.01.2011, pokusom o pokonávku zo dňa 23.08.2012, faktúrami: č. 2154749689,
č. 2158203877, č. 2158324984, č. 2158208488, č. 2158325311, č. 2154745699, č. 2154867604, č.

2154865932, č. 2151301406, č. 2151297914, č. 2151418876, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ predal odporcovi tri mobilné
telefóny za akciovú cenu. Odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, napriek tomu dlh neuhradil.

Navrhovateľ sa titulom Zmluvy č. 00253197 zo dňa 12.08.1999 a Dodatku k uvedenej zmluve zo
dňa 02.04.2011, Zmluvy č. A1509577-0001 zo dňa 12.10.2004 a Dodatku k uvedenej zmluve zo
dňa 02.04.2011, Zmluvy č. A5587439-0001 zo dňa 02.04.2011 a Dodatku k uvedenej zmluve zo dňa
02.04.2011a Zmluvy č. A5587534 zo dňa 02.04.2011 a Dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 02.04.2011,

zaviazal odporcovi vypožičať 4 x SIM kartu, prideliť mu telefónné čísla 0353811421, 0905336494,
0908141273 a 0917223310 a odpredať mu mobilný telefón značky Nokia 1616, Siemens M55, Siemens
A57 a Sagam 815 za akciovú cenu spolu 352,- Eur s tým, že predajná cena mobilných telefónov
predstavovala spolu sumu vo výške 782,- Eur. Odporca sa titulom uvedených zmlúv a dodatkov zaviazal
využívať navrhovateľom poskytované služby po dobu viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ odporcovi

za využívanie poskytovaných služieb vystavoval v pravidelných mesačných intervaloch faktúry, ktoré bol
odporca povinný uhrádzať riadne a včas.

Odporcovi vystavil navrhovateľ za poskytnuté služby faktúry:
- faktúru č. 2154749689 na sumu 270,80 Eur zo dňa 01.06.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.06.2012;

- faktúru č. 2158203877 na sumu 3,98 Eur zo dňa 01.07.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.07.2012;
- faktúru č. 21583249845 na sumu 8,83 Eur dňa 01.07.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.07.2012;
- faktúru č. 2158208488 na sumu 263,41 Eur zo dňa 01.07.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.07.2012;
- faktúru č. 2158325311 na sumu 19,77 Eur zo dňa 01.07.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.07.2012;
- faktúru č. 2154745699 na sumu 40,48 Eur zo dňa 01.06.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.06.2012;

- faktúru č. 2154867604 na sumu 13,27 Eur zo dňa 01.06.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.06.2012;
- faktúru č. 2154865932 na sumu 6,22 Eur zo dňa 01.06.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.06.2012;
- faktúru č. 2151301406 na sumu 339,86 Eur zo dňa 01.05.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.05.2012;
- faktúru č. 2151297914 na sumu 40,48 Eur zo dňa 01.05.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.05.2012;
- faktúru č. 2151418876 na sumu 19,08 Eur zo dňa 01.05.2012 a lehotou splatnosti faktúry 15.05.2012.

Spolu predstavujú jednotlivé sumy faktúr celkom 1023,19 Eur. Keďže odporca riadne a včas nezaplatil
navrhovateľovi cenu poskytovaných služieb vyúčtovaných vyššie uvedených faktúr, pričom nereagovalani na oznámenie navrhovateľa o sume neuhradených faktúr - pokus o pokonávku zo dňa 23.08.2012,
navrhovateľsasosvojoupohľadávkoupozostávajúcouzosumyneuhradenýchslužiebvovýške1023,19
Eur, ďalej z nároku na zmluvnú pokutu - náhradu škody v zmysle bodu 2.5 dodatku vo výške 430,- Eur

a trov konania obrátil na súd.

Podľa § 43 ods. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a všeobecnými
podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Keďže poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti
navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že odporca konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd posudzoval vzťah
medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny, a to v intenciách zákonných ustanovení o
ochrane spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že
navrhovateľ si nárok v tomto konaní uplatnil dôvodne čo do sumy vo výške 1023,19 Eur, ktorá suma
predstavuje nezaplatené faktúry za využívanie služieb mobilného operátora - navrhovateľa. Tým, že
si odporca voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas svoj záväzok uhradiť navrhovateľom poskytnuté

a vyúčtované služby, súd v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s§ 3
ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. uložil odporcovi i povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.023,19 Eur od 07.09.2012 do
zaplatenia,t.j.odnasledujúcehodňapouplynutílehotyposkytnutejnavrhovateľomnadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol a vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu zmluvnej pokuty
resp. náhrady škody súd uvádza:

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil okrem nezaplatených faktúr za využívanie mobilných

služieb i sumu vo výške 430,- Eur, ktorá bola zakotvená v Dodatku k uvedenej zmluve Zmluvy č.
00253197,v Dodatku k uvedenej zmluve Zmluvy č. A1509577-0001 a v Dodatku k uvedenej zmluve
Zmluvy č. A5587534, konkrétne v jeho bode 2.5 a to ako zmluvná pokuta. Navrhovateľ vo vzťahu k
tomuto nároku v rámci návrhu na začatie konania sám deklaroval, že sumu 430,- Eur si uplatňuje ako
škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov (782,- Eur) a jeho akciovou

cenou (352,- Eur), škodu ktorú mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilný telefón
značky Nokia 1616, Siemens M55, Siemens A57 a Sagam 815 za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následneporušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmlúv, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľbližšienerozlišuje,ktorúzuvedenýchdvochpovinnostíodporcaporušil,čipovinnosťzotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca
porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a

ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,
či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody
a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)

porušenímprávnejpovinnostiodporcu.Otázkoutedazostáva,čisuma430,-Eurakozľavazkúpnejceny,
ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol pri kúpe telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa
po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z
kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že

zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku
vyplývajú. Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v
prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Podľa

názoru súdu k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za
poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilné telefóny so zľavou. Naviac navrhovateľ

v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 430 Eur. Škoda podľa tvrdenia
navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnými cenami telefónov a cenami akciovými, za
ktoré boli odporcovi skutočne odpredané.

Obmedzenie sa navrhovateľa na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú

pokutu na nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci
vznik uplatneného nároku na náhradu škody. Totožnosť takto uplatneného nároku vyplýva aj z
porovnania obsahu bodu 2.5 Dodatku k uvedenej zmluve č. 00253197,v Dodatku k uvedenej zmluve
č. A1509577-0001 a v Dodatku k uvedenej zmluve č. A5587534, ktorý zakotvuje zmluvnú pokutu a zobsahu návrhu navrhovateľa na začatie konania. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody,
súd jeho návrh v časti 430,- Eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní v prevažnej časti úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v
uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 87,- Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 373,52 Eur za 3 úkony právnej služby po 71,37 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia , žalobný návrh zo dňa 10.01.2014, účasť na pojednávaní dňa 08.03.2016), 2x režijný paušál
za rok 2014 po 8,04 Eur, 1x režijný paušál za rok 2016 za 8,58 Eur k tomu všetkému 20 % DPH vo výške

47,75 Eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu (70,41 % - 29,59 % = 40,82 %) priznal súd
trovy konania tak, že zaplatený súdny poplatok priznal vo výške 35,51 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 304,94 Eur, teda trovy konania spolu vo výške 340,45 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.