Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202048
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414202048.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti odporcovi: V. W., B..: XX.XX.XXXX, B. Z., B. XXXX/XX, o zaplatenie 229,14 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 229,14 Eur, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 100,57 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 85,73 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
40,34 Eur od 04.04.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 Eur
od 04.05.2011 do zaplatenia, na účet č. 2928896915/1100, VS: 191785619, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo účtu: 2923896916/1100, VS: 191785619, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapísomnýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovižalovanú
istinu vo výške 229,14 Eur s prísl. titulom neplnenia za poskytnuté služby.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení, dodatkom, zmluvou

o postúpení pohľadávky, faktúrami, protokolom, Spr 958/13, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že Slovaka Telekom, a.s., uzatvoril s odporcom ako užívateľom zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporcovi umožnil
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Odporca sa

zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť. Odporcovi boli za dodané služby vystavené 4 faktúry :
č. 7103491852, splatná dňa 03.05.2011 vo výške 2,50 Eur, č. 7102447663, splatná dňa 03.04.2011 vo
výške 40,34 Eur, č. 7101364586, splatná dňa 03.03.2011 vo výške 85,73 Eur, č. 7100302893, splatná
dňa vo výške 100,57 Eur.

Odporca nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 229,14 Eur.

Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods.4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dostal sa s plnením do
omeškania, súd návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžných

súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože návrh bol podaný dôvodne
a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur za 2 úkony právnej služby.
Súd pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. §10 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., kde 1 úkon
predstavoval 19,92 Eur + 20% DPH a režijný paušál v roku 2014 2x - 8,04 eura + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časťprvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.