Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220273
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213220273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Q. Q., U..
XX.X.XXXX, R. W. XXX, Q. U. O., o zaplatenie 873,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 873,30 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 825,50 € od 6.9.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 52,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 142,22 €, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných

vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 5.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 873,30 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom a následne ani uplatnenú
zmluvnú pokutu, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo
pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm hovorného až do zaplatenia a

náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení,
dodatku k zmluve o pripojení, identifikačných údajov účastníka, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou, špecifikácie uplatneného nároku zo dňa 24.4.2014 a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvoupopostúpenípohľadávokzodňa3.10.2012došlokpostúpeniupohľadávky,ktorájepredmetom
tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa.

Dňa 8.7.2010 uzatvoril odporca so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení a dodatok
k zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v podobe

programu služieb „Relax 60+ (120) s dobou viazanosti 24 mesiacov. Medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu bola v zmluve o pripojení dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,80 €.Právny predchodca navrhovateľa následne v období od do 14.6.2011 vyúčtoval odporcovi poplatky za
poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. 7007635500 sumu vo výške 825,50 €, splatnou dňa 5.9.2010,

- faktúrou č. 7105917147 sumu vo výške 47,80 €, splatnou dňa 3.7.2011,

Vyúčtovanú sumu odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na
výzvu navrhovateľa.

Vpriebehukonanianavrhovateľpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa24.4.2014doplnil,žezmluvná
pokuta bola dojednaná v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom táto bola dojednaná
písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty, pričom išlo o individuálne dojednanie. Dojednaná zmluvná
pokuta zabezpečuje benefity, ktoré jeho právny predchodca odporcovi poskytol. Taktiež plní funkciu
satisfakčnú ako paušalizovaná náhrada škody, ale aj preventívnu funkciu. Poukázal na to, odporca mal
možnosť uzavrieť dodatok k zmluve o pripojení bez doby viazanosti, bez benefitov a teda aj bez zmluvnej

pokuty. Keďže právny predchodca navrhovateľa má k dispozícii viacero variant dojednaní zmluvy o
pripojení,odporcamalmožnosťvýberuapretodojednaniavzmluveopripojeníadodatkumajúcharakter
individuálnych dojednaní.

Odporca s podaným návrhom súhlasil, pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal.

Žiadal však o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50,- € mesačne s lehotou splatnosti do 22
dňa v príslušnom mesiaci. Uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Býva v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorá ho živí. Príležitostne si privyrába brigádami, keď vypomáha švagrovi. Práca
však nie je pravidelná. Brigádami si dokázal privyrobiť aj sumu cca. 400,- € za mesiac. Nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, ani inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Má jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. Q. Q.,

U.. XX.X.XXXX. Maloleté dieťa a jeho matka žijú s ním v spoločnej domácnosti. Matka dieťaťa poberá
rodičovský príspevok vo výške 200,- € a prídavky na dieťa vo výške 23,- €. Taktiež má záväzok titulom
poplatku za internet, ktorý uhrádza sumou 20,- € mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na začatie
konania o zaplatenie sumy 873,30 € bol podaný dôvodne. Súd na posudzovaný právny vzťah aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za

to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol vzťah spotrebiteľský. Odporca
právny základ aj výšku žalovanej pohľadávky nepopieral, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil
skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Poukazujúc na citované zákonné
ustanovenia súd návrhu o uhradenie sumy vo výške 873,30 €, ktorá predstavuje nezaplatenú cenu za
poskytnuté služby vo výške 825,50 € a zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €, vyhovel, keď výšku dohodnutej

zmluvnej pokuty súd nepovažoval za neprimeranú zabezpečovanej pohľadávke. Súd taktiež vyhovel
návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm za poskytnuté služby a
to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých pohľadávok až do zaplatenia, ktorý úrok bol zo strany
navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládnym
nariadením č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 52,- € ako aj
titulom trov právneho zastúpenia v sume 98,42 € pozostávajúcej z odmeny za 2 úkony právnej služby
po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) a 2 x režijného paušálu po 7,81

€ a náhrady DPH.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom
straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu

akoajvýškedlžnejsumyadobesplatenia,pričomuloženiepovinnostizaplateniadlžnejsumyvsplátkach
a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako
neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.