Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216616
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115216616.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO 00151700 proti odporkyni
V. S., bydliskom J. K. XX/XX, N. F., štátnej občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou Q.. P. A., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 102,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,84 eur a nahradiť súdny poplatok vo výške
16,50 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 102,84 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 102,84 eur od 06.12.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania vo výške 16,50 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril

dňa 04.07.2012 poistnú zmluvu č. 0358274140, ktorou bolo dojednané kapitálové životné poistenie
„Farbička“ s voliteľnými pripoisteniami so začiatkom poistenia od 05.07.2012. Platenie poistného bolo
dojednané mesačne vo výške 25,30 eur vždy k 5. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Poznamenal,
žeodporkyňariadneuhradilapoistnézaobdobieod05.07.2012do04.08.2012,avšakneuhradilapoistné
za obdobie od 05.08.2012 do 04.09.2012, za obdobie od 05.09.2012 do 04.10.2012, za obdobie od
05.10.2012 do 04.11.2012 a za obdobie od 05.11.2012 do 04.12.2012 a poukázal na ustanovenie §
801 Občianskeho zákonníka. Dodal, že odporkyni bola dňa 06.11.2012 doručená výzva na zaplatenie

poistného za obdobie od 05.08.2012 do 04.09.2012 vo výške 25,30 eur s upozornením, že ak nebude
poistné uhradené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, poistenie uplynutím lehoty zanikne. Odporkyňa poistné neuhradila v lehote jedného
mesiaca, a preto poistenie zaniklo dňa 06.12.2012. Zdôraznil, že odporkyňu listom zo dňa 04.01.2013
upozornil na zánik poistenia ku dňu 06.12.2012 a požiadali ju o úhradu dlžného poistného avšak
neúspešne.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci jej tento bol doručený riadne a včas.

Uznesením č. k. 18C/276/2015-36 zo dňa 11.02.2016 zastavil súd konanie v časti uplatnených úrokov z
omeškania z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy zo dňa 04.07.2012, výzvy zo dňa 02.11.2012,

doručenky odporkyne, oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 04.01.2013 a rozhodol v zmysle §
115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci dňa 04.07.2012 uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu „Farbička“, predmetom ktorej bolo
poistenie osôb, a to V. so začiatkom poistenia od 05.07.2012. V zmluve sa odporkyňa zaviazala platiť
poistné mesačne vo výške 25,30 eur.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 02.11.2012 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 25,30 eur v lehote jedného mesiaca od doručenie výzvy
s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného v stanovenej lehote zanikne poistenie v zmysle
§ 801 Občianskeho zákonníka. Z doručenky je zrejmé, že odporkyňa predmetnú výzvu prevzala dňa
06.11.2012.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 04.01.2013 je zrejmé, že navrhovateľ oznámil odporkyni zánik
poistnej zmluvy ku dňu 06.12.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného a vyzval ju na úhradu dlžného
poistného v celkovej výške 102,84 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa

obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Účastníci dňa 04.07.2012 uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu „Farbička“, predmetom ktorej bolo

poistenie osôb, konkrétne V. so začiatkom poistenia od 05.07.2012. Na základe tejto zmluvy bola
odporkyňa povinná platiť mesačné poistné vo výške 25,30 eur. Odporkyňa si však túto svoju povinnosť
nesplnila, keď nezaplatila riadne a včas poistné za obdobie od 05.08.2012 do 04.09.2012, za obdobie
od 05.09.2012 do 04.10.2012, za obdobie od 05.10.2012 do 04.11.2012 a za obdobie od 05.11.2012
do 04.12.2012. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod

pochybovať. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti odporkyňou došlo v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 801 ods. 2 OZ k zániku poistenia, a to ku dňu 06.12.2012. Za tento čas, t. j.
od 05.08.2012 do 06.12.2012, s poukazom na uvedené ustanovenie § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ
nárok na zaplatenie poistného, čomu zodpovedá ním uplatnená suma vo výške 102,84 eur. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporkyňa si svoju povinnosť doposiaľ nesplnila, možno konštatovať, že k zániku jej

záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,
pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.