Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/175/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213011116

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213011116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19. 11. 2015 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J.

j e v i n n ý , ž e

v čase o 00.55 h dňa 15. 7. 2013 viedol v Bratislave, po Vrakunskej ulici smerom k NS Lidl osobné
motorové vozidlo zn. BMW X5, čiernej farby, EČV : T., kedy ho hliadka PZ spozorovala a nakoľko vozidlu
nesvietilo pravé zadné koncové svetlo, vozidlo chceli zastaviť a skontrolovať a tak ho nasledovali, ako
ich však obžalovaný ako vodič BMW X5 spozoroval, zrýchlil, odbočil na Baltskú ulicu, kde zastal, pričom

obžalovaný vozidlo viedol hoci mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Pezinok, č. p.
ORP-P-388/PK-DI-OBCP-2011, vydaným dňa 6. 8. 2012 a právoplatným dňa 10. 9. 2012, uložený zákaz
viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, ktorý mu v čase skutku plynul,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

- 2 -

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 a § 56 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu
vo výmere 1.000 /tisíc/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. ukladá sa obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 16. 12. 2013 obžalobu na J. S. pre vyššie uvedený
trestný čin /prečin/ s tým, že samosudca túto preskúmal, oboznámil sa s listinným materiálom a nezistiac
žiadne prekážky, rozhodol o vydaní odsudzujúceho trestného rozkazu, ktorý však bol v zákonnej lehote
napadnutý opravným prostriedkom - odporom zo strany obžalovaného, na ktorom základe bol vo veci
obligatórne nariadený termín hlavného pojednávania.

V úvode hlavného pojednávania prokurátorka zotrvala na podanej obžalobe, ktorú predniesla zhodne
s písomne podanou, pričom obžalovaný súčasne vylúčil možnosť pristúpenia ku konaniu o dohode o
vine a treste s tým, že obhajca k obžalobe zaujal odmietavé stanovisko a obžalovaný, po zákonnom
poučení podľa § 34 ods. 1 ods. 2 ods. 3 a § 257 ods. 2 - 8 Tr. por., urobil vyhlásenie o svojej nevine, na

ktorom základe bolo pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého boli vyslúchnutí
obžalovaný J. S. I. J. I. P., D. P. I. T. U., bol oboznámený kompletný relevantný listinný materiál, pričom
na základe takto vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný J. S. opakovane poprel spáchanie skutku s tým, že on dňa 15. 7. 2013 v nočných hodinách

na motorovom vozidle značky BMW, čiernej farby, nejazdil a nebol zastavený hliadkou polície na Baltskej
ulici - uvedené vozidlo patrí firme jeho manželky a dňa 14. 7. 2013 za ním nI. prišla vo večerných
hodinách jeho kamarátka T. U., keďže obžalovaný si potreboval niečo vybaviť, T.. U. nasadla do
uvedeného vozidla a vozila ho po Bratislave. Potom už po polnoci dňa 15. 7. 2013 prišli na Baltskú ulicu,
pričom šoférovala stále T.. U. a tam zastavila na parkovisku, keďže chcela niečo vysvetliť s ovládačmi

vo vozidle - chcela si uvedené vozidlo požičať, preto vlastne chcela ukázať spôsob ovládania palubného
počítača. Obžalovaný vystúpil z auta, sadol si na sedadlo vodiča a ukazoval menovanej ovládanie
počítača - vozidlo malo vypnutý motor a malo zapnuté len parkovacie svetlá. Takto tam stáli asi 5 minút,
možno aj viac, obžalovaný medzitým vyfajčil jednu cigaretu a vtedy tam prišla policajná hliadka a začali
ho kontrolovať a tvrdili, že ho zadržia, keďže jazdil na vozidle, čo však podľa obžalovaného nie je pravda.

- 3 -

Svedok I. P. bol dňa 14. 7. 2013 velený do služby spoločne s kolegom D. P. ako veliteľ motohliadky v
obvode OR PZ Bratislava II, v čase okolo 00.55 h dňa 15. 7. 2013 na služobnom motorovom vozidle

vychádzali z Priekopníckej ulice na Vrakunskú ulicu, pričom po Vrakunskej ulici smerom k NS Lidl išlo
vozidlo BMW, ktorému nesvietilo pravé zadné koncové svetlo - policajti sa rozhodli pre kontrolu tohto
vozidla, preto odbočili za uvedeným vozidlom a išli za ním po Vrakunskej ulici a ako ich vodič vozidla
BMWspozoroval,zrýchlilapotomzVrakunskejuliceodbočilnaBaltskúulicu.Hliadkabolanaslužobnom
motorovom vozidle asi 15 m za ním a odbočila taktiež na Baltskú ulicu, pričom vozidlo BMW nikdy

nestratili z dohľadu. Zrazu uvedené vozidlo zastavilo na Baltskej ulici asi pred druhým panelákom,
cca 100 - 120 m od križovatky s Vrakunskou ulicou, zastavilo v smere svojej jazdy mierne vpravo
za zaparkovanými vozidlami. Svedok so služobným motorovým vozidlom zastavil za vozidlom BMW
a obaja /s kolegom P./ vystúpili z ich vozidla a obaja išli k vodičovým dverám vozidla BMW, svedok
pristúpil k predným dverám, pričom videl, že na sedadle vodiča sedí muž, ktorého svedok vyzval, aby

predložil svoje doklady a doklady od vozidla, vodič mu uviedol, že doklady nemá u seba, povedal, že
sa volá J. S. a takisto povedal, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidla a potom povedal:
„Koľko vám mám yygrcať, aby ste ma nechali a prestali s touto šaškárňou“. Po následnej lustrácii
a zistení, že obžalovaný má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, obžalovaného zaistili a
eskortovali ho na OO PZ Podunajské Biskupice, kde ho po spísaní úradného záznamu a správy o

výsledku objasňovania priestupku odovzdali stálej službe OO PZ. Svedok ďalej k veci uviedol, že vo
vozidle na sedadle spolujazdca sedela mladá žena, ktorú však nekontrolovali a taktiež zopakoval, že od
doby, ako vozidlo BMW X5, čiernej farby, prešlo popred ich služobné motorové vozidlo po Vrakunskej
ulici a oni zabočili za ním, tak ho nikdy nestratili z dohľadu a po odbočení na Baltskú ulici išli za ním
vo vzdialenosti cca 15 metrov a po jeho zastavení ihneď zastavili za ním a po vystúpení zo služobného

vozidla išli ihneď ku dverám vodiča, čo mohlo trvať pár sekúnd, pričom na vozidle BMW sa počas tohtoneotvorili žiadne dvere, vo vozidle sa počas toho ako zastavilo nič nehýbalo alebo nekývalo, takže vo
vozidle sa nik nepresúval z jedného sedadla na druhé, pričom svedok zopakoval, že obžalovaného
videl šoférovať vozidlo BMW X5, čiernej farby, po Vrakunskej ulici, keď na ňom prechádzal popred ich

služobné motorové vozidlo.

Svedok D. P. vypovedal, že ako hliadka PZ okolo 00.55 h dňa 15. 7. 2013 so služobným motorovým
vozidlom vychádzali z Priekopníckej ulici na Vrakunskú ulicu a chceli odbočiť smerom doprava a popred
ich vozidlo po Vrakunskej ulici smerom na Dolné Hony prešlo vozidlo BMW X5 čiernej farby, svedok

sedel na sedadle spolujazdca a videl, že za volantom vozidla sedel muž a tiež si všimol, že na vozidle
BMW nesvietili pravé koncové svetlo a preto odbočili za ním a chceli vozidlo zastaviť a skontrolovať,
avšak ako odbočili na Vrakunskú ulicu smerom na Dolné Hony, tak vozidlo BMW zrýchlilo, ale hliadka
išla neustále za ním a potom uvedené vozidlo odbočilo na Baltskú ulici - hliadka bola za ním neustále
cca 15 - 20 metrov a svedok nikdy vozidlo BMW nestratil z dohľadu. Na Baltskej ulici vozidlo BMW
zastavilo na pravej strane cesty, hliadka so služobným motorovým vozidlo zastavila ihneď za vozidlom

BMW a obidvaja jej členovia vystúpili a išli k vodičovým dverám vozidla BMW, pristúpili sme k nim, pričom
svedok videl, že na sedadle vodiča sedí muž, kolega P. vodiča vyzval, aby predložil svoje doklady a
doklady od vozidla, vodič uviedol, že doklady nemá u seba a uviedol, že sa volá J. S. - policajti udanú
totožnosť chceli preveriť cez vysielačku lustráciou, pričom ešte predtým im menovaný vodič uviedol, že
má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, správal sa

- 4 -

drzo a arogantne a potom ešte povedal: „Koľko vám mám vygrcať, aby ste ma nechali a prestali s touto
šaškárňou“. Príslušníci PZ lustráciou zistili, že vodič má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
nadobu24mesiacov,takhozaistilipodľazákonaoPZaeskortovalihonaOOPZPodunajskéBiskupice,

kde ho po spísaní úradného záznamu a správy o výsledku objasňovania priestupku odovzdali stálej
službe OO PZ. Svedok zotrval na tom, že počas celej doby jazdy za vozidlom BMW toto nestratil z
dohľadu, vozidlo riadil muž - J. S. s tým, že po zastavení obidvoch vozidiel policajti ihneď pristúpili ku
dverám vodiča, čo trvalo len niekoľko sekúnd, pričom na vozidle BMW sa počas tohto neotvorili žiadne
dvere a nik z vozidla nevystúpil.

Svedkyňa T. U. vypovedala, že v kritickom čase predmetné vozidlo šoférovala po celú dobu ona
- s obžalovaným sú kamaráti, bolo to v letných mesiacoch roku 2013, kedy telefonicky požiadala
obžalovaného, aby jej zapožičal motorové vozidlo, s čím on súhlasil, preto ju kamaráti odviezli do
obce Dunajská Lužná, kde sa s obžalovaným stretla niekde v obci, presne uviesť nevedela - býva

tam v rodinnom dome s manželkou, tam nasadla do jeho motorového vozidla značky BMW X5 čiernej
farby, obžalovaný nasadol k nej do vozidla a išli do Bratislavy, pričom šoférovala svedkyňa. V meste
sa zdržali do polnoci a potom s predmetným vozidlom išli na Dolné Hony, pričom šoférovala opäť
svedkyňa s tým, že keďže si chcela vozidlo požičať, chcela vedieť niečo o ovládačoch vo vozidle a
takisto „mu na palubovke ukazovalo nejaké chyby“, preto zastavila na parkovisku, vypla motor a vozidlo

malo len rozsvietené parkovacie svetlá, obžalovaný si sadol na sedadlo vodiča a svedkyňa na miesto
spolujazdca a obžalovaný jej ukazoval ovládače na vozidle a na palubovke cez počítač jej ukazoval
ďalšie veci, pričom asi po piatich minútach prišla policajná hliadka, ktorej členovia ich začali kontrolovať
- vtedy obžalovaný sedel na sedadle vodiča za volantom, avšak motor bol vypnutý. Počas kontroly bol
obžalovaný J. S. vyzvaný, aby predložil doklady, na čo povedal, že tieto si zabudol, potom asi po ďalších

piatich minútach prišla ďalšia hliadka a potom ešte jedna a následne obžalovaného zobrali na políciu
v Podunajských Biskupiciach.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj celý relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých

okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom po vykonaní
dokazovania dospel k nasledovným záverom:

- bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný J. S. dňa 15. 7. 2013 viedol osobné motorové vozidlo zn.
BMW X5, a to napriek tomu, že mal nepochybne vedomosť o tom, že mu bol rozhodnutím Okresného

dopravného inšpektorátu Pezinok, č. p. ORP-P-388/PK-DI-OBCP-2011, vydaným dňa 6. 8. 2012 a
právoplatným dňa 10. 9. 2012, uložený zákaz viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24
mesiacov, ktorý mu v čase skutku plynul,- obžalovaný je zo spáchania skutku v plnej miere usvedčovaný výpoveďami príslušníkov zasahujúcej
hliadky PZ - svedkov I. P. I. D. P., ktorí zhodne popísali priebeh skutkového deja s tým, že jednoznačne
videli obžalovaného nielen sedieť na mieste vodiča /po zastavení vozidla/, ale kategoricky zotrvali na

tvrdení, že počas jazdy vozidla BMW toto mali neustále v dohľade a videli práve obžalovaného J. S.,
ako toto vozidlo riadi,

- 5 -

- v kontexte s vykonanými dôkazmi a najmä výpoveďami menovaných svedkov sa potom javí obrana
obžalovaného ako nelogická, nevieryhodná a účelová a v tom istom zmysle je potrebné nahliadať aj
na výpoveď kamarátky obžalovaného - svedkyne T. U., ktorá sa svojimi vyjadreniami evidentne snaží
napomôcť svojmu priateľovi zbaviť sa trestnej zodpovednosti, a to aj s prihliadnutím na fakt, že na
strane svedkov - policajtov súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mali krivo vypovedať v neprospech
obžalovaného.

Na uvedenom základe, v kontexte celého dokazovania a s poukázaním na uvedené faktory vyznieva
potom obrana obžalovaného nelogicky a nevieryhodne s tým, že celé vykonané dokazovanie a
vyhodnotenie dôkazov smeruje jednoznačne k záveru o preukázaní toho, že žalovaný skutok sa stal,
tento skutok nepochybne je trestným činom a že jeho páchateľom je práve obžalovaný J. S., ktorý svojim

vyššie popísaným úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu,
viny obžalovaného J. S. a právnej kvalifikácie jeho úmyselného konania, súd pristúpil k úvahám o

možnom trestnoprávnom postihu menovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. s tým, že boli zvážené
všetky relevantné okolnosti, súd prihliadol na spôsob počínania obžalovaného, na konanie vo forme
minimálne nepriameho úmyslu, pričom bolo takisto prihliadnuté na osobu obžalovaného, jeho doterajší
spôsob života a čas spáchania skutku, ako i na pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy s
tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a ich dôsledné zváženie viedli súd k názoru, že v danom

konkrétnom prípade postačí na obžalovaného pôsobiť primeraným /prísnejším/ peňažným trestom s
určením zodpovedajúceho náhradného trestu odňatia slobody, za súčasného uloženia i trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok s tým, že súd je toho názoru, že takto uložený trest,
resp. kombinácia trestov môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska
požiadavkyzabezpečeniatakgenerálnej,akoajindividuálnejprevencietak,akotopredpokladázákonné

ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.